№ 1-86/2020

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Анучино 26 ноября 2020 года

Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юрченко Л.П., с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Анучинского района Приморского края, ФИО1, защитника - адвоката Селигора Ф.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 31.08.2020, подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Падериной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-86/2020 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого:

18.02.2013 приговором Анучинского районного суда Приморского края по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено ФИО2 условное осуждение по приговору от 13.07.2011 мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского районного суда Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ по которому он осужден к десяти месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год. Окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы (л.д. 159-163),

19.05.2015 приговором Анучинского районного суда Приморского края по п. а, ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы. В соответствии с п. в, ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по постановлению Спасского районного суда Приморского края от 15.01.2015 (приговор Анучинского районного суда Приморского края от 18.02. 2013). Окончательно назначено два года шесть месяцев лишения свободы (л.д. 164-165),

23.09.2015 приговором Анучинского районного суда Приморского края по п. б, ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Анучинского районного суда Приморского края от 19.05.2015, окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы (л.д. 166-168),

19.10.2015 приговором Анучинского районного суда Приморского края по п. б, в, ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Анучинского районного суда Приморского края от 23.09.2015, окончательно назначено наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы (л.д.169-171), 

03.10.2017 ФИО2 освобожден из ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю условно-досрочно сроком 8 месяцев 29 дней (л.д. 118).

07.08.2019 приговором Анучинского районного суда Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. б, ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору Анучинского районного суда Приморского края от 19.10.2015 отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Анучинского районного суда Приморского края от 19.10.2015, окончательно назначено наказание 11 месяцев лишения свободы. Срок приговора исчислять с момента провозглашения приговора с 07.08.2019. Зачтен срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29.08. 2018 по 06 августа 2019 года, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день в колонии строгого режима. С учетом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ, ФИО3 фактически отбыл наказание в период содержания под стражей, от отбывания наказания освобожден. Из под стражи освобожден в зале суда (л.д.174-177), избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. а, ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2, 30 мая 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел во двор квартиры 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится во дворе дома и не наблюдает за его преступными действиями, через незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем, где из кошелька находящегося на диване в комнате зала, тайно похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, а именно одну купюру достоинством 5000 рублей и три купюры достоинством 1000 рублей, каждая, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенные денежные средства ФИО2 присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению. В результате хищения потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что 30.05.2020 около 14 часов 00 минут он на улице встретил Свидетель №1, Свидетель №1 спросил его о денежном долге. ФИО2 сказал, что сходит к Потерпевший №1, которой он в 2011 году помогал. Свидетель №1 остался ждать его. ФИО2 зашел на веранду, увидел, что Потерпевший №1 находится в огороде, зашел в дом, прошел в зал, увидел кошелёк, взял деньги, купюру достоинством 5000 рублей и три купюры по 1000 рублей. Затем услышал, что идёт Потерпевший №1 и стал её ждать. Позже зашел Свидетель №1, спросил, почему он так долго. Свидетель №1 попросил у Потерпевший №1 денег в долг, она отказала, и они вместе ушли. В содеянном раскаивается, обещает вернуть деньги по частям.

Кроме показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 30.05.2020 года перед обедом или в обед, она вышла в огород, пополола траву, затем зашла в дом, села на диван в зале. Затем пришли ФИО2, который представился ФИО18 и Свидетель №1. Она их не помнит. ФИО4 молчал, Свидетель №1 с ней разговаривал, попросил денег похмелиться, она сказала, что денег нет. Деньги у неё находились в кошельке, на диване, около подушки. Купюра 5000 рублей и три купюры по 1000 рублей. Когда они ушли, Потерпевший №1 посмотрела в кошелёк, денег не оказалось, и она позвонила своей дочери Свидетель №2, рассказала о случившемся. Потерпевший №1 получает пенсию 15600 рублей и за инвалидность 2000 рублей. Причинённый ущерб для неё является очень значительным, она месяц бы жила на эти деньги. ФИО2 не извинился, деньги ей не вернул. Потерпевший №1 просит суд взыскать с ФИО2 8000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 30 мая 2020 года на 

<

адрес> он встретил ФИО2, он был ему должен примерно 150-300 рублей. ФИО5 пошел к Потерпевший №1, ему сказал, чтобы он его подождал. Через минуты три подошла Свидетель №3, он с ней поговорил минут 10-15 и она пошла в магазин «Ветеран», Свидетель №1 пошел к Потерпевший №1 ФИО2 сидел в зале. Около 10 минут они поговорили с Потерпевший №1 Свидетель №1 попросил Потерпевший №1 занять ему денег, он точно не помнить, она ему отказала или у неё не было денег. Потом он с ФИО2 вышли и Свидетель №1 пошел и встретил Свидетель №3

Свидетель Свидетель №2 показала, что у неё есть мать, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по 

<

адрес>. Мать проживает одна, она периодически приходит к ней в гости, навещает её, убирается в доме. 30.05.2020, она находилась на работе. Около 18 часов 00 минут, ей на телефон позвонила мать. Она рассказала ей, что днём, около 16 часов 00 минут, к ней приходили двое незнакомых молодых людей. Один по её словам представился как ФИО18, а второй Свидетель №1. Этих людей она видела впервые. Данные молодые люди какое-то время находились в её доме, а затем ушли. Через какое-то время после их ухода, примерно через 10 минут, она обнаружила пропажу денежных средств в размере 8000 рублей, одной купюрой достоинством 5000 рублей и трех купюр достоинством 1000 рублей, которые находились в её кошельке, на диване, в зальной комнате, под подушкой. Мать предположила, что денежные средства похитил кто-то из молодых людей, которые приходили к ней ранее, так как больше никто в этот день к ней не приходил. После её звонка, Свидетель №2 позвонила в полицию и сообщила о произошедшем (показания свидетеля были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, л.д.90-92).

Свидетель Свидетель №3 показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своими несовершеннолетними детьми. 30.05.2020, около 17 часов 00 минут (точное время она не помнит), она подходила к магазину «Ветеран», расположенного по 

<

адрес>. Рядом с магазином «Ветеран», её окликнул житель села, Свидетель №1 (отчество его она не знает). Ранее, они с ним учились в одном классе. Свидетель №1 находился в состоянии похмельного синдрома, было видно, что ему сильно плохо. Он попросил её купить ему «опохмелиться». Она согласилась и прошла в магазин «Ветеран». В магазине, она приобрела 5 бутылок пива, объемом 1,5 литра. Она пробыла в магазине около 10-15 минут. Когда она вышла из магазина, то увидела, как к ней подходит Свидетель №1, который ждал её возле магазина. Она отдала ему одну бутылку пива, после чего, они пошли с ним вместе, в направлении 

<

адрес>. Пройдя какое-то расстояние, они с ним останавливались на перекрестке улиц 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Поговорив какое-то время, Свидетель №1, который к тому времени уже выпил купленную ей для него бутылку пива, попросил её пойти с ней. Она согласилась, и они с ним пошли к дому её матери, проживающей по 

<

адрес>. Во дворе её дома, они с Свидетель №1 просидели несколько часов, пили пиво и разговаривали. Он ушел к себе домой около 21 часа 00 минут 30.05.2020, а она осталась у матери. Ей не известен житель села, ФИО2. Она его не знает и никогда не видела. Рядом с Свидетель №1 в тот день она никого не видела. О том, что в тот день Свидетель №1, вместе с ФИО3, заходили к бабушке, проживающей 

<

адрес>, ей Свидетель №1 ничего не говорил. Об этом она узнала в ходе её допроса (показания свидетеля были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, л.д. 97-99).

Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2020 года, согласно которому осмотрена квартира 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия (л.д. 9-14).

Протоколом выемки от 25 июня 2020 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят кошелек коричневого цвета (л.д. 102-105).

Протоколом осмотра предметов от 25 июня 2020 года, согласно которому 25 июня 2020 года был осмотрен кошелек коричневого цвета, изъятый 25 июня 2020 года, в ходе производства выемки (л.д. 106-109).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25 июня 2020 года, согласно которому кошелек коричневого цвета, изъятый 25 июня 2020 года, в ходе производства выемки приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 110).

Протоколом проверки показаний на месте от 02 июня 2020 года, согласно которого подозреваемый ФИО2 подтвердил свои показания и указал место, способ и обстоятельства совершенного им преступления – квартиру 

<

адрес>, откуда он 30.05.2020 в период с 16 часов 05 минут до 16 часов 30 минут из кошелька находящегося на диване в комнате зала вышеуказанного дома, похитил денежные средства в сумме 8000 рублей (л.д. 48-54).

Указанные выше доказательства являются относимыми, достаточными, достоверными, поскольку согласуются между собой, допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм процессуального права.

Оценивая собранные по делу доказательства суд считает, что действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по п. а, ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Факт кражи подтверждается совокупностью добытых в суде доказательств, в частности показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, в том числе оглашенными в судебном заседании, материалами уголовного дела.

Проникновение в квартиру и тайность совершения кражи в суде подтвердилась, подсудимый ФИО2 осознавал, что никто не видел, как он совершил кражу наличных денежных средств, проникнув в квартиру потерпевшей.

Суд считает версию защиты о том, что у ФИО2 не было умысла на проникновение в жилище и умысел на кражу у него возник после того, как он вошел в дом, что влечёт переквалификацию действий ФИО2 на п. в, ч. 2 ст. 158 УК РФ, не состоятельной, поскольку ФИО2 в судебном заседании показал, что видел, что потерпевшая Потерпевший №1 находится в огороде, но тем не менее проник в квартиру и похитил денежные средства.

Суд считает, что умысел на совершение кражи у ФИО2 возник, после того, как он зашел во двор дома Потерпевший №1, и обнаружил, что она находится в огороде, и в квартире никого нет, так как знал, что она проживает одна. Разрешения на проникновение в квартиру ему никто не давал. 

Корыстный мотив судом установлен, подсудимый похитил денежные средства, для дальнейшего использования в личных целях.

Сумма похищенных денежных средств установлена правильно, и подсудимым не оспаривается.

Суд считает, что кража совершена с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила о том, что причинённый ей ущерб в сумме 8000 рублей 00 копеек является значительным, так как она пенсионер, доход у неё небольшой.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, обстоятельства, смягчающие, а также обстоятельства отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 судим, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. и, ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает, в соответствии с п. а, ч. 1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

Суд не признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку доказательств о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, а так же о том, что это состояние повлияло на его решение совершить преступление, суду не представлено.

При этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются, так как установлено обстоятельство отягчающее наказание.

Учитывая положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер насупивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть, с категории тяжкого, к которой относится преступление, предусмотренное, п. а, ч. 3 ст. 158 УК РФ, на категорию преступления средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание связанное с реальным лишением свободы, без применения положений ст. 73 УК, поскольку им совершено тяжкое преступление при наличии особо опасного рецидива.

Учитывая личность подсудимого, суд считает не целесообразным назначение ему дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. а, ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он характеризуется удовлетворительно, в дополнительном надзоре не нуждается, материально не состоятелен, цели наказания могут быть достигнуты при отбывании основного наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания не имеется.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 8000 рублей 00 копеек (л.д. 86), суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, иск подлежит удовлетворению с подсудимого ФИО2, поскольку им причинён ущерб на указанную сумму и он не возмещён.

Вещественные доказательства по делу: кошелек коричневого цвета, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 110, 111), оставить у Потерпевший №1

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката Селигора Ф.Г. необходимо отнести за счёт средств федерального бюджета, поскольку Наврось материально несостоятелен, не работает.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а, ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание два года шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 26.11.2020.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. ФИО2 взять под стражу в зале суда.

На основании п. а, части 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 26.11.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: кошелек коричневого цвета, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 110, 111), оставить у Потерпевший №1

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Селигора Ф.Г. отнести за счёт средств федерального бюджета. 

На приговор может быть принесена жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение десяти дней со дня его провозглашения, с подачей жалобы и представления через Анучинский районный суд Приморского края, а ФИО2 со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении своего защитника, о назначении защитника.

Судья Юрченко Л.П.