Дело № 1-15/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 г. р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Уткиной Е.В., при секретаре Моисеевой Л.Н., с участием государственных обвинителей прокуратуры Мокшанского района Миаева М.А. и Астаниной А.В., подсудимого ФИО1, его защитника Дружинина С.В., предъявившего удостоверение № 821, ордер № 000018 от 12 февраля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мокшан в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 28 декабря 2016 года Мокшанским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года за совершение преступления в августе 2014 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

В период с 20 декабря 2013 года по 30 марта 2014 года (точная дата в ходе следствия не установлена) около 22 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, руками выбил в окне дома оконную раму и через образовавшийся проем незаконно проник в дом, где отыскал и тайно похитил: бензопилу марки "Панорама" стоимостью 6500 рублей, тепловую пушку (электрообогреватель) стоимостью 1200 рублей, электрическую плиту марки "Мечта" стоимостью 1000 рублей, электрический сетевой удлинитель в виде катушки длиной 40 метров стоимостью 1000 рублей, электрический сетевой удлинитель длиной 9 метров стоимостью 350 рублей, 4 электрических сетевых удлинителя длиной по 5 метров стоимостью 350 рублей каждый на сумму 1400 рублей, сумку - холодильник стоимостью 600 рублей, решетку-гриль стоимостью 500 рублей, секатор стоимостью 350 рублей, отвертку с насадками стоимостью 300 рублей, комплект ключей для мотоблока стоимостью 500 рублей, 15 метров укрывного материла стоимостью 20 рублей за 1 метр на сумму 300 рублей, а всего на общую сумму 14000 рублей, принадлежащие Б.В. Сложив все похищенное в мешок и сумку, с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Б.В. материальный ущерб в размере 14000 рублей.

В материалах уголовного дела имеется ходатайство подсудимого о применении судом особого порядка принятия решения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, характер и последствия данного ходатайства он осознает. Заявил, что обвинение ему понято, он полностью с ним согласен, вину свою признал. 

Защитник Дружинин С.В. после проведения консультации с ФИО1 ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Миаев М.А. и потерпевшая Б.В. считают возможным рассмотреть дело в порядке особого производства. 

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, виновным себя признал, своевременно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, у государственного обвинителя и потерпевшей нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, у суда есть основания для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 2057 от 19.12.2017 у ФИО1 не выявлено на период инкриминируемого ему деяния и не обнаруживается в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного болезненного расстройства психической деятельности, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (л.д. 69-71).

Оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется, поскольку компетентность экспертов не вызывает сомнений, нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве экспертизы допущено не было.

В силу ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального вреда, наличие несовершеннолетнего ребенка, признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, влияние назначенного наказания на исправление виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При таких обстоятельствах наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 по приговору Мокшанского районного суда от 28.12.2016 был осужден условно за преступление, совершенное до вынесения приговора по данному делу, приговор Мокшанского районного суда от 28.12.2016 и приговор по данному делу подлежат самостоятельному исполнению. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования Б.В. подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 руб., поскольку подсудимым потерпевшей ущерб в размере 4000 руб. возмещен добровольно. 

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 02 лет испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 являться для регистрации в органы, ведающие исполнением наказания, пройти консультацию у врача-нарколога. 

Данный приговор и приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2016 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Б.В. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 10000 руб.

Вещественные доказательства по делу: электрическую плиту, электрический удлинитель оставить в пользовании потерпевшей Б.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.