Дело № 2-853/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

03 марта 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., 

при секретаре Бацюра А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) (после переименования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования») обратилось в суд иском к ответчикам о расторжении кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ФИО3, ФИО2, взыскании в солидарном порядке суммы долга в размере 1135107 рублей 27 копеек, процентов за пользование кредитом 33566 рублей 67 копеек, пени 50083 рубля 29 копеек, так же с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу установить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13, 5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, обращении взыскания на квартиру по адресу: 

<

адрес>, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости в размере 1 520000 рублей, взыскании государственной пошлины. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 с одной стороны, и КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) с другой стороны, заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 1 710 000 рублей на срок 180 месяцев, для приобретения в собственность квартиры, по адресу: 

<

адрес>. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере *** рублей. 

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) (после переименования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования»). 

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, предусмотренные условиями закладной, кредитного договора, ответчиками производятся не своевременно и не в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательства по кредитному договору. 

До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца, что в соответствии с условиями кредитного договора является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. 

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1218757 рублей 23 копейки, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту 1135107 рублей 27 копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом 33566 рублей 67 копеек, пени 50083 рубля 29 копеек. 

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость квартиры составляет *** рублей. 

Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80 % от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 1520 000 рублей. 

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения по основанию ст. 222 абзац 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлены исковые требования в части заявленного требования о расторжении кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ФИО3, ФИО2 

В этой связи суд разрешал по существу исковые требования в оставшейся части. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, полагая об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиками полностью погашена просроченная задолженность по кредиту, как по основному долгу, так и процентам, которая имела место быть на дату предъявления иска, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела ответчики полностью встали в график платежей по кредиту, поскольку просроченной задолженности не имеют. Неустойка, в размере, заявленном ко взысканию ответчиками не погашена. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что задолженность по основному долгу и процентам погашена, не оспаривал то, что долг был погашен после предъявления иска в суд. Просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со статьями 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. 

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа в срок и в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) с одной стороны, и ФИО3, ФИО2 выступающими солидарными заемщиками с другой стороны, заключен кредитный договор № *** по условиям которого банк предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 1 710 000 рублей на срок 180 месяцев, процентная ставка 13, 5% годовых для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры по адресу: 

<

адрес>, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 29,70 кв.м., жилой площадью 15,90 кв.м. (л.д. ***). 

Сумма 1 710 000 рублей была зачислена ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика ФИО3, что подтверждается мемориальным ордером *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. *** оборот). 

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры № *** по 

<

адрес>. 

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (л.д. ***). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере *** рублей (л.д. ***). 

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной залогодателем-должником ФИО2 и должником ФИО3 (л.д. ***) и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) (л.д.***). 

Права по закладной на основании договора купли-продажи закладной № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***) переданы ООО «Алтайская ипотечная корпорация» (л.д. ***), в последующем переданы ОАО «АИЖК» (л.д. ***), в учредительные документы которого вносились изменения на АО, далее ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации изменений, вследствие чего полное наименование юридического лица: АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», о чем предоставлен Лист записи ЕГРЮЛ. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу судом установлено, что владельцем закладной является Акционерное общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования». 

Согласно п. 1.2 кредитного договора заемщики обязались вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим договором. 

Согласно п. 3.1 договора за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13, 5 %. 

Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составил 22278 рублей. 

Проценты начисляются ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно. 

В соответствии с пунктами 4.4.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и т.д. 

Аналогичные основания досрочного взыскания кредита и обращения взыскания на заложенное имущество указаны в пункте 5 закладной. 

В нарушение условий закладной и кредитного договора, а также статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками погашение задолженности и процентов производится не регулярно, что не оспорено ответчиками. 

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в соответствии с пунктом 7.1 закладной и пунктом 4.4.1 Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, что подтверждается копиями требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***) и реестром почтовых отправлений (л.д. ***) в адрес ответчиков. 

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование ими, были нарушены права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, что явилось основанием для предъявления иска. 

Задолженность ответчиков по кредитному договору на момент предъявления иска в суд по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1218757 рублей 23 копейки, в том числе задолженность: 

по основному долгу 1135107 рублей 27 копеек, из которых текущий долг 1034961 рубль 43 копейки, просроченный основной долг в размере 100145 рублей 84 копейки, 

по процентам за пользование кредитом 33566 рублей 67 копеек, их которых просроченные проценты на плановый основной долг 23647 рублей 94 копейки, 

пени 50083 рубля 29 копеек. 

В ходе рассмотрения дела ответчиками просроченная задолженность по основному долгу и процентам погашена в полном объеме, как имевшая место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и по состоянию на дату рассмотрения дела, что подтверждается представленным истцом в материалы дела уточненным расчетом, из которого следует факт внесения платежей ответчиками в погашение задолженности по состоянию на дату проведения судебного заседания, и из которой усматривается отсутствие просроченной задолженности по основному долгу и процентам. 

Из пояснений представителя истца установлено, что в настоящее время ответчики совершили действия, позволившие им встать в график платежей по кредиту, который был установлен на момент заключения кредитного договора. 

Тем самым нарушенное право Банка на получение денежных средств по своевременному погашению долговых обязательств по уплате основного долга и процентов по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора, восстановлено, а потому у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков сумма займа досрочно. 

В этой связи исковые требования в части взыскания суммы задолженности по основному долгу в размере 1135107 рублей 27 копеек, в части взыскании задолженности по процентам в размере 33566 рублей 67 копеек удовлетворению не подлежат. 

Поскольку по смыслу ст. 811 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части установления к выплате процентов за пользование кредитом в размере 13, 5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу, поскольку данное требование является производным от основного - по взысканию суммы кредита досрочно, в удовлетворении которого судом отказано. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по пени в размере 50083 рубля, в том числе по начисленной на просроченный основной долг 36187 рублей 79 копеек и по начисленной на простроченные проценты 13385 рублей 50 копеек. 

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков в озврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки. 

Представленный истцом расчет неустойки является верным и ответчиками не оспаривается, вместе с тем заявлено об уменьшении неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Допустимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. 

При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника. 

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая: 

- соотношение размера процентной ставки по неустойке, определенной условиями договора, который (размер неустойки) составляет 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки, который (размер) значительным образом превышает установленный размер средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора (г

<

адрес>), а также размер ключевой ставки Банка России, действовавшей на период начисления неустойки, что сомнений у суда не вызывает, 

- период начисления неустойки заявленной ко взысканию (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 

- соотношение суммы начисленной неустойки (пеня, начисленная на просроченный основной долг 36187 рублей 79 копеек и пеня, начисленная на простроченные проценты 13895 рублей 50 копеек) к размеру долговых просроченных обязательств, на которые начислены неустойки, 

суд приходит к выводу о том, что размер неустойки заявленной ко взысканию явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения на что прямо указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О. 

В этой связи, принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе не может являться средством обогащения, суд усматривает необходимость снижения неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом до 2 000 рублей, неустойки за просрочку погашения основного долга до 5 000 рублей, полагая данный размер достаточным для компенсации потерь кредитора. 

Взыскание неустойки в указанном размере, по мнению суда не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, а также не приведет к взысканию неустойки в размере ниже средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц действовавшим в месте нахождение кредитора юридического лица (

<

адрес>), и ключевой ставке, действовавшим в соответствующий период для начисления неустойки. 

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не находит, доказательств тому не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера. 

Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично. 

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество – 

<

адрес>, определении способа реализации квартиры с публичных торгов и определении начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 5200000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является залог (ипотека) приобретаемой квартиры. 

В рассматриваемом случае, как было отмечено выше, права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой указанного недвижимого имущества, удостоверены закладной, законным владельцем которой является истец. 

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. 

Согласно статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Залоговая стоимость недвижимого имущества определена в закладной в размере 1 710 000 рублей на основании отчета об оценке. 

Как установлено в судебном заседании у ответчиков на день вынесения решения отсутствует просроченная задолженность по уплате основного долга и по процентам за пользование кредитом, выплаты по кредиту возобновлены и осуществляются в соответствии с установленным графиком платежей при заключении кредитного договора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы кредита досрочно отказано. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие у ответчиков просроченной задолженности по кредиту и наличие у ответчиков на момент рассмотрения дела лишь задолженности по уплате неустойки в приведенном выше размере, суд приходит к выводу о том, что наличие неустойки не может служить достаточным основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки, а потому в удовлетворении данного требования суд истцу отказывает. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При предъявлении иска о взыскании задолженности в размере 1218757 рублей 23 копейки и обращении взыскания на квартиру, истец оплатил государственную пошлину по имущественному требованию 14293 рубля 79 копеек. 

Поскольку в рассматриваемом случае суд отказал истцу в удовлетворении иска о досрочном взыскании суммы кредита по тому основанию, что ответчиками долговые просроченные обязательства погашены после предъявления иска, что не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а также учитывая, что исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично не по причине их необоснованности, а вследствие применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оснований для применения принципа пропорционального взыскания судебных расходов не имеется, в связи с чем с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная по имущественному требованию государственная пошлина в размере 14293 рубля 79 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (ИНН ***) задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей 00 копеек, в том числе: неустойку на просроченные проценты в размере 2000 рублей 00 копеек, неустойку на просроченный основной долг в размере 5000 рублей; судебные расходы в размере 14293 рубля 79 копеек, всего взыскать 21293 рубля 79 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья личная подпись Лопухова Н.Н. 

Решение суда в окончательной форме принято 06 марта 2017 года. 

Верно, судья: Н.Н. Лопухова 

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра 

Решение на 07.03.2017 года в законную силу не вступило. 

Подлинный документ подшит в деле № 2-853/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула