Дело № 2-363/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 17 марта 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А., 

при секретаре Родиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Иртранс-ЗЭМ» об обязании возвратить переданное на хранение имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Иртранс-ЗЭМ» об обязании возвратить переданное на хранение имущество, в обоснование заявленных требований указывая, что 02.06.2016 между сторонами был заключен договор денежного беспроцентного займа, по условиям которого она передала ответчику денежную сумму в размере 200000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от 03.06.2016, а последний принял на себя обязательство вернуть указанную сумму займа в срок до 10.06.2016.

В качестве обеспечения возврата денежного займа ООО «Иртранс-ЗЭМ» предоставило следующее оборудование: сварочный аппарат MAXI 501, стоимостью 25400 руб., ленточнопильный станок WE-260, стоимостью 29800 руб., ленточнопильный станок WE-260, стоимостью 30400 руб., сварочный аппарат MATRIX 400 AC/DC, стоимостью 87400 руб., сварочный аппарат MAXI 505, стоимостью 27000 руб.

Поскольку в установленный договором срок сумма займа не была ей возвращена, 14.06.2016 к договору денежного займа без процентов между сторонами было заключено соглашение об отступном, по условиям которого указанное выше имущество подлежало передаче ей не позднее 15.06.2016.

15.06.2016 на основании договора ответственного хранения имущества до востребования от 15.06.2016 она передала принятое имущество на хранение ответчику, хранитель принял на себя обязательство возвратить имущество, переданное ему поклажедержателем, в сохранности в рабочем состоянии по первому требованию последнего.

12.01.2017 она обратилась в ООО «Иртранс-ЗЭМ» с просьбой вернуть ее имущество, переданное на хранение, однако ответа до настоящего времени не последовало.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке не исполняет условия договора ответственного хранения имущества до востребования, тем самым нарушая ее права, просит возложить на ООО «Иртранс-ЗЭМ» обязанность возвратить переданное на хранение имущество общей стоимостью 200000 руб., а именно: сварочный аппарат MAXI 501, стоимостью 25400 руб., ленточнопильный станок WE-260, стоимостью 29800 руб., ленточнопильный станок WE-260, стоимостью 30400 руб., сварочный аппарат MATRIX 400 AC/DC, стоимостью 87400 руб., сварочный аппарат MAXI 505, стоимостью 27000 руб., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал изложенное в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Иртранс-ЗЭМ» по доверенности ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 31-33).

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Как установлено материалами дела, 02.06.2016 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Иртранс-ЗЭМ» (заемщик) в лице генерального директора ФИО11 был заключен договор денежного займа без процентов на сумму 200000 руб., сроком возврата до 10.06.2016 (л.д. 16-17).

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.06.2016 (л.д. 15).

Согласно п. 2.4 договора заемщик предоставил займодавцу в залог под обеспечение возврата денежного займа следующее оборудование: сварочный аппарат MAXI 501, стоимостью 25400 руб., ленточнопильный станок WE-260, стоимостью 29800 руб., ленточнопильный станок WE-260, стоимостью 30400 руб., сварочный аппарат MATRIX 400 AC/DC, стоимостью 87400 руб., сварочный аппарат MAXI 505, стоимостью 27000 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае невозвращения суммы займа в определенные сроки, в счет погашения задолженности по залоговой стоимости заемщик передает займодавцу оборудование, указанное в п. 2.4 договора.

14.06.2016 к договору денежного займа без процентов от 02.06.2016 между сторонами было заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора денежного займа без процентов, передает кредитору следующее имущество: сварочный аппарат MAXI 501, стоимостью 25400 руб., ленточнопильный станок WE-260, стоимостью 29800 руб., ленточнопильный станок WE-260, стоимостью 30400 руб., сварочный аппарат MATRIX 400 AC/DC, стоимостью 87400 руб., сварочный аппарат MAXI 505, стоимостью 27000 руб.

Стоимость передаваемого имущества составила 200000 руб., в том числе НДС (18 %) – 30508,47 руб. (п. 2.2. соглашения).

Пунктом 2.3 соглашения установлен срок передачи имущества – не позднее 15.06.2016 (л.д. 18).

Из материалов дела следует, что 15.06.2016 между сторонами был заключен договор ответственного хранения имущества до востребования, по условиям которого ФИО1 (поклажедержатель) передает ООО «Иртранс-ЗЭМ» (хранитель) на хранение имущество, наименование, количество и оценочная стоимость которого указана в Приложении № 1 к настоящему договору, а хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедержателем, и возвратить это имущество в сохранности в рабочем состоянии по первому его требованию (устному или письменному) (п. 1.1.) (л.д. 22-23).

Согласно п. 1.2. договора поклажедержатель передает имущество всего на общую сумму 200000 руб.

В силу п. 1.3. договора имущество считается переданным на хранение с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества на хранение.

Поклажедержатель обязуется с момента востребования у хранителя (устного или письменного) возврата своего имущества вывезти его с территории хранителя в разумные сроки (п. 2.2.1. договора).

Приложением № 1 установлен перечень передаваемого имущества: сварочный аппарат MAXI 501, стоимостью 25400 руб., ленточнопильный станок WE-260, стоимостью 29800 руб., ленточнопильный станок WE-260, стоимостью 30400 руб., сварочный аппарат MATRIX 400 AC/DC, стоимостью 87400 руб., сварочный аппарат MAXI 505, стоимостью 27000 руб. (л.д. 23 об.).

Актом приема-передачи от 15.06.2016 подтверждена передача указанного имущества на хранение ООО «Иртранс-ЗЭМ» (л.д. 24).

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (ч. 2 ст. 887 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (ч. 3 ст. 891 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 900, ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Судом установлено, что требование о возврате указанного выше имущества предъявлено ООО «Иртранс-ЗЭМ» 12.01.2017 (л.д. 11, 12), однако до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельством, имеющим значение при разрешении заявленного иска, являются факты заключения договора хранения и передачи имущества (применительно к данному делу – сварочных аппаратов и ленточнопильных станков) от истца к ответчику, нахождение имущества у последнего.

В подтверждение факта передачи спорного имущества истица ссылается на акт приема-передачи от 15.06.2016, подписанный ею, а также генеральным директором ООО «Иртранс-ЗЭМ» ФИО12 и скрепленный печатью указанного Общества.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих факт нахождения переданного истицей имущества по указанному выше договору хранения, как не оспорена их стоимость, указанная ФИО1 при обращении в суд.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта передачи истцом имущества в ООО «Иртранс-ЗЭМ» в соответствии с условиями договора хранения от 15.06.2016, не оспоренного в установленном порядке.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также то, что ООО «Иртранс-ЗЭМ» не выполнило взятые на себя по договору обязательства, вверенное ему на хранение имущество истице не возвратило, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований. При этом, суд также исходит из стоимости имущества, определенного договором хранения, поскольку доказательств иной стоимости представлено не было.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 ГПК РФ усматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенных норм следует, что возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, положения статьи 100 ГПК РФ, определяющей порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, не содержат требований о присуждении соответствующего возмещения, как стороне истца, так и стороне ответчика пропорционально размеру исковых требований, которые судом удовлетворены и в удовлетворении которых судом отказано.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг от 10.02.2017, заключенного с ООО «Шатурское юридическое бюро» в лице генерального директора ФИО2 (л.д. 25), истица понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 14.02.2017 л.д. 26), в судебном заседании ее интересы в рамках указанного договора на основании доверенности представлял ФИО2 (л.д. 27).

Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, характер и объем оказанной представителем правовой помощи, степень участия представителя в разрешении спора, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 13000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Иртранс-ЗЭМ» возвратить ФИО1 ФИО9 переданное на хранение имущество общей стоимостью 200000 (двести тысяч) рублей, а именно сварочный аппарат MAXI 501, стоимостью 25400 руб., ленточнопильный станок WE-260, стоимостью 29800 руб., ленточнопильный станок WE-260, стоимостью 30400 руб., сварочный аппарат MATRIX 400 AC/DC, стоимостью 87400 руб., сварочный аппарат MAXI 505, стоимостью 27000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иртранс-ЗЭМ» в пользу ФИО1 ФИО10 расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение составлено 21.03.2017

Судья Н.А. Грошева