Мировой судья судебного участка № 64 Дело 10 – 04/2024

судебного района города 

Уссурийска и Уссурийского района

Приморского края 

Ивананс П.Я. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уссурийск 24 января 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ли С.В.,

секретаря судебного заседания Виловатой О.В., с участием:

помощника Уссурийского городского прокурора Ткачевой Я.В.,

лица в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1, 

защитника – адвоката Мухина В.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щербина М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, которым в отношении 

ФИО1 (до заключения брака ФИО2) И. С., XXXX, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.171.2 Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заслушав выступление помощника прокурора Ткачевой Я.В., полагавшей постановление отменить по доводам апелляционного представления, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Предварительным следствием ФИО1 обвинялась по ч. 1 статьи 171.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации в проведении азартных игр вне игорной зоны с использованием информационно – телекоммуникационных сетей, в том числе «Интернет» при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении мирового судьи. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей с установлением срока уплаты судебного штрафа – в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. ФИО1 освобождена от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, помощник Уссурийского городского прокурора Щербина М.С. обратилась с апелляционным представлением, в котором указала, что постановление мирового судьи является необоснованным и подлежит отмене. Свои доводы мотивировала тем, что в соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлениям вред. Требования закона мировым судьей не выполнены, поскольку не был учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе то, что преступление, в совершении которого обвинялась ФИО1, направлено против интересов общества и государства. Однако мировым судьей оставлено без внимания, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Вывод о том, что ФИО1 пожертвовала КГКУ «Центр содействия семейному устройству г. Уссурийска» тем самым, загладила вред, причиненный преступлением обществу и государству, не мотивирован. Факт пожертвования Центру, с учетом характера инкриминируемого деяния, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что совершением вышеуказанных действий ФИО1 полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства. Освобождение ФИО1 от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений. Таким образом, принятое мировым судьей решение является необоснованным и не соответствует принципам уголовно-процессуального законодательства. 

В судебном заседании государственный обвинитель помощник Уссурийского городского прокурора Ткачева Я.В. апелляционное представление поддержала, по доводам и основаниям изложенным в нем, просила постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. 

Подсудимая ФИО1 и поддержавший ее позицию адвокат Мухин В.В., возражали против доводов апелляционного представления, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать, учесть, что ФИО1 собственными сила загладила причиненный преступлением вред, оказала помощь КГКУ «Центру содействия семейному устройству г.Уссурийска», вину признала полностью.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционного представления и документы, приложенные в его обоснование, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Данные условия судом при вынесении постановления соблюдены.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, то есть могут быть различны с учетом специфики вреда. Форма заглаживания причинённого преступлением вреда законом не определена, поэтому приемлема любая из таковых, если она не нарушает требования закона или иного нормативно-правового акта. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, при этом инкриминируемую деятельность осуществляла непродолжительный период времени, вину признала полностью, в содеянном раскаялась. В судебное заседание стороной защиты представлены сведения о заглаживании ФИО1 причиненного преступлением ущерба путем, оказанием благотворительной помощи КГКУ «Центру содействия семейному устройству» в размере 10197,00 рублей, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Вопреки доводам апелляционного представления, изложенные выше обстоятельства судом первой инстанции обоснованно расценены как достаточные основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу и назначении в отношении неё меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты, суд первой инстанции правильно учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, её имущественное положение и её семьи, возможность получения ею заработной платы или иного дохода. 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения суда первой инстанции, не допущено, в связи с чем, доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3899, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника Уссурийского городского прокурора Щербина М.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья С.В. Ли