Дело 2-1309/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 08 июля 2019 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

при секретаре Борисовой Ю.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Заволжский районный суд г. Твери с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от 18 января 2014 года за период с 21.03.2014 г. по 26.06.2018 г. в размере 148699,39 руб.,из которых: сумма основного долга –45680,04 руб., сумма процентов– 76966,16 руб., штрафные санкции – 26053,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4173,99 руб., а всего 152873,38руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что18 января 2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями Кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 50000 рублей 00 копеек сроком погашения до 20.08.2019г., а ответчик принял на себя обязательствасвоевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% за каждый день. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.03.2014г. по 26.06.2018г. в размере 1232269,90 руб. из которой сумма основного долга 45680,04 руб., сумма процентов 76966,16 руб., штрафные санкции 1109623,70 руб. Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 26053,19 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Представитель истца в судебное заседаниене явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований в части суммы долга, просил снизить размер штрафных санкций, считая их несоразмерными.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 18 января 2014 года с ответчиком заключен кредитный договор №ф, по которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 50 000,00 рублей. Дата полного погашения кредита 31.01.2019 г. (61 месяц). Ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования – 0,0614%, размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно – 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца. Согласно договору, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15% в день.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк»» выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, в размерах и на условиях предусмотренных параметрами кредитного договора от 18 января 2019 года.

Как следует из материалов дела, при заключении договора ФИО1 был уведомлен о стоимости кредита, до заключения договора им получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по Договору. 

Данное обстоятельство подтверждается подписью ответчика в заявлении на выдачу кредита.

Ответчик условия вышеназванного кредитного договора надлежащим образом не исполнял, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

12.08.2015 года Приказом Центрального Банка Российской Федерации отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате кредита, представителем конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) направлено в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору в кратчайший срок, что подтверждается копией требования от 28 марта 2018 года.

Однако, указанное требование ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 148 699,39 руб., из которых: сумма основного долга – 45 680,04 руб., сумма процентов – 76 966,16 руб., штрафные санкции – 26 053,19 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, стороной ответчика суду не представлено, равно как и доказательств погашения задолженности полностью или частично, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредиту подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, рассматривая требование в части взыскания штрафных санкций, суд читает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» при решении вопроса об уменьшении неустойкинеобходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника, непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию штрафные санкции на просроченный платеж в размере 26 053,19 руб. при сумме основного долга в размере 45 680,04 руб. и просроченных процентов в размере 76 966,16 руб. явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и их применение не соответствует компенсационному характеру неустойки по отношению к убыткам.

Принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая также заявление ответчика о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 рублей.

На основании ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком понесенные истцом расходы на оплату госпошлины, подтвержденные документально. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4173,99 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2018 №72723 и от 13.03.2019 №9061, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку, как указано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 18 января 2014 года, включая сумму основного долга – 45 680 рублей 04 копейки, проценты за пользование кредитом – 76 966 рублей 16 копеек, штрафные санкции – 5000 рублей 00 копеек, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 4173 рубля 99 копеек, а всего 131 820 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2019 года.

Председательствующий Н.В.Морозова