Дело № 2-677/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Глушковой М.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, взыскании судебных расходов, 

установил:

ООО «Реальные инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты по основному долгу по состоянию на Дата в сумме 33739,22 руб., процентов за пользование кредитом в размере 53980,85 руб., неустойки в размере 14 100 руб.; расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между ООО «Реальные инвестиции» (Принципал) и ФИО (Агент) заключен агентский договор № ..., в соответствии с которым последний от своего имени, но за счет и в интересах «ООО «Реальные инвестиции» обязался совершать юридические и фактические действия, направленные на приобретение у ... (далее-банк) прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров. Дата между банком и ФИО заключен договор уступки прав (требования) №, в соответствии с которым к ФИО перешли права требования по 4850 кредитным договорам. Согласно отчету агента № от Дата ФИО передал, а ООО «Реальные инвестиции» приняло приобретенные для него права требования, в том числе права требования к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты № ... от Дата. Банк и ФИО1 заключили договор кредитной карты № ..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 55000 руб. Условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях: заявление-анкета, Положения «О международных банковских картах ... для физических лиц», или Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в ... В соответствии с п. 2.4 заявления о предоставлении услуги кредитная карта, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 24,9 % годовых. Кредит предоставляется до окончания срока действия кредитной карты. Штраф при просрочке осуществления минимального платежа, а также иные платежи и комиссии по обслуживанию кредитной карты, взимаются банком в порядке, установленном Положением «О международных банковских карт ... для физических лиц», и размере, установленном Условиями обслуживания. Согласно условиям заявления-анкеты, ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплачивать проценты, повышенные проценты и неустойку по кредиту в порядке, предусмотренном Положением или Условиями, с которыми должник был ознакомлен, экземпляры которых получил на руки. Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и причитающихся процентов. Определением мирового судьи от Дата судебный приказ в отношении ответчика отменен. По состоянию на Дата задолженность ответчика составила 101820 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № по заявлению ООО «Реальные инвестиции» о выдаче судебного приказа. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от Дата №-П, от Дата №П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что Дата на основании заявления-анкеты на выдачу кредитной карты между ... ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № ..., в соответствии с условиями которого, банк предоставил ФИО1 кредитную карту с кредитным лимитом в размере 40000 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ...% при невыполнении условий льготного периода кредитования (п. 2.1, 2.4 заявления, раздел 6 Условий обслуживания счетов для учета операций с использованием банковских карт для физических лиц ...

В соответствии с разделом 6 Условий обслуживания счетов для учета операций с использованием банковских карт для физических лиц ... процентная ставка годовых на сумму просроченной задолженности составляет ...%, штраф за пропуск оплаты/неполную оплату минимального платежа 300 руб.

Кроме того, разделом 2.9 заявления-анкеты предусмотрено право банка в соответствии с законодательством передать права кредитора другому лицу.

Из материалов дела усматривается, что инициатива заключения кредитного договора исходила от ФИО1 Подписав кредитный договор, ответчик ознакомился и согласился со всеми его условиями, тарифами, полной стоимостью, неустойками и графиком платежей. Данное обстоятельство подтверждено его подписями в соответствующих документах. 

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что не оспорено ответчиком, а также подтверждено выпиской по счету.

Ответчик в нарушение договора не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, последняя оплата по кредитным обязательствам произведена Дата, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно расчету истца, по состоянию на Дата такая задолженность включает в себя основной долг в размере 33739,22 руб., проценты в размере 53980,85 руб., неустойка в размере 14100 руб.

Расчет основной суммы долга, процентов и штрафных санкций судом проверен, является арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен, равно как и не представлен самостоятельный расчет.

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что истцом не учтен платеж от Дата на сумму 2700 руб., поскольку из расчет истца следует, что Дата сумма в размере 726,37 руб. и 821,96 руб. зачтены в счет уплаты процентов, в размере 1780,86 руб. и 97,18 руб. в счет уплаты основного долга. 

Дата между ООО «Реальные инвестиции» и ФИО заключен агентский договор № ..., в соответствии с которым последний от своего имени, но за счет и в интересах ООО «Реальные инвестиции» обязался совершить юридические и фактические действия, направленные на приобретение у ... прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров. 

Дата между Банком и ФИО заключен договор уступки права (требования) №, в соответствии с которым к ФИО перешли права требования по 4850 кредитным договорам. Согласно отчету агента № от Дата, приложения к акту приема-передачи имущества от Дата ФИО передал, а ООО «Реальные инвестиции» приняло приобретенные для него права требования, в том числе права требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № ... от Дата, о чем представлены в материалы дела агентский договор с приложением и договор уступки прав требования (цессии).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Представленный в материалы дела договор уступки прав требования от Дата соответствует действующему законодательству, не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем, ООО «Реальные инвестиции» является правопреемником ... по всем правам и обязательствам последнего, вытекающих из кредитных договоров, в том числе, из договора с ФИО

Истец является действующим юридическим лицом, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 3 ст. 389 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). Истцом представлены все документы, удостоверяющие право требования, в том числе, содержащие банковскую тайну – анкета заемщика, содержащая индивидуальные условия кредита.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Объем прав требования переданных по договору кредитной карты от Дата подтвержден выпиской из приложения № к Акту приема-передачи имущества от Дата к договору уступки права требования (цессии) № от Дата.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (ч. 1 ст. 385 ГК РФ). Факт надлежащего исполнения обязанности по уведомлению должника об уступке прав требования подтвержден документально. При этом, на основании ч. 2. ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, с учетом того, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, факт предоставления и получения кредита в заявленном размере истцом доказан, исковые требования ответчиком в части основного долга и процентов признаны в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на Дата по договору кредитной карты, а именно: по основному долгу в сумме 33739,22 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 53980,85 руб.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за неисполнение обязательств в размере 14 100 руб.

Поскольку оплата по договору вносилась ответчиком несвоевременно, то истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с разделом 6 Условий обслуживания счетов для учета операций с использованием банковских карт для физических лиц ... процентная ставка годовых на сумму просроченной задолженности составляет ...%, штраф за пропуск оплаты/неполную оплату минимального платежа 300 руб.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы неустойки, согласно которого сумма последней по состоянию на Дата составила 14 100 руб. Суд соглашается с данным расчетом, представленный расчет ответчиком не опровергнут.

В силу ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ взыскание пени является санкцией за неисполнение договорных обязательств, взыскание которой в рассматриваемом случае стороны предусмотрели в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от Дата №).

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, принимая во внимание период, за который образовалась просроченная задолженность, размер просроченной суммы основного долга, проценты по уплате кредита, то, что размер неустойки установлен договором сторон, суд приходит к выводу о соразмерности начисленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для его уменьшения в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, либо освобождения ответчика от его уплаты.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 14100 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1683 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата, кроме того, государственная пошлина в размере 1553 руб. была уплачена истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3236 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» задолженность по договору кредитной карты по состоянию на Дата, а именно: по основному долгу сумму в размере 33739 рублей 22 копейки, по процентам сумму в размере 53980 рублей 85 копеек, по неустойке сумму в размере 14100 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 3236 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Завьялов