Дело №12-107/2024

УИД 29MS0050-01-2024-003559-23

РЕШЕНИЕ

<

...> 25 июля 2024 года 

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Тарнаева П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное 1 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, согласно данным протокола об административном правонарушении зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 1 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба ФИО1 на данное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, а дело об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что не была соблюдена процедура проверки на выявление состояния алкогольного опьянения и при рассмотрении дела были не учтены существенные факты, которые позволили бы полно и объективно рассмотреть дело и вынести решение, то есть, постановление мировым судьей вынесено без имеющихся на то оснований. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, письменных ходатайств от ФИО1 об отложении рассмотрения данного дела в суд не поступало. С учетом указанного, данное дело на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено без участия заявителя жалобы ФИО1 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. С учетом изложенного, на основании ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исследовав в судебном заседании материалы дела, судья не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи. 

Событие и обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно. 

ФИО1 11 мая 2024 года в 7 часов 30 минут на 6 километре автомобильной дороги Подъезд к городу Северодвинску от федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» в Приморском муниципальном округе Архангельской области управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, при том, что такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности. 

Факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при изложенных обстоятельствах места и времени подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении серия № от 11 мая 2024 года, в котором отражены обстоятельства дела и приведены все сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Данный протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, замечаний по составленному протоколу об административном правонарушении от ФИО1 не поступило. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, что подтверждается подписью ФИО1, копию протокола ФИО1 получил, о чем свидетельствуют его подпись в указанном протоколе (л.д.3); 

- протоколом об отстранении управления транспортным средством серия № от 11 мая 2024 года, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортном средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, основанием для отстранения его от управления транспортным средством послужило наличие признака опьянения - запах алкоголя изо рта. Копию данного протокола ФИО1 также получил, о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе (л.д.4); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия № от 11 мая 2024 года, из которого следует, что ФИО1 согласился пройти данное освидетельствование. По результатам освидетельствования установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание абсолютного этилового спирта составляет 0,276 мг/л. Данный результат подтверждается распечаткой алкотектора Юпитер №014737 от 11 мая 2024 года, прибор прошел поверку 20 июня 2023 года (л.д.5). ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 получил (л.д.6);

- протоколом № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 11 мая 2024 года; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 11 мая 2024 года, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание абсолютного этилового спирта при первом исследовании составило 0,189 мг/л, а при повторном исследовании составило 0,180 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д.8), то есть у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- протоколом № о задержании транспортного средства от 11 мая 2024 года, согласно которому задержано транспортное средство - «Лада Xray Gab 110», государственный регистрационный знак 

<

***> регион; 

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Новодвинский» ФИО2 от 11 мая 2024 года, из которого следует, что 11 мая 2024 года в 7 часов 30 минут на 6 километре автомобильной дороги Подъезд к городу Северодвинску от федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» в Приморском муниципальном округе Архангельской области ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. В ходе проверки документов было установлено, что у водителя ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С помощью алкотектора «Юпитер» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, после дачи им согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он был доставлен в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница», где по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.10); 

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение № на право управление транспортными средствами категории «В», «В1 (AS)», «С», «С1», «М», действительное до 3 сентября 2031 года (л.д.15).

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения также подтверждаются видеозаписями, содержащимися на оптическом диске, представленном в материалах данного дела. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что собранными по делу доказательствами в их совокупности вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.Согласно п.2 раздела 1 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 (действует с 1 марта 2023 года), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). 

Поскольку у водителя ФИО1 должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, установило характерный признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), то данное должностное лицо имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе от 11 мая 2024 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

Так как у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил водителя ФИО1 от управления транспортным средством на основании ч.1 ст.27.12 КоАП РФ и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). В то время, как в соответствии с пунктом 6 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Так, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного уполномоченным должностным лицом с использованием Алкотектора «Юпитер» №014737 в 8 часов 11 минут 11 мая 2024 года выявлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,276 мг/л, то у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 мая 2024 года. 

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» согласно Приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрирован в Минюсте России 11 марта 2016 года №41390). 

Согласно пункту 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н, положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №344 от 11 мая 2024 года, следует, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание абсолютного этилового спирта при первом исследовании составило 0,189 мг/л, а при повторном исследовании составило 0,180 мг/л, то есть у ФИО1 обоснованно установлено состояние опьянения. 

С учетом указанного суд признает несостоятельным довод ФИО1 о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Из содержания данного протокола следует, что права ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, с содержанием протокола об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, возможность дать объяснения и сделать замечания относительно вмененного нарушения, относительно содержания протокола предоставлена. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в том числе по доводам жалобы, мировым судьей не допущено.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда, исходя из исследованных доказательств по делу, не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья в соответствие с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного им административного правонарушения, все данные о личности ФИО1, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание ФИО1 назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех установленных обстоятельств в их совокупности. Оснований для снижения назначенного ФИО1 административного наказания суд не усматривает.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку с учетом характера и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения не имеется оснований полагать, что совершенное ФИО1 административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения. Допущенное ФИО1 административное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения в области безопасности дорожного движения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. 

С учетом вышеизложенного, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное 1 июля 2024 года мировым судьей судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области в отношении ФИО1, удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное 1 июля 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья П.В. Тарнаев