Дело № 1-90/2019

УИД 24RS0006-01-2019-000799-33

№ 11901040004000138

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

24.07.2019 г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мустафина Г.В., 

при секретаре Овсянской А.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Боготольского межрайонного прокурора Ивановой О.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Морозовой Т.В., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 29.08.2016 мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края по ст. 319 УК РФ к штрафу 13000 рублей, приговор вступил в законную силу 09.09.2016, штраф оплачен 21.03.2019; 

2) 22.03.2019 Боготольским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, приговор вступил в законную силу 02.04.2019;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 01.10.2013, вступившим в законную силу 23.10.2013, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 24.10.2013, вступившим в законную силу 08.11.2013, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

Водительское удостоверение ФИО1 сдал в ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» 06.07.2015. 

17.05.2019, около 03 часов 05 минут, на территории, расположенной на расстоянии 7 метров в восточном направлении от 

<

адрес>, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, сел в автомобиль марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, завёл двигатель и начал на нём самостоятельное движение по улицам г. Боготола Красноярского края. В этот же день около 03 часов 30 минут, в районе 

<

адрес>, ФИО1, управлявший указанным автомобилем, был задержан инспекторами ДПС МО МВД России «Боготольский». После чего, около 03 часов 38 минут, сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» Д., при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в патрульном автомобиле, припаркованном на участке местности, расположенном на обочине дороги, на расстоянии 4 м в южном направлении от 

<

адрес>, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства Alcotest 6810 заводской номер ARАL – 1552, на что он согласился. 

17.05.2019, около 03 часов 38 минут, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810 заводской номер ARАL - 1552, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,87 мг/л. 

Дознание по уголовному делу производилось в сокращённой форме.

Подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним, признав вину в полном объёме, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, о котором он ходатайствовал своевременно, добровольно и в присутствии защитника. ФИО1 осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Адвокат Морозова Т.В. поддержала позицию подзащитного.

Государственный обвинитель Иванова О.А. не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Наказание по ст. 264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учитывает полное признание вины подсудимым. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Суд учитывает также рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору от 22.03.2019, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. 

Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное положение, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору от 22.03.2019. Учитывая изложенное, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, так как он находится в трудоспособном возрасте, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ нет, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 22.03.2019 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения обязательство о явке, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – вернуть по принадлежности ФИО1;

- диск с видеозаписью от 17.05.2019, на которой запечатлён процесс сбора в отношении ФИО1 административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Г.В. Мустафин