Дело № 2-1500/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Камышин 20 декабря 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда № .....

Согласно условий вышеуказанного договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению, доставке и установке сруба (объекта).

В свою очередь истец обязался произвести оплату, которая по условиям договора составила:

- 200000 рублей (оплата перед началом работ);

- 213455 рублей (оплачивается по окончании работ).

Срок выполнения работ был обозначен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В день заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истец по указанию ответчика перевел денежные средства в сумме 200000 рублей на его расчетный счет. Позднее, опять же по просьбе ФИО3 мотивированной необходимостью исполнения заключенного между ними договора, истец перевел еще 50000 рублей.

До настоящего времени обязательства подрядчика указанные в заключенном между нами договоре не исполнены, а именно доставка и установка сруба не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец потребовал в течение 10 дней в досудебном порядке возместить причиненный ему вред. Однако, ответа на указанную претензию так и не последовало.

Истец считает, что в связи с нарушением ответчиком условий заключенного между ними договора, он имеет право отказаться от его исполнения и взыскать с ответчика выплаченные им денежные средства в размере 250000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цены выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

Стоимость работ по договору составляет 213455 рублей. Расчет неустойки производится следующим образом: 213455*3%=6403,65 руб./день*106 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=678768 рублей 90 коп.

Однако, в связи с положениями ФЗ «О защите прав потребителей» гласящим о том, что неустойка не может быть больше цены заказа, размер взыскиваемой истцом неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) составляет 213455 рублей.

Также истцом по условиям договора, заключенного между ним и ИП ФИО3, последнему было выплачено 250000 рублей за поставку товара, сруба.

В соответствии с положениями п.3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Расчет неустойки (пени) за нарушение срока передачи товара составляет: 250000*0,5%=1250 руб./день*106 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 132500 рублей.

Кроме этого, вследствие нарушения исполнителем прав истца, как потребителя истцу причинен моральный вред, который оценивает в 100000 рублей.

Учитывая изложенное, ФИО1 просил суд:

Взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договора 250000 рублей, неустойку (пеню) в общей сумме 345955 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и окончательно просил суд:

Взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договора перечисленную, но не возвращенную денежную сумму в размере 250000 рублей, неустойку за причинение вреда в результате неисполнения условий заключенного договора подряда на строительные работы в сумме 213455 рублей, неустойку за предварительно оплаченный товар (бревенчатый брус), но не поставленный в установленный срок и невозврат заказчику денежных средств в сумме 228750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 измененные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить их в полном объёме. Истец дополнительно пояснил, что около 5 лет назад его дочь ФИО7 приобрела земельный участок под строительство домовладения в ..... На данном земельном участке ФИО7 планировала поставить деревянный сруб. С этой целью она через сеть Интернет нашла ИП ФИО3, который занимался строительством и сборкой деревянных срубов на территории .... и ..... ФИО7 договорилась с ФИО3 о строительстве указанного сруба на территории ее участка, но так как она находилась в это время в .... и возможности приехать у нее не было, она попросила истца заключить договор об указанном строительстве с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он приехал в район железнодорожного переезда, где расположено агентство «С легким паром!» В указанном агентстве он заключил договор с ФИО3 о строительстве деревянного сруба. При этом, необходимо было оплатить 200000 рублей за строительные материалы, конкретно за лес. После чего в мае 2017 года ФИО3 должен был залить опалубку на земельном участке. После чего, ему было необходимо оплатить ему еще 50000 рублей. ФИО3 продиктовал номер банковской карты его жены – ФИО8, и ФИО7 с мужем перевели ему денежные средства на указанную карту в сумме 200000 рублей. В договоре была указана дата начала строительства – ДД.ММ.ГГГГ и дата окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ. В мае дочь оплатила на карту жены ФИО3 денежные средства в размере 50000 рублей, в счет оплаты работ по залитию фундамента указанного деревянного сруба. После этого, они стали ждать завершения работ. ФИО3 был несколько раз на месте строительства будущего дома, но работы так и не закончил, фундамент не залит до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он требовал в течение 10 дней в досудебном порядке возместить причиненный ему вред. Однако, данная претензия была проигнорирована, ответ так и не поступил. Считает, что в связи с нарушением ответчиком условий договора, он имеет право отказаться от его исполнения и взыскать с ответчика выплаченные им денежные средства в размере 250000 рублей. Кроме того, в соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цены выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Кроме того, согласно п.3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Кроме того, бездействием ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 200000 рублей. 

Ответчик ИП ФИО3 извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно иска не представил.

Третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, с учетом извещения участников разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе материал проверки по заявлению ФИО1, суд полагает иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор бытового подряда № ...., согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу по изготовлению, доставке и установке сруба (далее объект). В общую стоимость объекта входит: сруб 5*6 по осям бревен, 2 этажа, бревно 260 мм, кровля полностью (металлочерепица), вынос под веранду (размер и конструкция определяются по месту) проект дома прилагается к договору (п.1.1. договора). 

Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в срок, установленный данным договором (п.1.2.).

П. 1.3. договора - срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Общая стоимость Объекта вместе с доставкой на место назначения и установкой составляет 413455 рублей. В общую стоимость Объекта входит:

- стоимость работ составляет сумму в размере 213455 рублей (оплачивается по окончании работ);

- стоимость расходных и отделочных материалов в размере 200000 рублей (оплачивается перед началом производства работ) (п.1.4. договора).

Пунктом 2.2.1. договора установлено, что в счет общей стоимости Объекта указанной в п.1.4. настоящего договора Заказчик оплачивает Подрядчику в качестве предоплаты денежную сумму 200000 рублей на момент подписания договора, а сумма 213455 рублей выплачивается подрядчику при условии выполнения Подрядчиком работ по настоящему договору (п. 2.2.2.).

Денежные средства в размере 200000 рублей и 50000 рублей истцом были полностью оплачены ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками с банковского счета (л.д.12-15), а также не отрицалось ответчиком в ходе его опроса в рамках материала проверки по заявлению ФИО1 (КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, свои обязательства по заключенному с ответчиком договору ФИО1 исполнил в полном объеме.

Однако ответчиком взятые на себя обязательства, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с истцом, до настоящего времени не исполнены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ИП ФИО3 не представил суду доказательства исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, возврата суммы аванса, отсутствия задолженности перед истцом.

Суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ИП ФИО3 принял на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако не выполнил их в обусловленный срок. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму по договору подряда № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд, проанализировав условия представленного в материалы дела заключенного сторонами договора подряда № .... от ДД.ММ.ГГГГ и фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, приходит к выводу о том, что договор, заключенный между сторонами содержит в себе элементы договора купли-продажи (в части поставки продукции покупателю) и договора подряда (в части установки продукции), отношения по которым регулируются нормами глав 30 и 37 ГК.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Проверив расчет истца, суд с ним не соглашается, поскольку он не соответствует условиям договора и нормам закона.

Учитывая, что истцом предварительно оплачено ответчику за поставляемую продукцию 250000 рублей, а ответчиком обязательства по передаче продукции истцу не исполнены в установленный договором срок, приняв во внимание положения ст. 23.1 Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день) в размере 76250 рублей (250000 руб. х 0,5% х 61 день).

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, которые составляют 213455 руб., то приняв во внимание положения ст. 28 Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (107 дней) в размере 385190 руб. 55 коп. (213455 руб. х 3% х 107 дней).

Однако, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, взысканию подлежит неустойка в размере, не превышающем сумму стоимости работ по договору - 213455 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, а также того, что до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 200000 рублей завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 270352 рубля 50 коп. (основная сумма 250000 рублей + неустойка по ст. 28 п.5 Закона «О защите прав потребителей» 213455 рублей + неустойка по ст. 23.1 п.3 Закона «О защите прав потребителей» 76250 рублей + компенсация морального вреда в размере 1000 рублей * на 50%).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 5000 рублей.

Понесенные расходы в связи с рассмотрением дела подтверждается подлинником квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5000 рублей (консультация, составление искового заявления). Данные расходы суд считает необходимыми и относит их к судебным, а потому взыскивает их с ответчика в полном объеме. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину, исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договора перечисленную, но не возвращенную денежную сумму в размере 250000 рублей, неустойку за причинение вреда в результате неисполнения условий заключенного договора подряда на строительные работы в сумме 213455 рублей, неустойку за предварительно оплаченный товар (бревенчатый брус), но не поставленный в установленный срок и невозврат заказчику денежных средств в сумме 76250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 270352 рубля 50 коп., а всего взыскать 816057 (восемьсот шестнадцать тысяч пятьдесят семь) рублей 50 коп. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за предварительно оплаченный товар (бревенчатый брус), но не поставленный в установленный срок и невозврат заказчику денежных средств и возмещении компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Боеску-Зыкова