ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

город Челябинск 17 октября 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мальцевой М.Д., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании назначения,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушпик И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (

<

...>) в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ранее судимого:

1) 31 октября 2011 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор суда вступил в законную силу 27 декабря 2011 года, наказание отбыто), освобожденного 27 октября 2015 года условно-досрочно по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 октября 2015 года на 1 (один) год 4 (четыре) месяца 11 (одиннадцать) дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта для личного употребления, около 21 часа 17 августа 2017 года у дома № 70 «А» по ул. Молодогвардейцев в Калининском районе г. Челябинска, у неустановленного лица, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, умышлено, незаконно приобрел для личного употребления в целях достижения эйфории и одурманивающего эффекта, без цели сбыта, вещество, содержащее производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты, которое отнесено к наркотическим средствам массой не менее 0,36 грамма, что является крупным размером, которое хранил при себе, без цели сбыта для личного употребления до 10 часов 40 минут 21 августа 2017 года, то есть до момента задержания сотрудниками полиции.

21 августа 2017 года около 10 часов 30 минут у дома № 17 по Пр. Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в период с 10 часов 40 минут до 11 часов 05 минут 21 августа 2017 года у дома № 17 по Пр. Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска было обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключению эксперта № от 04 сентября 2017 года и справке об исследовании № от 21 августа 2017 года, содержит производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты, которое отнесено к наркотическим средствам, массой 0,36 грамма, что является крупным размером, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта для личного употребления.

Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, и его производные в данном случае метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты, отнесены к наркотическим средствам Списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ» и списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), значительным размером наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производных, является масса свыше 0,05 грамма, крупным размером наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, и его производных, является масса свыше 0,25 грамма.

Таким образом, вещество, содержащее производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты, которое отнесено к наркотическим средствам, массой 0,36 грамма, незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 при себе, без цели сбыта, для личного употребления, образует крупный размер.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Мальцева М.Д. полностью поддержала позицию подзащитного о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым по фактическим обстоятельствам согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО1 судебного решения, вынесения обвинительного приговора.

Ввиду полного согласия подсудимого с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, находя верной юридическую квалификацию, предложенную органом предварительного следствия и стороной обвинения.

При разрешении вопроса о виде и размере ФИО1 наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает возраст подсудимого, а также то, что подсудимый холост, несовершеннолетних и малолетних детей не имеет, полностью признал вину, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Челябинска (Том №, л.д. №), откуда характеризуется положительно, заявил о наличии трудоустройства и занятости трудом, сведения о том, что на учётах в специализированных медицинских учреждениях (наркологическом и психиатрическом диспансерах) в настоящее время не состоит (Том №, л.д. №), но ранее состоял на учете у врача-нарколога, оказывает поддержку и посильную помощь своей бабушке.

Обстоятельства того, что ФИО1 полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, то есть постановление обвинительного приговора, способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершенного им деяния, в том числе при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела, а также сведения о состоянии его здоровья и здоровья близкого ему лица (бабушки), которому оказывается материальная и иная помощь, о чем были даны пояснения в судебном заседании, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, в т.ч. предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

К обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, который, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ характеризуется категорией опасного рецидива, и наличие которого требует назначения наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, судимость за совершение которого в установленном законом порядке не погашена, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в том числе характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд, не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ранее в совершеннолетнем возрасте ФИО1 уже был осужден за совершение умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, к лишению свободы с реальным отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, откуда был освобожден условно-досрочно на 1 (один) год 4 (четыре) месяца 11 (одиннадцать) дней. По мнению суда, совершение нового умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в условиях, когда судимость за ранее совершенное преступление, в установленном законом порядке не снята и не погашена, свидетельствуют, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал и не желает вставать на путь исправления, т.е. сформировавшейся у него личностной установки на стойкое асоциальное поведение.

Оценив данные о личности подсудимого, учитывая, что преступление ФИО1 совершил в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в условиях квалифицированного (опасного) рецидива, суд находит, что исправление и перевоспитание виновного возможным исключительно в условиях принудительной изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением правил п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, находя, что назначение наказания только в виде реального лишения свободы является адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления.

С учетом исследованных данных о личности ФИО1, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, ввиду наличия такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений, который, как уже отмечалось, характеризуется категорией опасного рецидива преступлений, и прямого запрета, установленного положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к твердому убеждению, что исправление виновного возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, не находя разумных и законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы по инкриминированному преступлению, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления и наличия отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая позицию подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, наказание подсудимому подлежит назначению с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, а равно ниже низшего предела, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного виновным лицом преступления.

Возможность применения норм ст. 72.1 УК РФ о назначении наказания лицу, признанному больным наркоманией, и ст. 82.1 УК РФ об отсрочке отбывания наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд не находит, поскольку обстоятельства, при которых возможно применение указанных норм права в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в судебном заседании, не установлены.

Также, принимая решение о виде и размере наказания, оценив данные о личности подсудимого, в том числе учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, уровень образования, материальное положение, а также наличие заболеваний здоровья у подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения таких дополнительных видов наказаний как штраф или ограничение свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательства по уголовному делу, суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ и ст. 82 УПК РФ, находит необходимым: сейф-пакет с веществом, содержащим производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты, который отнесено к наркотическим средствам, массой 0,31 грамм; полимерную трубку, - подлежащими уничтожению, а сотовый телефон «Леново», - подлежащим возврату ФИО1, как лицу, у которого бы изъят телефон, или иному лицу, действующему с полномочиями от имени и по поручению ФИО1

При рассмотрении уголовного дела, суд установил, что в отношении ФИО1 необходимо применить меру наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, а также в силу установленных судом данных о личности подсудимого, суд находит необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения, избранную ФИО1, оставить в виде заключения под стражу.

Ввиду установления данных о том, что с момента фактического задержания и задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и до принятия решения судом ФИО1 фактически находился в условиях изоляции от общества, т.е. с момента фактического задержания 21 августа 2017 года, а также задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 22 августа 2017 года до момента вынесения приговора в отношении него применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, то в срок отбытого подсудимым наказания подлежит зачету период нахождения его в условиях фактического задержания, задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а также нахождения его в условиях применения меры пресечения в виде заключения под стражу, т.е. период с 21 августа 2017 года по 17 октября 2017 года включительно.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу, избранную меру пресечения ФИО1, - оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению с 17 октября 2017 года, т.е. с момента провозглашения приговора.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания период нахождения его в условиях фактического задержания, задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а также период применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, т.е. зачесть период нахождения в условиях изоляции от общества с 21 августа 2017 года по 17 октября 2017 года включительно.

После вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу:

сейф-пакет с веществом, содержащим производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты, который отнесено к наркотическим средствам, массой 0,31 грамм; полимерную трубку, - уничтожить;

сотовый телефон «Леново», - вернуть ФИО1, как лицу, у которого он был изъят, или иному лицу, действующему с полномочиями от имени и по поручению ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров