№ 2-2327/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Турчака А.А.,

при секретаре Болеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эколог» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 20 октября 2016 года между ООО «Эколог» и ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) был заключен Договор №24 долевого участия в строительстве жилья (далее - Договор ДДУ, Приложение №1). 

В соответствии с условиями Договора ДДУ, ИП ФИО2 обязался проинвестировать строительство жилого дома по адресу: Данные изъяты, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:8002008:3 в части 1-комнатной квартиры №Данные изъяты, находящейся на 8 этаже, расположенной в 1 секции, жилой площадью 14,79 кв.м, приведенной площадью: лоджия (балкон) 1,55 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений 32,87 кв.м, (далее - «объект долевого строительства») стоимостью 1 479 150 (один миллион четыреста семьдесят девять тысяч сто пятьдесят) рублей, а Ответчик обязался передать объект долевого строительства в собственность ИП ФИО2 до 30 августа 2017 года.

ИП ФИО2 свои обязательства выполнил своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствует справка ООО «Эколог» за исх. №118/2016 от 28.10.2016.

22 декабря 2016 года между Истцом и ИП ФИО2 был заключен Договор уступки прав (цессии) №2, в соответствии с которым ИП ФИО2 передал Истцу права по Договору о долевом участии в строительстве жилья в полном объеме, а Истец выплатил ИП ФИО2 за уступку указанных прав 1 479 150 (один миллион четыреста семьдесят девять тысяч сто пятьдесят) рублей, что подтверждается распиской от 22.12.2016 года.

О данной переуступке прав Ответчик был своевременно уведомлен, а Договор уступки прав (цессии) №2 от 22.12.2016 был зарегистрирован в установленном законодательством РФ порядке.

Однако до настоящего времени дом не достроен, не введен в эксплуатацию, квартира не передана.

На основании вышеизложенного просил взыскать с ООО «Эколог» в свою пользу неустойку в размере 532 572,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 501160,67, указав, что в исковом заявлении при расчете неверно указана ставка рефинансирования ЦБРФ, действовавшая на период предъявления требований, указано 7,75% а следовало рассчитывать из ставки 7,25%, в остальной части требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Эколог» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом с согласия истца, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Эколог» является застройщиком жилого дома с пристроенным административным помещением, расположенного на земельном участке №58:29:3002008:3 по адресу: Данные изъяты.

20 октября 2016 года между ИП ФИО2 (дольщик) и ООО «Эколог» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилья № 24, предметом договора является долевое участие дольщика в возведении многоквартирного жилого дома с пристроенным административным помещением, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002008:3 по адресу: Данные изъяты, путем передачи для этой цели застройщику денежных средств для финансирования строительства. Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность дольщика инвестируемый объект. В п. 1.3 Договора дольщик обязуется проинвестировать строительство жилого дома в том числе в части: однокомнатной квартиры № Данные изъяты, находящейся на 8 этаже, расположенной на 1 секции, жилой площадью 14,79 кв.м, общей площадью с учетом холодных помещений 32,87 кв.м., стоимостью 1 479 150 рублей. 

Согласно справки ООО «Эколог» ИП ФИО2 свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилья №24 от 20.10.2016г. выполнил в полном объеме.

22 декабря 2016 года между ИП ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования). Согласно п. 1 Договора цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает за плату в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту на основании договора № 24 долевого участия в строительстве жилья от 20 октября 2016 года, заключенного между ООО «Эколог» и ИП ФИО2, на однокомнатную квартиру № Данные изъяты, находящейся на 8 этаже, расположенной на 1 секции, жилой площадью 14,79 кв.м, общей площадью с учетом холодных помещений 32,87 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме с пристроенным административным помещением, расположенном по адресу: Данные изъяты 

Согласно п. 1.3 договора цессии стоимость договора составляет 1 479 150 рублей. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 обязательства перед ИП ФИО2 по договору цессии (уступки права требования) от 22 декабря 2016 года выполнил в полном объеме, общая сумма взноса по договору в размере 1 479 150 рублей оплачена ем полностью. 

В соответствии с п. 2.2 договора долевого участия в строительстве жилья от 20 октября 2016 года ООО «Эколог» обязалось передать дольщику квартиру в срок до 30 августа 2017 года.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени объект долевого участия ФИО1 не передан.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ООО «Эколог» свои обязательства по передаче объекта не выполнил. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что ответчик в соответствии с нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» должен нести гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки, поскольку до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору. 

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Соответственно, на отношения между участником долевого строительства – ФИО1 и застройщиком – ООО «Эколог» распространяется действие Федерального Закона № 214-ФЗ, а в части, не урегулированной данным законом – Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу положений ч. 1 ст. 12 указанного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ООО «Эколог» указанные обязательства не исполнило в установленный договором срок, объект долевого участия участнику долевого строительства не передан до настоящего времени.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 данного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер неустойки за период с 31 августа 2017 года по 01 августа 2019 года составил 501 160,67 рублей. (1479150*7,25/150)*701 = 501160,67 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ:

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения неустойки, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка в размере, требуемом истцом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и их взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Напротив, суд считает размер определенной ко взысканию неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ООО «Эколог» подлежит взысканию неустойка в размере 501160,67 рубля.

Также суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истице причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с несвоевременной сдачей квартиры, отстаиванием своих прав и законных интересов. По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком меры для урегулирования спора и удовлетворения требований истцов не предпринимались, иск удовлетворен, в соответствии с вышеуказанными нормами закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, что в данном случае составит 251 580,34 руб. 

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза госпошлина в размере 8211 рубля 61 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Эколог о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эколог» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 501 160 рубля 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 251580 рублей 34 коп.

Взыскать с ООО «Эколог» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 8 211 рублей 61 копейка.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2019 года. 

Судья А.А. Турчак