Судья Ильина А.А. № 22-2120/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 27 сентября 2021 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Маркарян Д.В., 

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Тюменцева Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тюменцева Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 29 июня 2021 года, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

- 10 февраля 2021 года Октябрьским районный судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 03 июня 2021 года Советским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 10 февраля 2021 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил, к отбытию наказания не приступил, содержится под стражей в качестве меры пресечения с 15 апреля 2021 года),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Советского районного суда г. Томска от 03 июня 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу и приговору Советского районного суда г. Томска от 03 июня 2021 года с 29 декабря 2020 года по 10 февраля 2020 года, с 15 апреля 2021 года по 28 июня 2021 года и с 29 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу удовлетворен, в пользу потерпевшей Г. с осужденного ФИО1 взыскано 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Тюменцева Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым приговор отменить в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 06 апреля 2021 года в г. Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тюменцев Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания, считает его чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что ФИО1 на стадии предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступления, вину признал, выразил глубокое сожаление по поводу совершенного им преступления, в судебном заседании поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, что свидетельствует о его раскаянии. Отмечает, что потерпевшая сторона не настаивала на строгом наказании. Просит приговор суда отменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воробьев С.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения, в том числе и пределы его обжалования.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обвинению, с которым согласился ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ верно.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314- 316УПК РФ.

Доводы жалобы защитника Тюменцева Н.А. о том, что осужденному назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание, нельзя признать обоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО1 в быту характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, после совершения преступления совершил активные действия, направленные на сотрудничество со следствием, явился с повинной, участвовал в следственных действиях, давал показания, что имело существенное значение для уголовного преследования и установления истины по делу, целей и мотивов преступления, указал место нахождения ломбарда, в который он продал похищенное имущество. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Вместе с тем, суд учел, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору суда от 10 февраля 2021 года.

С учетом фактических обстоятельств, личности осужденного, а также для обеспечения достижения целей наказания, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, однако без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64, ст.53.1, ст.73, ч. 6 ст. 15 УК РФ верно не установлено, выводы суда первой инстанции в данной части мотивированны, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Наказание ФИО1 назначено с применением положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Решение суда о назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений соответствует положениям ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы. 

Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает защитник в своей жалобе, в полной мере были учтены судом при назначении наказания.

Назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Сведений о невозможности отбывания ФИО1 назначенного ему наказания по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает и вопрос об обоснованности заявленного гражданского иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 УПК РФ председательствующий в судебном разбирательстве разъясняет гражданскому истцу, гражданскому ответчику их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 44, 54 УПК РФ.

Указанные требования закона при рассмотрении гражданского иска судом не выполнены.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевшей Г. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу материального ущерба в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей (л.д. 80). Однако из протокола судебного заседания следует, что суд не разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ. Кроме того, в судебном заседании исковое заявление потерпевшей, содержащее обоснование заявленных исковых требований исследовано не было. 

Таким образом, вопреки требованиям ч.1 ст.268 УПК РФ права гражданского ответчика осужденному ФИО1 разъяснены не были.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем в указанной части приговор подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 29 июня 2021 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска потерпевшей Г. отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, то есть с 27 сентября 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

. 

.

.

. 

.

.

. 

. 

.

. 

.

.

.

.

. 

.

. 

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.