Дело № 2-479/2025

66RS0003-01-2024-005726-58

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Лаптеве Е.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с мая 2021 года ответчик создал чат в мессенджереВатсап, включил в чат жителей и собственников дома по адресу г. ***, в котором также проживает истец. В группе ответчик опубликовал информацию о том, что истец сфальсифицировал протокол собрания. Данный факт ответчик подтвердил в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2-145/2022 в Кировском районном суде г.Екатеринбурга. Информация не соответствует действительности. Также ответчик размещал на досках подъездов домов путем расклейки листовки с информацией, в которой называл истца «нерадивым жильцом, который физическим воздействием срывал собрание». Также в листовке указано, что «проблемы дома обусловлены отсутствием работающего Совета и действиями незаинтересованных в наведении порядка собственников. Бездействие собственников привело к тому, что весь дом находится в аварийном состоянии: протекает крыша, разрушенный фасад повышает расходы собственников на отопление, регулярные прорывы труб ХВС увеличивают оплату по общедомовому потреблению». В связи с тем, что истец ранее являлся председателем дома и никто, кроме истца, не занимался проблемами дома, данная лживая информация явно относилась к истцу и опорочила честь, достоинство и деловую репутацию. При рассмотрении дела № 2-145/2022 обнаружилось фальсификация 14 бюллетеней по собранию, инициатором которого был сын ответчика, что свидетельствует о преступленном умысле ответчика, направленном против истца. Ответчик распространял распечатки с долгом истца по коммунальным услугам перед жильцами дома и другими лицами, что нарушает закон о защите персональных данных. Данные сведения ответчик мог получить только у управляющей компании ООО «УЖК Радомир-Инвест». 13 мая 2021 года ответчик публично при большом скоплении людей и сотрудников Росгвардии сообщал, что истец подделал протокол голосования и виновен в проблемах дома. Распространение ответчиком сведений причинило и причиняет моральный вред истцу, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнений и переживаниях, а также выразилось в негативном настрое против истца некоторых жильцом дома.

Истец с учетом уточнений требований /л.д. 84-85/ просит признать распространенные ответчиком сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно слова ответчика о том, что истец сфальсифицировал протокол собрания, возложить на ответчика обязанность опровергнуть распространенные сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем направления заказных писем собственникам дома по адресу ***, с текстовым опровержением клеветнических сведений; удаления сведений из чата мессенджераВатсам, а также запрещения дальнейшего распространения таких сведе6ний. Текст сведений опровержения просит установить следующий: «При проведении собрания в мае 2022 года и последующее время, я ФИО2 высказал публично несоответствующие действительности сведения о том, что собственник квартиры № 179 ФИО1 сфальсифицировал протокол собрания дома. На основании вышеизложенного признаю свои вышеуказанные сведения не соответствующую действительности.», возложить на ответчика обязанность компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей, при невыполнении решения суда установить судебную неустойку (астрент) в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 представил возражения на исковое заявление /л.д. 32-38/, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения требований, поскольку иск не содержит всех необходимых и достаточных признаков нарушения норм материального права. В представленных фотоматериалах отсутствует какое-либо упоминание об истце. Текст на дверях дома фактически призывает собственников к добросовестности, к участию в управлении домом, к голосованию, выборам Совета дома. Текст содержит краткую информацию о плачевном состоянии дома. Истец никогда не избирался председателем Совета дома. Оспариваемые тексты представляют собой либо сведения, выраженные как мнение автора текса, либо сведения фактического характера, соответствующие действительности, либо сведения, не относящиеся к ответчику. Для удовлетворения иска порочащие сведения должны относиться к конкретному лицу, которое можно идентифицировать, и не должно быть иного возможного лица, к которому относятся сведения. По фото с экрана телефона можно установить, что переписка велась между тремя собственниками. Порочащие сведения об истце в переписке отсутствуют, имеется лишь упоминание об инициаторе собрания ***9, которая несет ответственность за ничтожный протокол от 03 апреля 2021 года. Истец в данном протоколе представлен как председатель собрания. 

В судебном заседании ответчик просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «УЖК Радомир-Инвест»ФИО3, действующий на основании доверенности, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом не представлено ни одного факта, согласно которым бы ответчик сообщил какие-либо порочащие сведения в отношении ФИО1 Мнение ответчика о фальсификации протокола общего собрания собственником является лишь его мнением (суждением), основанным на ряде фактов, а во-вторых, материалы дела не содержат сведений о том, что именно ФИО4 сфальсифицировал протокол общего собрания собственников. ФИО1 не лишен права на ответ, если воспринял данное мнение на свой счет. Исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку оценочные суждения, мнения и предположения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы отзыва поддержал. 

Заслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в группе в мессенджереВатсап с названием «Сыромолотова…» размещены сообщения следующего содержания: «Ну для начала надо людям разъяснить, что Руслан лжец и фальсификатор. А пока он настроил жильцов против вас» с номера телефона ***; «Протокол от 3 апреля 2021 г содержит юридические ошибки, которые не позволяют принят указанный протокол к исполнению третьими лицами (фонд кап.ремонта, УЖК Радомир-Инвест)», «Вызывают сомнения цифры проголосовавших и сроки голосования. В протоколе указана цифра проголосовавших – 90%», «Сроки голосования – с 26 февраля по 3 марта», «Протокол сфальсифицированный» с номера телефона абонента «Совет дома» /л.д. 11/.

Как указывает истец, на двери дома размещено объявление с подписью ФИО2 и указанием контактного номера телефон *** /л.д. 11 оборот и 12 оборот/.

В обоснование своих требований истец также указывает на видеозапись собрания 13 мая 2021 года, где ответчик сообщал, что истец подделал протокол голосования и виновен в проблемах дома.

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Пунктом 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таких доказательств истцом не представлено. 

Так, из скриншота мессенджераВатсап не следует, что какие-либо сообщения опубликованы ответчиком ФИО2, а также что какие-либо сообщения содержат информацию, содержащую порочащие сведения об истце ФИО1 Упоминание имени «Руслан» в сообщении с номера *** не является таким доказательством: не заявлено о том, что номер телефона принадлежит ответчику, невозможно идентифицировать лицо, в отношении которого указано «Руслан».

Из ответа ООО «Екатеринбург-2000» от 27 января 2025 года следует, что абонентский номер *** в сети компании ООО «Екатеринбург-2000» зарегистрирован за абонентом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, период работы с 09 марта 2018 по 15 декабря 2023 года.

Указанный номер телефона указан и в объявлении, фотография которого представлена в материалы дела.

Между тем, само объявление не содержит какой-либо информации, в том числе порочащих сведений, об истце ФИО1 Фраза «Проблемы дома обусловлены отсутствием работающего Совета и действиями незаинтересованных в наведении порядка собственников. Бездействие собственников привело к тому, что весь дом находится в аварийном состоянии: протекает крыша, разрушенный фасад повышает расходы собственников на отопление, регулярные прорывы труб ХВС увеличивают оплату по общедомовому потреблению» не может быть отнесена к сведениям, прочащим честь и достоинство непосредственно истца. 

Доводы истца о том, что в ранее он являлся председателем дома и никто, кроме него, не занимался проблемами дома, информация явно относилась к истцу, основанием для признания сведений относящихся непосредственно к истцу не является.

В материалы дела представлен протокол без номера внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ***, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 03 апреля 2021 года /л.д. 71-76/, которым избран Совет дома на три года, в том числе ФИО1, председателем Совета дома избран ФИО1 

Однако никаких доказательств тому, когда объявление размещено, в материалы дела не представлено, истцом не сообщено, следовательно соотнести, с учетом протокола от 03 апреля 2021 года фразу «отсутствие работающего Совета» с истцом как председателем Совета дома, не представляется возможным. 

Относительно видеозаписи, то из нее также не следует, что ФИО2 высказывал какие-либо сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Никакой фразы, что истец подделал протокол голосования и виновен в проблемах дома, на видеозаписи не зафиксировано. Как и не зафиксировано, что ФИО2 что-либо говорит в отношении истца.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец не доказал, что порочащие сведения распространены ответчиком, а также то, что сведения, заявленные в иске, имеют отношение к истцу.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании распространенных ответчиком сведений об истец не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно слова ответчика о том, что истец сфальсифицировал протокол собрания, не имеется.

При таких обстоятельствах, основывая свое решение на недоказанности обоснованности требований к ответчику, то есть недоказанности, что ответчик распространял какие-либо порочащие сведения об истце, соответствие действительности данных сведений судом не проверяется.

Пунктом 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Нарушений прав истца ответчиком не установлено, следовательно отсутствуют основания для возложения обязанности опровергнуть сведения и взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на распространение ответчиком в отношении истца его персональных данных: сведений о размере задолженности по коммунальным услугам. 

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Федеральный закон «О персональных данных») персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц;

предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Согласно части 1 статьи 6 этого Закона, обработка персональных данных может осуществляться оператором только с согласия субъектов персональных данных.

В соответствии с частью 2 статьи 24 указанного Федерального закона, моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие, в том числе, противоправных действий причинителя вреда, а также наличие причинной связи между данными действиями и наступившим вредом. В связи с чем, истцу необходимо было доказать факт причинения вреда его личным неимущественным правам, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшим у истца вредом.

Между тем истец не предоставляет какие-либо доказательства тому, что ответчик ФИО2 распространял персональные данные истца, в том числе о размере задолженности по коммунальным платежам. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, положения о судебной неустойки также не подлежат применению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт