Мировой судья: Федоров Е.С. 

Дело №12-722/2017

Решение

13 ноября 2017 года город Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Чуркина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Б.А.М. на постановление по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2017 года мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска, которым на основании части 2 статьи 12.27 КоАП РФ Б.А.М., 

<

дата> года рождения, проживающему по адресу: 

<

адрес>, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

Б.А.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2017 года мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска, в соответствии с которым Б.А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Б.А.М. в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи, поскольку дело не было подсудно мировому судье, в связи с проведением по делу административного расследования, а также нарушением территориальной подведомственности. Кроме того, потерпевшие по делу М.Е.Н. и Б.О.А. не были надлежащим образом уведомлены о времени рассмотрения дела, а смс-извещения им были направлены без имеющихся на то от них заявлений. 

В судебном заседании Б.А.М. и его представители И.И.В., Н.В.Ю. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить и постановление мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением закона. 

В судебном заседании С.В.Г. возражал против удовлетворения жалобы. 

Потерпевшие М.Е.Н., Б.О.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть административный материал в их отсутствие в соответствии со ст.25.1, 30.6 КоАП РФ. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены принятого мировым судьей постановления.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 13 июля 2017 года, Б.А.М. управляя транспортным средством Форд, гос.номер 

<

номер>, 02 июля 2017 года в 17 час. 20 мин. на ул. Песочная, напротив д. 2/1, г. Ижевска, не выполнил требования Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии участником которого он является, оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. 

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД) места дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), участником которого он являлся. 

Пунктом 1.3 ППД установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, вменяемые Б.А.М. в вину действия по несоблюдению требований Правил дорожного движения повлекли дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, гос.номер Р299ТЕ/18, принадлежащего Б.О.А. и автомобиля Тойота, гос.номер С560МР/18, принадлежащего М.Е.Н., при этом транспортные средства получили повреждения, то есть был причинен материальный вред Б.О.А. и М.Е.Н.

Таким образом, Б.О.А. и М.Е.Н., исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, по данному делу являются потерпевшими.

В силу положений ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрение судьей любых вопросов в рамках производства по административному делу должно производиться с обязательным извещением об этом потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании пункта 4 части 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Потерпевшие Б.О.А. и М.Е.Н. при рассмотрении дела мировым судьей, о месте и времени рассмотрения дела извещались по средствам смс-извещений при отсутствии от них заявлений на это, а также исходя из реестра заказных писем от 11.09.2017 г., что следует из материалов дела.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей потерпевшему Б.О.А. 11.09.2017 г. направлялась судебная повестка, но время рассмотрения дела было указано на 10 час. 27 сентября 2017 года, тогда как согласно этому же реестру остальные участники процесса извещались на 10 час. 30 мин. 27 сентября 2017 года. Кроме того, направление Б.О.А. смс-извещения не может быть расценено, как надлежащее извещение, поскольку заявления на возможность извещения его таким способом он не давал. 

Между тем, рассмотрение дела об административном правонарушении могло быть произведено с обязательным извещением об этом потерпевших. Неизвещение участников производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о допущенных существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Учитывая, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи остальные доводы жалобы не могут повлиять на принятое решение. 

Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ составляет 3 месяца со дня его совершения.

Как следует из материалов дела административное правонарушение совершено Б.А.М. 02 июля 2017 года. 

С учетом изложенного, на момент рассмотрения жалобы Б.А.М. срок давности привлечения к административной ответственности, истек. В связи с чем, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2017 года мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска о привлечении Б.А.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.А.М. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить. 

Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит. 

Судья Н.А. Чуркина