Судья Колмогоров П.И. Дело № 22-843/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 22 июня 2020 года

Томский областной суд в составе: 

председательствующего Каргиной О.Ю.,

при секретаре Н.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Рязанова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Рязанова С.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Томского районного суда Томской области от 13 марта 2020 года, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

11.05.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 01.03.2017, судимость по которому погашена) к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

16.05.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска по ст.264.1, ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев; 

02.08.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска по ст.264.1, ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части дополнительного наказания по приговорам от 11.05.2017, от 16.05.2018 и от 02.08.2018, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Рязанова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 4 декабря 2019 года в Томском районе Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе адвокат Рязанов С.А. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым. Полагает, что суд не в полной мере учел личность ФИО1, а также то обстоятельство, что ФИО1 отказался от преступной деятельности, продал принадлежащий ему автомобиль, что свидетельствует о его социальной мотивации к исправлению. Просит приговор изменить, применить к основному наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чаусова Е.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, настоящий приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст.314 и ст.316 УПК РФ. Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое подтверждено ФИО1 в судебном заседании, заявившем о согласии с обвинением, о консультации с защитником перед заявлением данного ходатайства. Порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения ФИО1 были разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал о постановлении приговора в особом порядке. Санкция уголовного закона за преступление, в совершении которого осужденный признан виновным, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Таким образом, требования УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно. 

При назначении наказания судом были в полной мере учтены все значимые обстоятельства.

Так, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, неофициально работает, в быту характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем он судим, совершил настоящее преступление небольшой тяжести в период отбывания дополнительного наказания по предыдущим приговорам. 

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание не установлено.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание – снижению.

Так, решая вопрос о виде и размере наказания суд учел, что ФИО1 совершил преступление, будучи ранее неоднократно судимым за аналогичные преступления. Данное обстоятельство является обязательным элементом объективной стороны преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, и не могло повторно учитываться при назначении наказания исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, в связи с чем подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание должно быть снижено.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих ФИО1 по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, не установлено. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.389.13–389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Томского районного суда Томской области от 13 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о назначении наказания, указание на совершение преступления «будучи ранее неоднократно судимым за аналогичные преступления».

Снизить назначенное наказание по ст.264.1 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения дополнительного наказания, не отбытого по приговорам мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска от 11.05.2017, мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска от 16.05.2018, мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 02.08.2018, назначить ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья