Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В., 

при секретаре судебного заседания Губаревой А.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителей ответчика ЖК «Дягилево» - ФИО4, действующего на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Загария А.С., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11 к Жилищному кооперативу «Дягилево» о признании общего собрания и принятых на нем решений недействительными, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Жилищному кооперативу «Дягилево» о признании общего собрания и принятых на нем решений недействительными, указав в обоснование заявленных требований, что она является членом ЖК «Дягилево» и собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок № с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ на территории в/ч № группой лиц было проведено общее собрание ЖК «Дягилево». О проведении данного собрания она узнала через некоторое время от других членов ЖК «Дягилево». Указанное собрание было проведено без нее как полноправного члена ЖК «Дягилево». При проведении и организации данного собрания членов ЖК «Дягилево» был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, что повлияло на волеизъявление участников собрания, а именно: информирование о проведении собрания проводилось не за 

<

данные изъяты> дней, а накануне собрания; информирование о проведении собрания проводилось спонтанно, путем расклеивания в нескольких местах на уличных столбах, без указания повестки дня общего собрания и выносимых вопросов для обсуждения, а также с нарушением порядка ознакомления с информацией или материалами, подлежащими предоставлению членам кооператива при подготовке общего собрании членов кооператива. Она ознакомилась с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и не согласно с частью принятых решений, которые нарушают ее права и законные интересы, а именно п. 4 протокола об утверждении плана расходов на ДД.ММ.ГГГГ; п. 5 протокола об утверждении бюджета, размера членских и целевых взносов на ДД.ММ.ГГГГ; п. 8 протокола о внесении изменений в устав ЖК «Дягилево»; п. 9 протокола о выборе председателя правления ЖК «Дягилево». На основании изложенного истец ФИО5 просит признать общее собрание ЖК «Дягилево» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать решения по п.п. 4, 5, 8, 9 протокола общего годового отчетного собрания членов ЖК «Дягилево» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей, оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей, составлением доверенности в размере 1 200 рублей. 

С аналогичными исковыми заявлениями к Жилищному кооперативу «Дягилево» в суд обратились ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданские дела по исковым заявлениям ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО1 к ЖК «Дягилево» о признании общего собрания и принятых на нем решений недействительными. 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковым заявлениям ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 к ЖК «Дягилево» о признании общего собрания и принятых на нем решений недействительными объединены в одно производство с гражданскими делами по исковым заявлениям ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11 к ЖК «Дягилево» о признании общего собрания и принятых на нем решений недействительными.

В процессе рассмотрения дела истцы ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО9, представили заявления об уточнении исковых требований, дополнительно указав, что при проведении общего собрания членов ЖК «Дягилево» ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, а именно на собрании отсутствовали члены кооператива ФИО11, Б.В.В., П.Е.А., С.Е.В., Ю.И.П., П.В.Н., Е.В.И. Кроме того, на собрании не избирались секретарь собрания, председатель собрания, счетная комиссия, в протоколе отсутствуют графы «за», «против», «воздержался». В протоколе отсутствует смета доходов и расходов, на основании которой устанавливаются размеры платежей и взносов на год. При обсуждении финансовых вопросов собрание покинули 15-20 человек из 45-50 присутствовавших. При голосовании по 9 пункту протокола в зале оставалось до 35 человек. Отсутствует реестр участников с их фамилиями, именами и отчествами. На основании изложенного указанные истцы просят признать общее собрание ЖК «Дягилево» от ДД.ММ.ГГГГ и принятые на нем решения недействительными; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей, оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей, составлением доверенности в размере 1 200 рублей; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

В судебное заседание истцы ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО8 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований. 

Представители ответчика ЖК «Дягилево» ФИО4, адвокат Загарий А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, пояснив, что истец ФИО8 не является членом кооператива. Отчетно-выборные собрания кооператива, как правило, проводятся в мае каждого года. Информация о проведении оспариваемого отчетно-выборного собрания была доведена до членов кооператива посредством размещения объявлений на информационных щитах, расположенных на территории жилищного кооператива. Собрание проводилось на территории воинской части, проход на территорию которой членам кооператива и заинтересованным лицам не ограничивался. На собрании присутствовало более 50 % членов кооператива. Истцами не представлены доказательства не выполнения требований нормативных актов, а также нарушения их прав и законных интересов при подготовке и проведении общего собрания. ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов кооператива, на котором было принято решение о подтверждении решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителей ответчика ЖК «Дягилево» ФИО4, адвоката Загария А.С., показания свидетелей С.Г.М., Ф.А.С., Ю.И.П., Б.С.П., Р.Е.К., Х.В.Ф., С.В.Б., Ю.А.М., Е.В.В., П.В.Н., Е.В.И., Х.С.А., П.Е.А., К.М.В., В.В.В., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Как следует из п. 2 ст. 21 указанного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Пунктом 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что Жилищный кооператив «Дягилево», находящийся по адресу 

<

адрес>, является некоммерческим потребительским объединением граждан – владельцев земельных участков. Предметом и целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей его членов в создании и эксплуатации общих энергетических, инженерных, транспортных и иных коммуникаций, обеспечивающих функционирование индивидуальных жилых домов, принадлежащих членам кооператива. 

Истцу ФИО5 принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Истцу ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Истцу ФИО6 принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Истцу ФИО7 принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Истцу ФИО8 принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Истцу ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Истцу ФИО9 принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Истцу ФИО3 принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок №. 

Истцу ФИО10 принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, уч. №. 

Истцу ФИО11 принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Истцы ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11 являются членами ЖК «Дягилево».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются уставом Жилищного кооператива «Дягилево», утвержденного общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, списком членов жилищного кооператива «Дягилево» на общее собрание ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее годовое отчетное собрание членов ЖК «Дягилево», на котором были утвержден отчет заместителя председателя правления о работе, проделанной правлением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; утвержден отчет казначея об исполнении бюджета за ДД.ММ.ГГГГ финансовый год; утвержден отчет ревизионной комиссии; утвержден план работы на ДД.ММ.ГГГГ; утвержден бюджет, размер членских и целевых взносов на ДД.ММ.ГГГГ; утвержден прием в члены кооператива Л.Ю.А., Ф.И.Р., К.А.Ю., исключен из членов кооператива Б.А.С., предупрежден ФИО1, Ч.Н.А., Ю.И.П. о необходимости погашения задолженности по членским и целевым взносам за ДД.ММ.ГГГГ; выбраны в состав правления новые члены; внесены изменения и дополнения в устав ЖК «Дягилево», предусматривающие прямые выборы председателя правления, уточнение порядка уплаты взносов, возможность избрания казначея не из состава правления; избран председателем правления ЖК «Дягилево» ФИО4; принято решение от вручении должникам письменного предупреждения о необходимости погашения задолженности; избрана ревизионная комиссия на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении заявлений Б.С.П. и С.А.А. отказано. 

Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего годового собрания членов ЖК «Дягилево» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанных протоколов, а также списка членов ЖК «Дягилево» на общее собрание ДД.ММ.ГГГГ (для дежурного проходной военной части), общее количество членов ЖК «Дягилево» на момент проведения оспариваемого собрания составляло 128 человек. 

Согласно объяснениям представителей ответчика ЖК «Дягилево» ФИО4, адвоката Загарий А.С., количество членов ЖК «Дягилево» на момент проведения собрания составляло 125 человек, поскольку вопрос о принятии в члены кооператива Л.Ю.А., Ф.И.Р., К.А.Ю. был решен только в ходе проведения данного собрания. 

С учетом приведенных выше норм права, собрание членов ЖК «Дягилево» могло быть правомочно в случае присутствия на нем более чем пятидесяти процентов членов, то есть более 62 человек (125 х 50%). В соответствии с протоколом общего годового собрания членов ЖК «Дягилево» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на указанном собрании присутствовало 70 человек. В представленном ответчиком ЖК «Дягилево» суду списке членов жилищного кооператива «Дягилево», зарегистрированных на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, в составе 70 членов кооператива, указаны С.Е.В., П.Е.А., Ю.И.П., Б.В.В., П.В.Н., Е.В.И., ФИО11 Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Г.М. показал, что его сожительница С.Е.В. является членом ЖК «Дягилево». Он присутствовал ДД.ММ.ГГГГ на собрании кооператива, всего на собрании было около 50-60 человек. С.Е.В. на собрании не присутствовала.Свидетель Ф.А.С. в судебном заседании показал, что его теща П.Е.А. является членом ЖК «Дягилево». Он присутствовал ДД.ММ.ГГГГ на собрании кооператива, всего на собрании было около 50 человек. П.Е.А. на собрании не присутствовала. Из показаний свидетеля Ю.И.П. следует, что она является членом ЖК «Дягилево». На собрании членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала. На собрание ходил ее сын Л.С.С., которому она никаких доверенностей на представление ее интересов на собрании не выдавала. Свидетель Б.С.Н. в судебном заседании показала, что ее муж Б.В.В. является членом ЖК «Дягилево». Она присутствовал ДД.ММ.ГГГГ на собрании кооператива, всего на собрании было около 45-50 человек. Б.В.В. на собрании не присутствовал.Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.В.Н. показал, что он является членом ЖК «Дягилево». На собрании кооператива, которое проходило весной ДД.ММ.ГГГГ, он не присутствовал. Согласно показаниям свидетеля Е.В.И. он отсутствовал на собрании ЖК «Дягилево», проведенного в конце ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО11 в ходе ранее проведенного судебного заседания пояснил, что отсутствовал на оспариваемом собрании ЖК «Дягилево» от ДД.ММ.ГГГГ. Факт отсутствия ФИО11 на указанном собрании также подтверждается показаниями свидетеля Х.В.Ф. и справкой ООО «Инжиниринговая компания ПРЕСС-ФОРМА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО11 находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из числа членов ЖК «Дягилево», присутствовавших на оспариваемом собрании, подлежат исключению 7 членов: С.Е.В., П.Е.А., Ю.И.П., Б.В.В., П.В.Н., Е.В.И., ФИО11 Кроме того, из представленного ответчиком списка членов жилищного кооператива «Дягилево», зарегистрированных на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, включающего 70 членов кооператива, подлежат исключению Ф.И.Р. и К.А.Ю., которые были приняты в члены ЖК «Дягилево» только по итогам оспариваемого собрания. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая сведения, содержащиеся в представленном ответчиком суду списке членов жилищного кооператива «Дягилево», зарегистрированных на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что на оспариваемом собрании присутствовало не более 61 (70-(7+2)) члена ЖК «Дягилево», что свидетельствует об отсутствии кворума для проведения собрания. Факт отсутствия кворума на оспариваемом собрании также подтверждается показаниями свидетелей Р.Е.К., Х.В.Ф., С.В.Б., Ю.А.М., Е.В.В., из которых следует, что на нем присутствовало 47-50 человек. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному суду стороной ответчика акта об утверждении списка присутствующих на общем собрании ЖК «Дягилево» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного К.М.В., В.В.В. П.Е.А., Х.С.А., Б.И.В., на оспариваемом собрании присутствовали члены ЖК «Дягилево», указанные в списке членов жилищного кооператива «Дягилево», зарегистрированных на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Х.С.А., П.Е.А., К.М.В., В.В.В., являющихся членами правления ЖК «Дягилево», следует, что они не могут подтвердить факт присутствия на оспариваемом собрании всех 70 членов кооператива, указанных в списке членов жилищного кооператива «Дягилево», зарегистрированных на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при прохождении на территорию воинской части, где проходило собрание, члены кооператива документы, удостоверяющие личность, им не предъявляли, а лично все члены кооператива им не знакомы. 

При таких обстоятельствах суд не принимает представленные ответчиком список членов жилищного кооператива «Дягилево», зарегистрированных на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, а также акт об утверждении списка присутствующих на общем собрании ЖК «Дягилево» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств, подтверждающих наличие кворума на оспариваемом собрании. 

Из показаний свидетеля П.Е.А. также следует, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал истец ФИО11 

Показания свидетеля П.Е.А. в указанной части опровергаются объяснениями самого истца ФИО11, а также показаниями свидетеля Х.В.Ф. и справкой ООО «Инжиниринговая компания ПРЕСС-ФОРМА» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с этим, учитывая, что П.Е.А. является членом правления ЖК «Дягилево» и может быть заинтересован в результатах рассмотрения дела, суд не принимает во внимание его показания о присутствии на собрании истца ФИО11 

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии кворума при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду представлены не были 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о ничтожности решений собрания ЖК «Дягилево» от ДД.ММ.ГГГГ как принятых при отсутствии необходимого кворума. 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ членами ЖК «Дягилево» было принято решение о подтверждении решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных разъяснений, а также того, что решения ЖК «Дягилево» от ДД.ММ.ГГГГ, приняты в отсутствие кворума, данное нарушение не может быть исправлено путем принятия последующего решения общего собрания членов кооператива о подтверждении принятых решений, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11 об оспаривании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В связи с тем, что требования истцов обоснованы членством в ЖК «Дягилево», основания для взыскания с ответчика в их пользу компенсации морального вреда отсутствуют. 

Суду в процессе рассмотрения дела не были представлены доказательства членства истца ФИО8 в ЖК «Дягилево», а также доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми решениями, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения его требований, заявленных к ответчику ЖК «Дягилево» о признании общего собрания и принятых на нем решений недействительными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11 при подаче исковых заявлений была оплачена госпошлина в размере 300 рублей каждым, а также оплачены услуги представителя в размере 3 000 рублей каждым, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №. 

В соответствии с приведенными выше нормами права расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Суд принимает во внимание характер и степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, и находит расходы каждого из истцов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей отвечающими признакам разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать указанные расходы в пользу истцов. 

В связи с тем, что доверенности на имя представителя истцов ФИО12 были выданы не для участия конкретно в рассматриваемом судом деле, основания для взыскания с ответчика расходов в размере 1 200 рублей на их оформление отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11 к Жилищному кооперативу «Дягилево» о признании общего собрания и принятых на нем решений недействительными удовлетворить частично.

Признать решения, принятые общим годовым отчетным собранием членов Жилищного кооператива «Дягилево» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Взыскать с ответчика Жилищный кооператив «Дягилево» в пользу истца ФИО5 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей, оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ответчика Жилищный кооператив «Дягилево» в пользу истца ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей, оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ответчика Жилищный кооператив «Дягилево» в пользу истца ФИО6 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей, оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ответчика Жилищный кооператив «Дягилево» в пользу истца ФИО7 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей, оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ответчика Жилищный кооператив «Дягилево» в пользу истца ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей, оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ответчика Жилищный кооператив «Дягилево» в пользу истца ФИО9 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей, оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ответчика Жилищный кооператив «Дягилево» в пользу истца ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей, оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ответчика Жилищный кооператив «Дягилево» в пользу истца ФИО10 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей, оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ответчика Жилищный кооператив «Дягилево» в пользу истца ФИО11 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей, оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11 к Жилищному кооперативу «Дягилево» о признании общего собрания и принятых на нем решений недействительными отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Жилищному кооперативу «Дягилево» о признании общего собрания и принятых на нем решений недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.