Дело № 12-343/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л., 

при секретаре Рожковской С.Е., Михайлове А.В., 

рассмотрев 17 сентября 2019 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО14 на определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 30.06.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 22.06.2019,

У С Т А Н О В И Л:

30.06.2019 около 11 часов 15 минут 2019 года в районе д.64 А по ул.Пушкина в г.Омске произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан государственный регистрационный № под управлением ФИО2 

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 30.06.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения транспортных средств отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 обратился с жалобой в ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску. 

Решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 22.07.2019 определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 30.06.2019 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным преждевременно, обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд г.Омска. В жалобе ФИО1 просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2019, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску, указав, что 30.06.2019 он, управляя автомобилем Тойота Аурис, двигался по ул.Пушкина со стороны ул.Масленникова в сторону ул.Красных Зорь. Намереваясь совершить поворот налево, снизил скорость, чтобы убедиться, что со встречного направления не двигаются автомобили. Убедившись в их отсутствии, он, посмотрев в левое боковое зеркало и убедившись в отсутствии обгоняющих его автомобилей, стал приступать к маневру поворота. Находясь на полосе встречного движения, услышал визг тормозов и сигнал клаксона. Обнаружив опасность, он нажал на педаль тормоза и вывернул руль вправо. В этот момент произошел удар в переднюю левую дверь его автомобиля. Выйдя из машины увидел, что с ним допустил столкновение автомобиль Ниссан государственный регистрационный №. Вызванные на место сотрудники ГИБДД, опросив участников ДТП, вынесли оспариваемого определение, отказавшись смотреть фотографии с места аварии. Считает, что при должном выполнении своих обязанностей, осмотре места ДТП, фотографий с места ДТП, можно было определить, что именно в действиях лица, управлявшего автомобилем Ниссан государственный регистрационный № имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Из схемы ДТП, подписанной обоими участниками, усматривается, что ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 10.2м. Столкновение произошло на расстоянии 6,2м. от правого края проезжей части, что говорит о том, что удар произошел на полосе дороги, предназначенной для встречного движения автомобилей. Из фотографий с места ДТП усматриваются продолжительные следы торможения автомобиля Ниссан государственный регистрационный №, которые следуют изначально по правой полосе дороги за его автомобилем, а прямо перед ним резко уходят влево, на сторону, предназначенную для встречного движения. Данный факт говорит о том, что водитель ФИО2, двигаясь с большой скоростью, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не учтя безопасного расстояния до его автомобиля, применил экстренное торможение. После того, как понял, что столкновения избежать не удалось, принял автомобиль влево, где на встречной полосе и допустил столкновение с его автомобилем. Материалы дел указывают на то, что ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску, вынесшим обжалуемое определение, не была дана верная оценка показаниям водителей, применительно к обстоятельствам, отраженным в схеме места дорожно-транспортного происшествия 30.06.2019, не оценены фотографии с места ДТП. Указанные нарушения процессуальных требований закона являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что не согласен также с решением, просил определение, решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Представитель ФИО1-ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что его доверитель посмотрел в левое зеркало заднего вида и не увидел автомобилей, которые бы его начали обгонять, соответственно он начал выполнять маневр первым. 

ФИО2 с доводами жалобы не согласился, указал, что с решением, которое было вынесено по его жалобе, не согласен, пояснил, что 30.06.2019 управлял автомобилем Ниссан, двигался по ул. Пушкина со стороны ул. Масленикова в сторону ул. Красных Зорь, со скоростью примерно 30 км/час. В пути следования начал совершать маневр обгона движущегося с такой же скоростью впереди него на расстоянии 10 м. автомобиля Тойота под управлением ФИО1. В момент, когда их автомобили поравнялись, водитель автомобиля Тойота, не убедился в безопасности совершения маневра, начал поворачивать налево, увидев это, он применил экстренное торможение и подал звуковой сигнал, но столкновения избежать не удалось. Удар произошел на встречной полосе движения его автомобилем в переднюю левую дверь автомобиля Тойота. В момент обгона скорость была около 40 км/час. Указатели поворота на автомобиле Тойота включены не были.

Защитник Среднев С.И., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО2, в судебном заседании с доводами жалобы в части обстоятельств ДТП не согласился, однако согласен с тем, что обстоятельства данного ДТП надлежит рассмотреть повторно, с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решением также не согласен.

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО4, должностное лицо, вынесшее решение, ФИО5, потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо исходило из того, что водители вину не признают, отсутствуют следы ДТП, нет видеозаписи. Установить виновного в ходе противоречивых показаний частников ДТП нет возможности. 

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения. 

Как усматривается из материалов дела, события, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, произошли 30.06.2019. 

Соответственно срок давности привлечения лица к административной ответственности истек 30.08.2019. 

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена. 

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2019, решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 22.06.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья Г.Л. Пархоменко