№2-4123/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Кубаевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции,

установил:

05 июля 2017г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

ФИО3>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и 

<

ФИО5>, государственный регистрационный знак №, под управлением Л.Д.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л.Д.С.

Автомобиль 

<

ФИО3>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в результате ДТП. На день происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту ответчик) по полису ЕЕЕ №.

13 июля 2017 г. ФИО4 передал свое право требования к страховой компании ФИО2 (далее по тексту истец), который 14.07.2017г. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. 

21.07.2017 г. страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль, а 26.07.2017г. произведена страховая выплата 36000,00 руб.

Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу у 

<

ФИО6> согласно экспертному заключению № 3115 от 23.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа определена 114 900,00 руб. расходы по оплате независимой оценки составили 18000,00 руб.

24.08.2017г. истец представил в адрес ответчика претензию с приложением копии экспертного заключения и справки о ДТП. 05.09.2017г. ответчик произвел доплату в сумме 24850,00 руб.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 82180,00 руб., неустойку за период с 04.08.2017г. по 05.09.2017г. в размере 34249,60 руб., указать в решении о продолжении начисления неустойки из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (821,80 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2017г. по день фактической выплаты, финансовую санкцию за период с 04.08.2017г. по 11.09.2017г. в размере 7600,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление по указанным в нем основаниям, пояснив, что поврежденный автомобиль страховщиком осматривался, однако выплата не была произведена не в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в возражениях обращал внимание суда на то, что ответчик организовал осмотр автомобиля и произвел страховую выплату в сумме 36000,00 руб. В письменных возражениях на исковое заявление просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагала ее размер несоразмерным допущенному нарушению. Указала, что расходы на представителя являются завышенными, поскольку настоящее дело не представляет сложности. Просила во взыскании штрафа отказать либо снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, так как истцом было допущено злоупотребление правом.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, позиций по делу не представил.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя истца, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Законом «Об ОСАГО», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила ОСАГО).

Истцом представлены суду достоверные, достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт ДТП, вину Л.Д.С., что усматривается из материалов по факту ДТП № 3262. 

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № (действителен до 07.05.2018г.), гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ХХХ № со сроком действия до 16 марта 2018г., что не оспаривается страховщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового события в виде ДТП, при обстоятельствах, заявленных истцом, и как следствие наличие у страховщика обязанности по страховой выплате, поскольку при определении порядка возмещения расходов страховщик должен исходить из действия страхового полюса виновника, то есть без учета поправок, вступивших в законную силу с 29.04.2017г., поскольку страхование виновника происходило до вступления в законную силу вышеуказанных изменений.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Надлежащее исполнение обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, включающее уведомление об этом потерпевшего, в силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть в данном случае доказано страховщиком.

Из материалов дела усматривается, что 21.07.2017г. автомобиль был предоставлен истцом на осмотр страховщику. 26.07.2017г. страховщик произвел страховую выплату в сумме 36 000,00 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу у 

<

ФИО6> Согласно экспертному заключению № 3115 от 23.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа определена 114 900,00 руб. расходы по оплате независимой оценки составили 18000,00 руб.

24.08.2017г. истец представил в адрес ответчика претензию с приложением копии экспертного заключения и справки о ДТП. Рассмотрев данную претензию, страховщик произвел доплату страхового возмещения 05.09.2017г. в сумме 24850,00 руб. 

Согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком в судебном заседании не оспорена, представленная ответчиком копия экспертного заключения № 0015541740 от 26.08.2017г., выполненная 

<

ФИО7> не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению с учетом положений ст.71 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, ответчиком было нарушено требование Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по своевременной выплате страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, с учетом приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает экспертное заключение 

<

ФИО6> № 3115 от 23.08.2017г. допустимым, достоверным доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено независимым профессиональным экспертом-техником с применением международных и федеральных стандартов оценки. Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля потерпевшей и подробных расчётах, учитывающих стоимость заменяемых запасных частей и ремонтных работ. Сомнений в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Нарушений прав ответчика в проведении оценки автомобиля не установлено. 

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых им доводов и возражений. Вместе с тем, достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 60850,00 руб. (в размере произведенной выплаты), материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового события в виде ДТП, имевшего место 05.07.2017г., и как следствие наличие у страховщика обязанности по страховой выплате в размере указанном в экспертном заключении 

<

ФИО6>

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил квитанции на сумму 18 000,00 руб. Для восстановления нарушенного права потерпевшая обращалась к нотариусу для заверения документов, расходы на курьера в сумме 450,00 руб., расходы на юриста по составление досудебной претензии – 2000,00 руб. Данные расходы нашли свое подтверждение в представленных суду доказательствах и подлежат взысканию на основании ст.15 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто ответчиком 14.07.2017г ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения, срок исполнения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения истек 03.08.2017 г., первая выплата была произведена частично 26.07.2017г., а вторая 05.09.2017г.(24850,00 руб.) соответственно, неустойка подлежит исчислению за два периода: с 04.08.2017г. (дата возникновения просрочки) по 04.09.2017г. (дата второй выплаты) за 31 день в сумме 24459,00 руб. (78900*1*31) и с 05.09.2017г., где неустойка должна рассчитываться исходя из 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения 732,80 руб. ((54050,00 руб. недоплаченная стоимость восстановительного ремонта, 18000,00 руб. стоимость экспертизы, 450,00 руб. стоимость курьера, 780,00 руб. стоимость услуг нотариуса по заверению документов) всего 73280,00 руб. / 100 ) за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции указанной нормы, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

С учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, поскольку заявленная сумма является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязанности произвести страховую выплату, суд уменьшает неустойку за период с04.08.2017г по 05.09.2017г. до 10 000,00 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Согласно данной норме, подлежащей применению с учетом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% в сумме 20000,00 руб.

Почтовые расходы в сумме – 900,00 руб., расходы на юриста по составлению досудебной претензии в сумме 2000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ.

Требования истца в части взыскания финансовой санкции, предусмотренной абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд учитывает разъяснения п. 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что страховщик не нарушил сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, поскольку 05.09.2017года произвел частичную доплату, и 07.09.2017года ответил на претензию истца. 

Так же суд отказывает во взыскании истцу расходов на комиссаров и СТО, поскольку несение данных расходов не является обязательным в силу закона для восстановления нарушенного права. 

Применяя положения ст. 98 ГПК РФ и принцип пропорциональности распределения судебных расходов на основании ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает судебные расходы с другой стороны (расходы на оплату услуг представителя, проведения экспертизы, расходы на извещение и т.д.). Также подлежат взысканию в пользу истца расходы на государственную пошлину в сумме 2771,90 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, признать обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 73280,00 руб., неустойку за период с 04.08.2017г. по 05.09.2017г. в сумме – 10000,00 руб., неустойку за период с 12.09.2017г. по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 732,80 руб. за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты, но не более 390000,00 руб. (с учетом лимита ответственности страховщика - 400000,00 руб.), стоимость составления досудебной претензии – 2000,00 руб. и 450,00 руб. стоимость курьера, расходы на оплату государственной пошлины – 2771,90 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись 

Решение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2017 года.