Дело № 1-70/2021 (1-743/2020)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 марта 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Дубина Ю.В.,

при секретаре Федько Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Шафиковой А.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Дюсенбаевой Е.А., 

рассмотрев в помещении Калининского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Галушка ФИО11, ***, зарегистрированного по адресу: (адрес)3, на учете у *** ранее ***, под стражей содержится с (дата), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, (дата) в период времени с *** часа, находясь на втором этаже в *** по (адрес), проходя мимо дивана, установленного в центральной части прохода, увидел лежащий на нем мобильный телефон *** принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1, после чего, у ФИО1 возник преступный умысел на хищение указанного телефона. Осуществляя задуманное. ФИО1 направился в сторону дивана, чтобы похитить мобильный телефон ***», принадлежащий Потерпевший №1 В данный мобильный телефон был поднят с дивана посетителем *** и передан продавцу отдела продажи игрушек ФИО3

ФИО1 от задуманного не отказался и преследуя цель похитить телефон путем обмана и злоупотреблением доверием встретив своего знакомого Свидетель №3, попросил забрать у продавца Свидетель №2 мобильный телефон *** принадлежащий Потерпевший №1, указав приметы телефона и отдел, в котором находился вышеуказанный мобильный телефон. Будучи введённым в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях ФИО1, Свидетель №3 прошел к отделу по продаже игрушек и действуя в интересах ФИО1, под надуманным предлогом, сообщенным ему ФИО1, ввел продавца Свидетель №2 в заблуждение относительно принадлежности мобильного телефона, взял у последней принадлежащие Потерпевший №1 телефон, стоимостью *** рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картами операторов сотовой связи «Йота» на счету которой находились деньги в сумме *** рублей и «Билайн», которые передал ФИО1

После чего, ФИО1 с похищенным обманным путем и злоупотреблением доверием телефоном с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму *** рублей.

Подсудимым ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, по согласованию с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке *** 

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст. 317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Защитник подсудимого - адвокат Дюсенбаева Е.А. согласилась с заявленным подсудимым ходатайством.

Потерпевшая ФИО12 надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, сообщила, что против особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Государственный обвинитель Шафикова А.И. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, вину признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

ФИО1 на учете у *** *** 

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступные деяния, совершенные ФИО1, законодателем отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Объяснение ФИО1 написанное после его задержания сотрудниками полиции, а также признательную позицию, выраженную в ходе допросов, розыску похищенного и возвращению потерпевшей, суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемого ему преступления, которое предусмотрено п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Суд принимает во внимание мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивавшей на строгом наказании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого, его отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что в полной мере будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, а также целям уголовно-правовой защиты права собственности.

При этом, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ним специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 примерным поведением должен доказать свое исправление, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Иные виды наказания, предусмотренные ч.2 ст. 159 УК РФ, по мнению суда, не окажут на ФИО1 должного исправительного воздействия.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, достижение целей наказания, по мнению суда, возможно без назначения ФИО1 дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Галушка ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и места регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию согласно установленному графику.

Изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежавшем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

С учетом того, что ФИО1 содержится под стражей и по другому уголовному делу, основания для его немедленного освобождения из-под стражи нет.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с записью событий от (дата) с камер видеонаблюдения из ***», по (адрес) – приобщенный к материалам уголовного дела - хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон ***» - возвращенный законному владельцу – Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу освободить от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Ю.В. Дубин

Копия верна. Судья.

74RS0№-54

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела

№ 1-70/2021 Калининского районного суда г. Челябинска