РЕШЕНИЕ

От ДД.ММ.ГГГГ №

Судья Ленинского районного суда г. Н. ФИО3 ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. ФИО4 Урсакий УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

Установил:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. ФИО4 Урсакий УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ. И ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, защитник ФИО2 в интересах ФИО1 ссылается на то, что водитель ФИО1 не нарушал п. п. 3. 3, 9. 10 ПДД РФ, ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО5 пп. 1. 5, 8. 1, 10. 5 ПДД РФ - резкого торможения и остановки автомобиля на регулируемом перекрестке без достаточных на то оснований, спрогнозировать которые было невозможно. Просит постановление должностного лица ГИБДД отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на указанное постановление, поскольку первоначально жалоба на постановление была подана в суд в электронном виде в связи с условиями, связанными с распространением на территории РФ новой короновирусной инфекции. После возврата жалобы определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 25. 11. 2020 года нарушения были устранены и жалоба направлена повторно для ее рассмотрения.

В судебном заседании защитнику ФИО1 - ФИО2 (ордер № от 16. 11. 2020 года) разъяснены права, предусмотренные ст.25. 5 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Водитель ФИО1 после разъяснения ему в судебном заседании прав, предусмотренных ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что 14. 11. 2020 года управлял транспортным средством FordFocus 111 г/н №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайней левой полосе. В районе 

<

адрес>, двигаясь в основном потоке машин, выезжая на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Впереди идущий автомобиль резко остановился, чтобы уступить дорогу приближающемуся автомобилю ГИБДД, который остановился на светофоре с включенным проблесковым маячком, но без звукового сигнала. Не имея возможности остановиться, хотя торможение было, он совершил столкновение с автомобилем Opel, который остановился на перекрестке на зеленый сигнал светофора. Подъехавший экипаж ГИБДД остановился у места ДТП и спросил у водителя Opel, зачем он остановился, если звукового сопровождения не было. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Считает, что виновником ДТП является водитель Opel.

В судебное заседание водитель ФИО6 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на своих первичных показаниях настаивает.

Согласно письменных пояснений ФИО6 от 14. 11. 2020 года, исследованных и оглашенных в судебном заседании, он 14. 11. 2020 года управлял автомобилем Opel г/н №. Двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайней левой полосе в районе 

<

адрес>. На регулируемом перекрестке двигался на зеленый сигнал светофора, увидел с правой стороны спецавтомобиль ГИБДД, двигался со стороны полка с проблесковым маячком, ему послышалось, что был звуковой сигнал, и было сначала видно, что спецавтомобиль хотел выехать на перекресток. Им было принято решение сбросить скорость и остановиться. После остановки в него сзади врезался автомобиль Форд Фокус, в результате автомобили получили механические повреждения. 

В судебном заседании был допрошен старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. ФИО4 Урсакий, который пояснил в судебном заседании, что к нему обратились участники ДТП от 14. 11. 2020 года на 

<

адрес> г. Н. Новгорода для принятия соответствующего решения. В ходе исследования собранного материала было установлено, что водитель ФИО6 остановился на перекрестке на зеленый сигнал светофора, поскольку для него была создана опасность в виде приближающегося спецавтомобиля ГИБДД. Второй участник ДТП ФИО1 пояснил ему, что помехи не было, звукового сигнала у автомобиля не было, но при этом он считает, что у водителя ФИО1 была возможность остановиться, расстояние было достаточным, что подтверждается также просмотренной видеозаписью ДТП в судебном заседании. Данную запись ДТП с видеорегистратора автомобиля ФИО1 он не видел, поскольку она была ему предоставлена, когда он уже принял решение в виде постановления. Считает, что после просмотра данной записи вменение нарушения п. 3. 3 ПДД РФ в отношении ФИО1 вменено излишне. В действиях водителя ФИО6 не усматривает нарушение п. 10. 5 ПДД РФ, да и ответственности за данный пункт ПДД КоАП РФ не предусматривает. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 30. 6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Первоначально жалоба об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подана защитником ФИО1 - ФИО2 в электронном виде в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ (постановление получено 16. 11. 2020 года) в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что данная жалоба подана за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО2 на постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю в связи с тем, что она была подана в электронном виде, что не предусмотрено нормами КоАП РФ.

Заявитель ФИО2 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода после устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ, то есть в кратчайшие сроки после получения определения Ленинского районного суда г. Н. Новгорода о возврате жалобы от 25. 11. 2020 года.

В рассматриваемом случае действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах судья, пересматривающий дело по жалобе защитника ФИО2, считает необходимым признать уважительными причины пропуска заявителем срока при обращении в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешеходной колонны либо занятие места в ней. 

В соответствии с п. 9. 10 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23. 10. 1993 года № (далее - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в районе 

<

адрес> г. Н. Новгорода ФИО1, управляя транспортным средством Ford Focus 111 г/н №, в нарушение п. 9. 10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Opel г/н № под управлением водителя ФИО6, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 16. 11. 2020 года; письменными объяснениями ФИО1 от 14. 11. 2020 года в части, не противоречащим иным доказательствам; письменными объяснениями водителя ФИО6 от 14. 11. 2020 года, схемой места ДТП, составленной по обоюдному согласию участниками ДТП; фотографиями с места ДТП, приобщенными к материалам дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно. В их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника ФИО1 - ФИО2 и самого ФИО1 о том, что он не нарушал п. 9. 10 ПДД РФ, проверялись в судебном заседании при рассмотрении жалобы, и признаются судьей, рассматривающей жалобу на постановление, несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями ФИО6 от 14. 11. 2020 года, согласно которым он 14. 11. 2020 года в районе 

<

адрес> г. Н. Новгорода на перекрестке, управляя транспортным средством Opel г/н №, был вынужден совершить остановку транспортного средства в целях избежания столкновения со спецавтомобилем ГИБДД, двигающимся со звуковым и световым сигналом, со стороны ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, после чего почувствовал столкновение в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля Форд Фокус под управлением водителя ФИО1

При дачи письменных пояснений ФИО6 предупреждался об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, его объяснения согласуются с другими доказательствами, в том числе схемой места совершения правонарушения, в связи с чем судья признает данные сведения, сообщенными им, достоверными.

Сам ФИО1 в своих объяснениях подтверждает факт столкновения транспортного средства под его управлением с задней частью автомобиля Opel г/н № под управлением ФИО6, который предпринял резкое торможение на перекрестке.

Представленная ФИО1 видеозапись с регистратора подтверждает факт столкновения автомашин, в ходе которой автомашина, которой управлял ФИО1, произвела столкновение своей передней частью в заднюю часть автомашины, которой управлял водитель ФИО6, что подтверждает нахождение автомашин на одной полосе проезжей части и нарушение ФИО1 пункта 9. 10 ПДД РФ.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства ДТП свидетельствуют о нарушении водителем ФИО1 п. 9. 10 ПДД РФ - несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, независимо от обстоятельств, которые могут возникнуть для водителя впереди двигающегося транспортного средства, что привело к столкновению автомобилей.

Ссылка в жалобе на нарушение водителем ФИО6 п. 10. 5 ПДД РФ не может быть принята во внимание, поскольку не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности; на основании ст. 25. 1 КоАП РФ судебные акты по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26. 1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, вывод должностного лица ГИБДД о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2. 1 и 2. 2 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ.

Доводы, указанные заявителем, направлены на переоценку доказательств по делу, которыми установлена вина ФИО1 в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения и не могут быть приняты во внимание, поскольку основываются на субъективном мнении заявителя.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица ГИБДД, допущено не было.

Согласно п. 3.3 ПДД РФ приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости.

Между тем, вменение в постановлении должностного лица ГИБДД в вину ФИО1 нарушение п. 3. 3 ПДД РФ нельзя признать верным, что также было подтверждено старшим инспектором ГИБДД ФИО7 в судебном заседании после просмотра видеозаписи ДТП. Указание в постановлении должностного лица ГИБДД на нарушение ФИО1 п. 3. 3 ПДД РФ подлежит исключению.

Указанное обстоятельство не влияет на правильность вывода должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава описанного выше административного правонарушения и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, однако является основанием для его изменения в указанной части.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. ФИО4 Урсакий УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить, исключить из него указание на нарушение п. 3. 3 ПДД РФ.

В остальной части постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. ФИО4 Урсакий УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента получения решения суда.

Судья: ФИО8