Дело № 12-20\2018

Р Е Ш Е Н И Е

«15» февраля 2018 год г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Емельянова О.В.

рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление 

<

...> инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району от 08.12.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП ФИО7,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 

<

...> от 08.12.2017г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей. 

Указанное постановление ФИО7 обжаловал, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения. Указывает, что требования Правил дорожного движения он не нарушал.

Как указывается заявителем в жалобе, 20.10.2017г. в 19.15 час он явился участником дорожно-транспортного происшествия на автодороге Белово-Коновалово-Прокопьевск 85 км+700 м, где он управлял транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> ФИО управлял транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> с прицепом, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> По указанному факту было возбуждено административное расследование ввиду наличия признаков правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФ об АП.

Считает, что принятое по делу постановление о привлечении его к административной ответственности является незаконным, поскольку в нарушение ст. 25.1, 26.1 Кодекса не указан вывод о его виновности, как лица, совершившего правонарушение; не указаны выводы должностного лица о причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями относительно вмененного ему состава правонарушения.

Считает, что при вынесении постановления должностным лицом не учтено, что он при управлении транспортным средством 

<

...> располагал его ближе к правой стороне дороге в своем направлении, ему навстречу двигался автомобиль 

<

...> и 

<

...> который нарушил дистанцию между транспортными средствами, движущимися в одном направлении допустил столкновение с автомобилем 

<

...> ввиду этого впоследствии и произошло столкновение с транспортным средством под его управлением. 

Как считает заявитель жалобы, о нарушении водителем ФИО указывают фактическое место столкновение его транспортного средства и транспортного средства под управлением ФИО – на встречной полосе для водителя ФИО

Считает, что неполнота сведений проведенного административного расследования привели к неверному выводу о его виновности в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО7, а также его защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

В судебном заседании ФИО7 пояснил, что начал обгон впереди движущегося на подъем автобуса, при этом он видел знак, запрещающий обгон на данном участке местности; дорожная разметка, позволяла осуществлять обгон на указанном участке местности и была прерывистой. Поскольку по встречной полосе движения двигался автомобиль 

<

...> он, оценив невозможность совершения обгона, вернулся на свою полосу движения. Когда он поравнялся с автомобилем 

<

...> сзади него 

<

...> движущийся автомобиль 

<

...> допустил столкновение с автомобилем 

<

...> в заднюю часть. После этого удара автомобиль 

<

...> от удара вынесло на его полосу движения, столкновение с его транспортным средством 

<

...> произошло передней частью 

<

...> с задней осью его тягача 

<

...> и передней осью прицепа тягача. Указал, что столкновение произошло на середине подъема проезжей части.

Заинтересованное лицо ФИО1 суду пояснил, что 20.10.2017г. управлял автомобилем 

<

...> при спуске по его полосе навстречу стал осуществлять обгон автобуса транспортное средство 

<

...> При максимальном приближении к «

<

...> в целях избежать столкновение, он повернул направо и стал тормозить, двигаясь по обочине, в связи с чем, с движущимся позади него транспортным средством 

<

...> произошло столкновение. От удара его автомобиль вынесло в кювет, а после того как вышел через 15-20 секунд, увидел, что автомобиль 

<

...> расположено на своей полосе движения перпендикулярно движению, при этом вся передняя часть автомобиля была под осями «

<

...>

ФИО пояснил суду, что 20.120.2107г. явился участником дорожно-транспортного происшествия и управлял транспортным средством 

<

...> со скоростью не превышающей 60-70 км\ч, т.к. шел сильный дождь и темнело. Перед ним двигался автомобиль 

<

...> На участке местности, на середине спуска (для его полосы движения), где обгон запрещен соответствующим знаком, он увидел, что по встречной полосе движется автобус, а параллельно ему по его полосе навстречу ему и водителю 

<

...> движется транспортное средство 

<

...> Расстояние между его автомобилем и 

<

...>» составляло 10-12 метров. Затем увидел, что между 

<

...> и 

<

...>» было не более 20 метров, после чего он повернул вправо и тормозил по обочине по грязи, сработала система АБС. Одновременно с ним начал аналогично маневрировать впереди движущийся «

<

...> после чего произошел удар между его автомобилем и 

<

...> От этого удара 

<

...> вынесло в кювет, а его транспортное средство, развернуло параллельно и вынесло под оси тягача и прицепа «

<

...> отчего образовались повреждения всей передней части автомобиля.

Представитель ФИО – ФИО2 указал на отсутствие нарушений ПДД в действиях водителя ФИО поскольку столкновение произошло ввиду нарушения ФИО7 п. 9.1 ПДД, что и было указано инспектором при вынесении постановления. Также сослался на то, что ФИО7, находясь в зоне действия знаков, запрещающих обгон, на подъеме приступил к обгону, в связи с чем, спровоцировал дорожную ситуацию, приведшую к столкновению транспортных средств. Кроме того, полагал несостоятельными утверждения защитника Рубцова Д.В. незаконности постановления ввиду отсутствия указания в резолютивной части постановления сведений о лице, привлекаемой к административной ответственности, поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям КРФ об АП. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении инспектор ФИО3 указал, что ввиду наличия у пассажиров транспортных средств под управлением ФИО и ФИО1 видимых телесных повреждений, было возбуждено административное расследование по ст. 12.24 КРФ об АП. Поскольку вред здоровью по тяжести не установлен, но ввиду установленного нарушения в действиях водителя ФИО7 п. 9.1 ПДД, им вынесено постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, исходя из схемы ДТП, организации дорожного движения с учетом расстановки знаков, запрещающих обгон на месте, где произошло ДТП, и разметки, объяснений ФИО7 не отрицавшего, что ДТП имело место ввиду его действий по выезду на встречную полосу для обгона впереди движущегося автобуса. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КРФ об АП послужило обстоятельство, что 20.10.2017г. в 19 часов 15 минут, он управляя транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> на автодороге Белово-Коновалово-Прокопьевск 85 км+700 м, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения нарушил правила расположения транспортного средства, что явилось причинно-следственной связью с дорожно-транспортным происшествием. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из фактических данных административного материала, водитель ФИО7 двигаясь на подъем, приступил к маневру обгона впереди идущего автобуса и разместил свое транспортное средство 

<

...> на полосе, предназначенной для встречного движения. Об этом указывают сведения его объяснений в ходе проеденного административного расследования, а также сведения объяснений участников ДТП ФИО1 и ФИО, достоверность содержания которых каждый из участников удостоверил своей подписью, замечаний от указанных лиц не поступило.

Сведения объяснений участников ДТП, суд признает достоверными, поскольку согласуются с объективными данными: сведениями организации дорожного движения, где имело место дорожная разметка, запрещающая обгон на данном участке дороге, но которая не была очевидна для участников дорожного движения ввиду погодных условий; знаки 3.20, запрещающие обгон как в направлении движения 

<

...> так и в направлении движения «Хендай Солярис», 

<

...> схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями, участвующими в ДТП, а также понятыми, достоверность сведений которой ФИО7 не оспаривал.

Из показаний свидетелей ФИО4 ФИО5, являющихся инспекторами ГИБДД, установлено, что при осмотре ими места ДТП, а также при составлении схемы, место столкновения транспортных средств установлено из пояснений водителей и в их присутствии; с составленной схемой ДТП согласились все участники ДТП. 

Из указанной схемы ДТП в совокупности с объяснениями и сведениями организации дорожной разметки, при условии, что водитель ФИО7 не мог видеть разметку дорожного полотна проезжей части и знак 3.20, запрещающий обгон, следует, что столкновение транспортных средств 

<

...> и «

<

...> произошло на полосе движения транспортного средства, под управлением ФИО что свидетельствует о нарушении требований п. 9.1 ПДД водителем ФИО7 

Сами по себе действия, предпринятые водителем транспортного средства 

<

...> и 

<

...>» в предотвращение прямого лдобового столкновения с транспортным средством 

<

...> движущемся по встречной для 

<

...> полосе, в причинно-следственной связи со столкновением между 

<

...> и «

<

...> не состоят.

Суд считает, что исходя из фактических обстоятельств ДТП, полученных в ходе административного расследования, именно в результате нарушения п. 9.1. водителем ФИО7 возникла дорожная ситуация, в результате которой водитель ФИО1 применил маневры торможения и съезда на обочину в целях избежать возникновения аварийной ситуации по столкновению с транспортным средством 

<

...> движущемся во встречном направлении по его полосе на расстоянии 20 метров, и как следствие произведено экстренное торможение позади движущимся транспортным средством под управлением ФИО что привело к столкновению между транспортными средствами «Хендай Солярис» и «Тойота Лэнд Крузер-200» и развороту автомобиля, ввиду чего автомобиль ФИО развернуло перпендикулярно ходу движения в его полосе, с последующим столкновением с транспортным средством «МАЗ», занимавшим на момент столкновению полосу движения, по которой двигались автомобили под управлением ФИО1 и ФИО 

Как следует пояснений водителя ФИО1 при административном расследовании обстоятельств ДТП и в судебном заседании, в целях избежать столкновения с транспортным средством ФИО7 он вынужден был выехать на обочину.

При этом, из объяснений ФИО в ходе административного расследования и в судебном заседании, следует, что он, также в целях избежать столкновения с «

<

...> применил торможение, повернул на обочину, в результате чего, сработала АБС и расстояние между его транспортным средством и «Хендай Солярис» не позволило произвести полную остановку транспортного средства в целях избежать наезда на автомобиль ФИО1 

Наряду с указанным, суд учитывает пояснения водителя ФИО7 – при совершении маневра обгона впереди идущего автобуса при подъеме он решила произвести маневр с выездом на полосу встречного движения.

Кроме того, расположение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения, характер и локализация полученных ими технических повреждений, установленные в ходе административного расследования по делу, наряду с приведенными обстоятельствами свидетельствуют о нарушении ФИО7 п. 9.1 ПДД. 

Таким образом, должностное лицо, при вынесении постановления, обоснованно пришел к выводу о намеренном нарушении водителем ФИО7 п. 9.1 ПДД, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

При этом, утверждения защитника ФИО6 о нарушении водителем ФИО правил дорожного движения в части соблюдения интервала между транспортными средствами ФИО и ФИО1 не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении данной жалобы. 

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных и оцененных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, вывод о доказанности вины ФИО7 в данном случае является правильным, и вопреки доводу жалобы, наличия в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП.

Доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании положений Правил дорожного движения и не могут повлечь отмену принятого должностным лицом постановления.

Кроме того, суд считает несостоятельными утверждения защитника ФИО6 о несоответствии принятого постановления требованиям ст. 25.1, 26.1 КРФ об АП.

Исходя из требований ст. 26.1 КРФ об АП, обжалуемое постановления содержит сведения о событии административного правонарушения, сведения о лице привлекаемом к административной ответственности, его виновность и в совершении данного правонарушения, а также сведения о причинной связи с допущенными нарушениями и наступившими последствиями. 

По результатам рассмотрения жалобы судья не находит оснований для ее удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, 

Р Е Ш И Л :

Постановление 

<

...> инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району от 08.12.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП ФИО7 – оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья: подпись.

Верно. Судья: О.В. Емельянова.