АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2018 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Горлатовой Е.Н.,

при секретаре Соловьевой А.А.,

с участием частного обвинителя-потерпевшего ФИО1, 

осужденного ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новомосковского городского суда апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области, по которому

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УУК РФ, с возражениями частного обвинителя-потерпевшего ФИО3,

установил:

ФИО4 осужден по приговору мирового судьи судебного участка №33 Новомосковского судебного района Тульской области по ч.1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей. В пользу частного обвинителя-потерпевшего ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Осужденный принес апелляционную жалобу на указанный приговор, в которой выразил несогласие с ним, мотивируя тем, что выводы суда о его виновности в причинении вреда здоровью потерпевшего основываются лишь на заключении врача-невролога в частной клинике Л-мед о том, что на момент обращения за медицинской помощью 31 марта 2016 года ФИО3 был выставлен диагноз - 

<

данные изъяты>, иные врачи указанное повреждение не фиксировали; судебно-медицинский эксперт не мог точно ответить на вопрос, имелось ли у потерпевшего данное повреждение 27 марта 2016 г. или оно появилось позднее. 

При этом осужденный обращает внимание суда на то, что не установлено местонахождение ФИО3 в период с 27 марта 2016 года по 31 марта 2016 года. Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 о том, что потерпевший в указанный период лечился дома от 

<

данные изъяты> и никуда не выходил, считает подлежащими критической оценке, принимая во внимание родственные связи свидетелей и потерпевшего.

Полагает, что компенсация морального вреда в пользу ФИО3 с него взыскана необоснованно, так как Новомосковский городской суд под председательством судьи Кондратьева С.Ф., рассмотревший в гражданском порядке те же события с теми же лицами, отметил, что конфликт был спровоцирован потерпевшим ФИО3, что не было учтено при постановлении приговора суда. Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

Частный обвинитель - потерпевший ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу полагает приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению или отмене.

В судебном заседании осужденный просил освободить его от уголовной ответственности в связи с применением сроков давности и снизить размер компенсации морального вреда.

Частный обвинитель-потерпевший ФИО3 не возражал против применения сроков давности уголовного преследования, в части удовлетворения гражданского иска полагал приговор не подлежащим изменению.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения частного обвинителя, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, нашла свое подтверждение. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вина последнего в умышленном причинении потерпевшему легкого вреда здоровью - 

<

данные изъяты>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, нашла свое подтверждение в материалах дела.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2016 года около 18:30 в ходе конфликта с ФИО3 ФИО4 нанес последнему два удара рукой в затылочную часть головы. По заключению эксперта от 23 января 2017 г. повреждение- 

<

данные изъяты>, имеет критерии легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Давность повреждений от нескольких часов до нескольких суток ко времени обращения за медицинской помощью 31 марта 2016 года.

Таким образом, по заключению эксперта, не исключается возможность причинения повреждений ФИО3, вызвавших кратковременное расстройство здоровья, 27 марта 2016 года. 

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО3 получил повреждение при иных обстоятельствах в указанный период, осужденным суду не представлено. 

Оценка заключения эксперта в совокупности с показаниями свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу, которые проанализированы мировым судьей в приговоре, позволила мировому судье прийти к выводу о виновности ФИО4 в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего кратковременное расстройство здоровья последнего.

Таким образом, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО5 не установлено.

Как следует из исследованных судом материалов дела, 09 февраля 2017 года Новомосковским городским судом Тульской области были рассмотрены иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и компенсации морального вреда и иск ФИО4 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО12 к ФИО3 о компенсации морального вреда.

Согласно материалам гражданского дела № ФИО3 обращался к ФИО4 с требованиями о взыскании компенсации морального вреда за 

<

данные изъяты>, причиненный ему в ходе конфликта ФИО4 27 марта 2016 года, также ФИО3 просил взыскать сумму утраченного заработка в связи с его нахождением на больничном в период с 28 марта 2016 года по 06 апреля 2016 года.

Как установлено указанным решением суда, ФИО3 находился на больничном в связи с обострением 

<

данные изъяты>, и по заключению эксперта отсутствует причинно-следственная связь между ее обострением и полученными 28 марта 2016 года повреждениями ФИО3 Поэтому в удовлетворении исковых требований в этой части было отказано.

Как видно из материалов гражданского дела, ФИО3 после проведения экспертизы наличия у него телесных повреждений 23 января 2017 года, свои исковые требования не уточнял и не просил взыскать ему компенсацию морального вреда в связи с получением им повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Моральный вред был взыскан, как компенсация физических страданий в связи с повреждением – 

<

данные изъяты>. Таким образом, доводы о том, что частному обвинителю - потерпевшему ФИО3 уже взыскана компенсация морального вреда с повреждением 

<

данные изъяты>, не нашли своего подтверждения. Таким образом доводы апелляционной жалобы осужденного и в этой части не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции прошло более двух лет со дня совершения ФИО2 преступления, подлежат применению положения п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, и осужденный подлежит освобождению от наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 22 марта 2018 года в отношении ФИО4 изменить:

- на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования освободить ФИО4 от наказания в виде штрафа, назначенного по ч.1 ст.115 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

судья