ПредседательствующийИ.М.Клевакина

Состав коллегии:

ПредседательствующийД.А.Герасименко

Судья-докладчикЕ.Н.Михеева

СудьяИ.Н.Симакова

N44-у18-7

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиумаСвердловскогообластногосуда

городЕкатеринбург 17января2018года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего В.А.Дмитриева и членов президиума А.Н.Суханкина, А.С.Васильевой, С.Р.Жернова, Т.Н.Поляковой, при секретаре Ю.А.Демановой, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Н.Т.АА., о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 августа 2017 года и приговора Режевского городского суда Свердловской области от 29 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившаяся ..., несудимая,

осуждена по части третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в два года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в контролирующий орган для регистрации в дни, установленные данным органом.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 августа 2017 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад члена президиума Свердловского областного суда Т.Н.Поляковой, выступление осужденной Н.Т.АА. и ее защитника – адвоката Ю.Ю.Копаевой, выслушав мнение первого заместителя прокурора Свердловской области В.М.Маленьких,

президиум

установил:

приговором суда Н.Т.АА. признана виновной в присвоении – хищении с использованием своего служебного положения вверенных ей денег в виде премий и материальной помощи, принадлежащих Унитарному муниципальному предприятию «...», в сумме 761866,41 рубля, то есть в крупном размере, имевшем место в период со 2 августа 2010 года по 31 мая 2016 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе Н.Т.АА. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными. В обоснование своих доводов осужденная указывает, что в рассматриваемом случае отсутствуют обязательные признаки состава преступления, а именно не установлено прямого умысла и корыстной цели. Утверждает, что она действовала в целях осуществления предполагаемого права на имущество и не причинила прямого реального ущерба потерпевшему, что, в частности, подтверждается документами бухгалтерского учета. Отмечает, что она добросовестно рассчитывала на то, что коллективный договор на нее распространяется как на работника, поскольку с должности заместителя заведующего отделом ее никто не увольнял, соответствующих распоряжений с занесением в трудовую книжку не издавал. Обращает внимание на то, что в период исполнения ею обязанностей руководителя аптеки двумя постановлениями Администрации назначалась на должность директора аптеки С., тогда как в отношении нее (Назарько) распоряжение главы о назначении на должность руководителя не выносилось. Считает, что судом нарушены правила оценки доказательств. Указывает, что с постановлением о назначении судебной компьютерной экспертизы она была ознакомлена одновременно с заключением эксперта. Утверждает, что представитель потерпевшего вышла за пределы предоставленных ей полномочий, поддержав иск в полном объеме, тогда как глава администрации Режевского городского округа Ш., при его допросе в суде, пояснил, что иск поддерживает частично. На основании изложенного, просит отменить обжалуемые судебные решения и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 38915, пунктов 1 и 2 статьи 38916, части первой статьи 38917 и части первой статьи 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со статьей 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно статье 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При этом по смыслу действующего законодательства, в приговоре должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденного.

Согласно приговору Н.Т.АА., являлась исполняющей обязанности директора Унитарного муниципального предприятия «...» (далее по тексту – УМП«...»), будучи наделенной правом распоряжаться имуществом предприятия, за которое несла ответственность, используя свое служебное положение, незаконно присвоила денежные средства в виде премии (ежеквартальной, разовой) без учета уральского коэффициента 0,15, но за вычетом налога на доходы физических лиц (НДФЛ), в общей сумме 751186,41 рубля, а также в виде материальной помощи в связи со смертью мужа и матери в сумме 2000 рублей, без учета уральского коэффициента 0,15 и без вычета налога на доходы физических лиц, и в виде денежной премии к юбилейной дате без учета уральского коэффициента 0,15, но за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме 8700,00 рубля, причинив тем самым ущерб УМП«...» на общую сумму 761886,41 рубля, то есть в крупном размере.

В соответствии с законом с объективной стороны присвоение заключается в незаконном удержании имущества, вверенного лицу, и в этом случае совершается путем бездействия, либо в активных действиях, в частности, в использовании имущества, переданного на хранение.

С юридической точки зрения присвоение всегда выражается в незаконном, против воли собственника, удержании чужого имущества с намерением обратить его в свою пользу, и не может осуществляться в форме изъятия.

Присвоение является оконченным с момента невозвращения имущества в установленный законом срок или отказа его возвратить.

Особенностью субъекта присвоения является то, что имущество ему вверено на законном основании с определенной целью или для определенной деятельности. Имущество считается вверенным, когда лицу переданы юридические полномочия по владению, пользованию или распоряжению имуществом.

С субъективной стороны присвоение совершается с прямым умыслом и корыстной целью.

В соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами Н.Т.АА. были присвоены в виде премии и материальной помощи денежные средства предприятия – Унитарного муниципального предприятия «...», полученные в виде прибыли от его деятельности.

В судебном заседании Н.Т.АА. вину в предъявленном обвинении не признала, пояснив, что, состоя на должности заведующей отделом (с учетом изменения номенклатуры должностей – заместитель директора аптеки) и исполняя обязанности директора аптеки, с условиями оплаты труда и премирования руководителя унитарного муниципального предприятия она не была ознакомлена и полагала, что имеет право на получение премии в соответствии с положением об оплате труда и о премировании на предприятии, установленным коллективным договором. При этом премия ей начислялась на основании решения тарификационной комиссии предприятия.

Как следует из материалов дела, до 1 мая 2012 года учредителем Унитарного муниципального предприятия «...» (далее УМП«...») и собственником имущества предприятия являлся Комитет по управлению имуществом Режевского городского округа, как уполномоченный орган местного самоуправления в сфере управления муниципальным имуществом. В связи с реорганизацией органов местного самоуправления с 1 мая 2012 года и по настоящее время полномочия учредителя осуществляет Администрации Режевского городского округа, а функции собственника имущества – Управление муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа. В соответствии с постановлением Администрации Режевского городского округа N1471 от 2 августа 2010 года исполнение обязанностей директора УМП«...» возложено на Н.Т.АА.

Во исполнение данного постановления 2 августа 2010 года между Комитетом по управлению имуществом Режевского городского округа и Н.Т.АА. был заключен трудовой контракт N3, в соответствии с которым на последнюю было возложено исполнение обязанностей директора УМП«...» на неопределенный срок, и данным контрактом был предусмотрен порядок оплаты ее труда. (том1, л.д.21-23)

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.1 трудового контракта исполняющему обязанности директора выплачивается ежемесячный должностной оклад в сумме, размер которого рассчитывается на основании Положения об оплате труда руководителей унитарных муниципальных предприятий.

При этом условия трудового контракта не содержали положения о премировании исполняющего обязанности директора.

Данный трудовой контракт не содержит и сведений о том, что на исполняющего обязанности директора предприятия не распространяется действие устанавливаемых на предприятии надбавок, доплат, премий, выплат, вознаграждений, определенных положением об оплате труда и премировании на предприятии.

Между тем, в судебном заседании Н.Т.АА. также оспаривала, что при заключении с нею указанного трудового контракта она была ознакомлена с Положением об оплате труда руководителей унитарных муниципальных предприятий.

Однако, данное утверждение Н.Т.АА. ни органами следствия, ни судом не опровергнуто, в том числе и заявлением свидетеля Ж. об ознакомлении Н.Т.АА. с трудовым контрактом и Положением о порядке оплаты труда руководителей унитарных муниципальных предприятий, и утверждением свидетеля Б. о направлении в адрес УМП«...» документов, определяющих порядок оплаты труда руководителей унитарных муниципальных предприятий, поскольку среди изъятых в ходе выемки в помещении УМП«...» и приобщенных к материалам уголовного дела ксерокопий документов, отсутствовало Положение об оплате труда руководителей унитарных муниципальных предприятий, а иные изъятые в ходе выемки в кабинете руководителя и приобщенные к материалам дела документы не содержат сведений о входящей корреспонденции и времени ее регистрации. Не содержит таких сведений и изъятое в ходе обыска в жилище Н.Т.АА. постановление Администрации Режевского городского округа N444 от 29 марта 2011 года «О внесении изменений в Положение об оплате труда руководителей унитарных муниципальных предприятий Режевского городского округа при заключении с ними трудовых договоров». (том3, л.д.13-15, 16-33, 178-183)

Положения об оплате труда руководителей унитарных муниципальных предприятий, утвержденные постановлениями Администрации Режевского городского округа N1350 от 3 июля 2009 года и N1158 от 22 августа 2012 года, не обнаружены и не изъяты в ходе проведенного в помещении УМП«...» в кабинете директора и в бухгалтерии предприятия обыска. (том3, л.д.58-61)

Согласно протоколу осмотра документов, изъятых при осмотре места происшествия, в помещении УМП«...» было изъято лишь постановление Администрации Режевского городского округа N980 от 1 июня 2015 года «Об утверждении Положения об оплате труда руководителей унитарных муниципальных предприятий Режевского городского округа», однако в числе приобщенных к материалам дела указанное постановление отсутствует. (том3, л.д.228-259, том1, л.д.161-162)

Также судом не был исследован вопрос о том, продолжала ли Н.Т.АА. исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее приказом N8 от 22 января 1991 года о переводе ее в связи с изменением номенклатуры должностей на должность заместителя директора .... Иных сведений, в том числе и о переводе Н.Т.АА. на должность исполняющего обязанности директора указанного предприятия, в трудовой книжке не содержится. (том7, л.д.84-89)

Согласно приобщенному к материалам дела уведомлению Н.Т.АА., направленному ею в адрес главы Режевского городского округа, о согласовании премирования руководителя по итогам работы за четвертой квартал и 2010 год, следует, что Н.Т.АА. исполняла обязанности директора УМП«...» и заведующей совмещенным отделом запасов с ОГФ аптеки .... (том3, л.д.80)

В связи с последним обстоятельством и заявлением Н.Т.АА. о том, что она продолжала считать себя членом трудового коллектива, на которого распространяется действие устанавливаемых на предприятии надбавок, доплат, премий, выплат, вознаграждений, определенных положением об оплате труда и премировании на предприятии, подлежал исследованию и вопрос о назначении постановлением Администрации РГО от 5 марта 2011 года на должность директора УМП «...» С., в связи с чем исполнение Н.Т.АА. возложенных на нее обязанностей директора данного предприятия следовало полагать прекращенным, а при отмене в апреле 2011 года указанного выше постановления Администрации РГО либо при освобождении С. от должности директора предприятия – заключался ли с Н.Т.АА. новый трудовой контракт (договор).

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, последнее возбуждено 18мая 2016 года по результатам проверки полученной информации, проведенной на основании рапорта старшего оперуполномоченного отдела УЭБиПКГУМВД России по Свердловской области, в отношении Н.Т.АА. по признакам преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. (том1, л.д.1,3-8)

Постановлением от 18 мая 2016 года в качестве потерпевшего по делу признано Унитарное муниципальное предприятие «...» в лице ее представителя – Б., уполномоченной исполняющим полномочия главы Администрации Режевского городского округа по доверенности от 31 мая 2016 года. (том3, л.д.49, 50-52)

При этом заявления о привлечении Н.Т.АА. к уголовной ответственности за допущенные злоупотребления полномочиями ни от самого предприятия – Унитарного муниципального предприятия «...», ни от его учредителя – в настоящее время Администрации Режевского городского округа, в материалах дела не имеется.

В соответствии с трудовым контрактом N3 от 2 августа 2010 года на Н.Т.АА. возложено исполнение обязанностей директора по управлению (руководству) Унитарным муниципальным предприятием «...».

Согласно указанному контракту, исполняющий обязанности директора, является единоличным исполнительным органом управления предприятия.

В силу статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с Уставом Унитарного муниципального предприятия «...» (далее по тексту – УМП«...»), утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Режевского городского округа N9 от 14 февраля 2007 года, учредителем предприятия является Комитет по управлению имуществом Режевского городского округа (в настоящее время с 1 мая 2012 года учредителем является Администрация Режевского городского округа), имущество предприятия находится в муниципальной собственности Режевского городского округа и закреплено за предприятием УМП«...» на праве хозяйственного ведения, предприятие является коммерческой организацией, основанной целью которой является извлечение прибыли. Имущество предприятия составляют основные и оборотные средства, состоящие на самостоятельном балансе предприятия, и имущество образуется, в том числе за счет доходов от собственной финансово-хозяйственной деятельности. Прибыль предприятия, образуемая в соответствии с действующим законодательством, после уплаты налогов и других обязательных платежей поступает в распоряжение предприятия и используется им в соответствии с Уставом. Исполнительно-распорядительным органом предприятия является директор, назначенный распоряжением главы Режевского городского округа, принятым по согласованию с заместителем главы администрации, курирующим отраслевое направление, и наряду с иными полномочиями директор пользуется правом распоряжения денежными средствами.

Однако указанные обстоятельства не получили оценки судов обеих инстанций.

Судом не оценено, что Н.Т.АА., являясь должностным лицом, выполняла функции единоличного исполнительного органа и осуществляла управленческие функции в коммерческой организации, основной целью которой является извлечение прибыли.

При таких данных состоявшиеся по делу судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем приговор суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене, а дело надлежит направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 40114 и 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденной Н.Т.АА. удовлетворить частично.

Приговор Режевского городского суда Свердловской области от 29 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 августа 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий В.А.Дмитриев