дело 2-766/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре О.А. Крутиковой,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 К.ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Урал» Оренбургского района Оренбургской области к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения земельного участка и квартиры недействительной сделкой, 

У С Т А Н О В И Л:

СПК колхоз «Урал» Оренбургского района Оренбургской области обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование иска на следующее.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 22.11.2017 года удовлетворены исковые требования СПК колхоз «Урал» Оренбургского района Оренбургской области к ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 1271378 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13200 руб. На основании исполнительного листа № от 08.12.2017 года судебным приставом – исполнителем Оренбургского РОСП было возбуждено исполнительное производство 11.01.2018 года. Однако ФИО3 судебное постановление не исполняет, сумма задолженности составляет 1228 023 руб. 95 коп. Учитывая недостаточность средств ответчика, отсутствие денежных средств на банковских счетах ответчика, принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество является единственным способом защиты его прав, поскольку иных действий по погашению задолженности ответчик не предпринимал, он обратился в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащее ФИО3 имущество, включая спорную квартиру по адресу: 

<

адрес> Вместе с тем, в ходе подготовки к судебному заседанию было установлено, что между ФИО3 и ее дочерью ФИО4 09.10.2018 года был заключен договор дарения указанной квартиры, согласно которому первая подарила последней квартиру по адресу: 

<

адрес> Полагает, что ФИО3, заключив указанный договор дарения при наличии неисполненных обязательств, злоупотребила своими правами. Кроме того ФИО3 продолжает проживать в спорной квартире, то есть сделка является мнимой, заключена без намерения создать правовые последствия данной сделки. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что намерения сторон сделки были направлены на невозможность обратить взыскание на данное имущество в целях исполнения указанного апелляционного определения суда, следовательно, указанная сделка является недействительной на основании ст. 10 и п. 2 ст. 168, ст. 170 ГК РФ.

СПК колхоз «Урал» Оренбургского района Оренбургской области просит суд признать договор дарения от 09.10.2018 г. трехкомнатной квартиры кадастровый номер №, площадью 73 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительной (ничтожной) сделкой, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата отношений между сторонами в положение, существовавшее до заключения договора дарения от 09.10.2018 года.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала иск в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражал относительно исковых требований, просил в иске отказать. 

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 7 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм с учетом их официального толкования под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной категории дел является установление того, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон направлена на создание правовых последствий, характерных для соответствующих сделок.

При этом в силу п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, законодательством установлена презумпция добросовестности, пока не доказано иное.

Судом установлено из материалов дела следует, что апелляционным определением Оренбургского областного суда от 22.11.2017 года в пользу СПК колхоз «Урал» Оренбургского района Оренбургской области с ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 1271378 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13200 руб. 

На основании исполнительного листа № от 08.12.2017 года судебным приставом – исполнителем Оренбургского РОСП было возбуждено исполнительное производство 11.01.2018 года. 

Вместе с тем ФИО3 судебное постановление не исполняет, сумма задолженности составляет 1218 417 руб. 37 коп. 

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО3 на объекты недвижимости, ответчику на праве собственности также принадлежит 3/8 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом №40, расположенные по адресу: 

<

адрес> и два земельных пая по 700/26783 доли и 2220/84808 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в северо-восточной части кадастрового квартала №, на которое судебным приставом – исполнителем наложен арест. 

Кроме того, на момент вынесения указанного апелляционного определения, ФИО3 принадлежала спорная квартира и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>

При этом из исполнительного производства не усматривается, что судебным приставом-исполнителем фактически совершались исполнительные действия по наложению ареста на указанное имущество ФИО3

СПК колхоз «Урал» Оренбургского района Оренбургской области обратился в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащее ФИО3 имущество, включая спорную квартиру по адресу: 

<

адрес>

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30.01.2019 года производство по делу приостановлено на основании абз. 2 ст. 215 ГПК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что несмотря на наличие обязательств перед СПК колхоз «Урал» Оренбургского района Оренбургской области, между ФИО3 и ее дочерью ФИО4 09.10.2018 года был заключен договор дарения, согласно которому первая подарила последней квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Несмотря на то, что обременений в отношении указанного имущества на момент регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Оренбургской области зарегистрировано не было, ФИО3 достоверно знала о наличии неисполненных обязательств, и действовала недобросовестно, поскольку намеренно ухудшила свое имущественное положение.

Из материалов дела следует, представителем ФИО3 подтверждается, что после заключения спорного договора дарения ответчик продолжает проживать в спорной квартире вместе со своей семьей, в том числе и дочерью ФИО4, которая также с рождения проживала в данной квартире.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что у сторон оспариваемой сделки не имелось намерения создать соответствующие данным сделкам юридические последствия, а совершена она с целью сокрытия данного имущества от обращения на него взыскания по долгам ФИО3 перед истцом.

Суд считает, что в результате заключения договора дарения спорное имущество было выведено ответчиком ФИО3 из массы, на которую могло быть обращено взыскание по апелляционному определению Оренбургского областного суда, что приводит к невозможности своевременного исполнения судебного акта, следовательно, истец обладает правом на обращение в суд с данным иском.

Из материалов исполнительного производства, объяснений сторон следует, что ответчик ФИО3 не работает, получает пенсию, из которого производятся удержания в пользу истца, иного доход не имеет.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершила безвозмездную сделку по отчуждению жилого помещения в пользу своей дочери ФИО4, у нее в настоящее время на праве собственности имеется только доля в праве собственности на жилое помещение, то есть единственное жилье, на которое в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

При этом, исходя из договоров купли-продажи аналогичных земельных долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> стоимость данных паев будет недостаточна для исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. 

Таким образом, утверждение представителя ответчика о том, что требования исполнительного листа могут быть исполнены за счет иного имущества, на которое наложен арест, является несостоятельным. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что участники спорной сделки являются близкими родственниками. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отчуждение недвижимого имущества было явно произведено с намерением вывести его из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких данных спорная сделка совершена с нарушением требованием статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что указанной сделкой, права СПК колхоз «Урал» Оренбургского района Оренбургской области на получение исполнения по решению суда нарушается, в связи злоупотреблением правом ФИО3, при этом действия ответчика следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам кредитора, с целью не допустить обращения взыскания на имущество должника, сделка совершена без намерения перехода прав и обязанностей по указанному договору дарения, суд приходит к выводу о том, что требования о признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> заключённого между ФИО3 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата сторон в первоначальное положение подлежат удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика на произведенные им платежи в счет погашения задолженности, подлежат отклонению, поскольку за год, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, задолженность погашена незначительно.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО4 в отношении спорного жилого дома и земельного участка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при предъявлении иска была оплачена госпошлина в размере 14690 руб., что подтверждается платежными поручениями. 

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, по существу совместные действия ответчиков, привели к нарушению прав истца, следовательно, расходы по оплате госпошлины в размере 14690 руб. подлежат возмещению истцу с ответчиков в равных долях, по 7345 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Урал» Оренбургского района Оренбургской области к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения земельного участка и квартиры недействительной сделкой, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 09.10.2018 г. трехкомнатной квартиры кадастровый номер №, площадью 73 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес> заключенный между ФИО3 и ФИО4;

Применить последствия недействительности договора дарения от 09.10.2018 г. трехкомнатной квартиры кадастровый номер №, площадью 73 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> заключенный между ФИО3 и ФИО4: прекратить право собственности ФИО4 на трехкомнатную квартиру, кадастровый номер № площадью 73 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> возвратить в собственность ФИО3 трехкомнатную квартиру, кадастровый номер №, площадью 73 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Решение является основанием для внесения записей в единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО4 на трехкомнатную квартиру, кадастровый номер №, площадью 73 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Урал» Оренбургского района Оренбургской области расходы по оплате госпошлины в размере 14690 руб., по 7345 руб., с каждой. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено13.05.2019 г.

Судья: Ж.В. Афанасьева