дело № 22-1915/25 судья Комогорцев И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 11 ноября 2025 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Раюшкина М.С.,

при секретаре Лебедеве В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Раюшкина М.С. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый Благовещенским гарнизонным военным судом:

- 9 июля 2024 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 220 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 

- 28 января 2025 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 9 июля 2024 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы и к штрафу в размере 220 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года, 

штраф не оплачен, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 3 года 4 месяца 20 дней,

которому избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

- осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Благовещенского гарнизонного военного суда Амурской области от 28 января 2025 года отменено.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Благовещенского гарнизонного военного суда от 28 января 2025 года и окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и штраф в размере 220 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 6 лет.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, указаны реквизиты для его оплаты.

На осуждённого возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по Амурской области.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня фактического прибытия осуждённого в колонию-поселение, при этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, постановлено отменить после прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, распространив его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы с исчислением срока его исполнения с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Раюшкина М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Коваля М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ. 

Судом установлено, что преступление совершено 17 февраля 2025 года в г. Благовещенске Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Раюшкин М.С. просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, указывает, что судом при назначении наказания не учтено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состоит в фактических брачных отношениях, имеет статус ветерана боевых действий и государственную награду, полученную им в период прохождения военной службы в зоне проведения специальной военной операции, является инвалидом 3 группы, испытывает трудности со здоровьем и сложности с трудоустройством ввиду фактического отсутствия правой рабочей руки, считает возможным с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и отсутствия наступления общественно опасных последствий назначить ФИО1 основное наказание условно.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на основании ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 132).

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснялись и были ясны (л.д. 183). 

Поскольку предъявленное обвинение подтверждалось материалами дела, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, суд удовлетворил заявленное ходатайство и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвинялся в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приговором Благовещенского гарнизонного военного суда от 9 июля 2024 года, вступившим в законную силу 28 июля 2024 года.

При этом, несмотря на указание в качестве данных о личности обвиняемого о наличии у ФИО1 судимости, в том числе, по приговору Благовещенского гарнизонного военного суда от 28 января 2025 года, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, эта судимость органами предварительного расследования при описании преступного деяния в обвинительном акте не указывалась (л.д. 114-116).

Именно с приведёнными выше обстоятельствами совершения преступления согласился обвиняемый, заявляя ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вместе с тем суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указал на то, что ФИО1 совершил преступление, будучи судимыми не только по приговору Благовещенского гарнизонного военного суда от 9 июля 2024 года за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, но и по приговору Благовещенского гарнизонного военного суда от 28 января 2025 года, вступившему в законную силу 13 февраля 2025 года, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом ч. 8 ст. 316 УПК РФ и на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влечёт исключение из описания преступного деяния, установленного судом, ссылки на приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 28 января 2025 года.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие фактических брачных отношений и малолетнего ребенка, молодой возраст, инвалидность и состояние здоровья, наличие статуса ветерана боевых действий и государственной награды, полученной им в период прохождения военной службы в зоне проведения специальной военной операции, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Приняты судом во внимание и сведения о том, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В связи с тем, что приведённые выше данные о личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи судом при назначении наказания учитывались, ссылки защитника осуждённого на данные обстоятельства основанием смягчения наказания быть не могут. 

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены: наказание, назначенное за совершённое преступление, не превышает двух лет лишения свободы, то есть не превышает двух третей от трёх лет - максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, а также о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием судом в приговоре мотивированы и сомнений в правильности не вызывают.

С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, а также сведений о том, что ФИО1 допускал нарушения в течение установленного ему ранее испытательного срока, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований соглашаться с доводами стороны защиты о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением статьи 73 УК РФ. 

Доводы защитника осуждённого об отсутствии каких-либо негативных последствий от противоправных действий ФИО1 достаточными для вывода о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ быть не могут, поскольку состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо общественно опасных последствий.

Исключение из описания преступного деяния ссылки на приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 28 января 2025 года основанием для смягчения назначенного осуждённому наказания не является, поскольку фактически судимость по данному приговору у ФИО1 имелась и была указана органом предварительного следствия в обвинительном акте, исключение из описания преступного деяния ссылки на этот приговор в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 316 УПК РФ о меньшей степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления не свидетельствует.

Назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру соответствует целям наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 

изменить: 

- исключить из описания преступного деяния, установленного судом, ссылку на приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 28 января 2025 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Раюшкина М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Трофимова