№

№ 1-17/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Армизонское Тюменской области 23 апреля 2024 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Черепанове М.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> Порываева С.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Симонова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время следствием не установлено, но не позднее 03 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, утвердился в преступном намерении совершить тайное хищение чужого имущества, представляющего материальную выгоду, принадлежащего Потерпевший №1, путём незаконного проникновения на огороженную территорию, расположенную по адресу 

<

адрес>, приспособленную для постоянного хранения материальных ценностей и используемую Потерпевший №1 для хранения лома чёрного металла, то есть как иное хранилище. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия являются неочевидными для собственника имущества и окружающих, подошёл к огороженной территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, перелез через металлический забор, тем самым незаконно проник на вышеуказанную территорию. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, перебросил, с указанной территории через забор за её пределы вторичный лом чёрного металла, принадлежащий Потерпевший №1 общим весом 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>

Далее ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, сходил до своего дома за санями и вернулся обратно к территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где погрузил похищенный лом чёрного металла на сани и перевёз его к себе на территорию домовладения расположенную по адресу 

<

адрес>. 

Соответственно ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым его тайно похитил, похищенным распорядился по своему усмотрению, оставив себе.

Своими преступными корыстными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме и от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, примерно около 03 часов он был у себя дома, ему не спалось, он употреблял спиртное. В этот момент он решил совершить кражу металлолома, который хранится у семьи Потерпевший №1, так как ему было ранее известно, что они хранят металлолом и пошел до той территории. Данная территория расположена у здания шиномонтажки и магазина 

<

данные изъяты> точный адрес он не знает. Вход на данную территорию через калитку, на которой висит замок, сама территория огорожена железным забором. Он оделся и пошел к той территории, подошел с восточной стороны, со стороны 

<

адрес>, после этого он перелез через забор, высота которого около 2-х метров. Он прошел по территории, слева от того места, где он перелез, была расположена куча металлолома. Он убрал руками снег и увидел, что лежит несколько чугунных батарей покрашенных белой краской и еще 2 ржавые секции от чугунной батареи, после этого он взял из этой стопки 2 чугунные батареи, каждая по 6 секций, 1 чугунную батарею с 8 секциями и 2 ржавые чугунные секции, которые были перевязаны межу собой веревкой. После этого он стал перекидывать данное железо через забор с той стороны, где калитка со стороны 

<

адрес>. Но батарею с 8 секциями он не стал перекидывать, а оставил ее у калитки внутри территории, так как не захотел ее брать. Затем он прошел чуть дальше прямо и увидел большую заснеженную кучу металлолома, где было много металла. Данную кучу он не много размел руками и взял из нее ржавый металлический котёл («скелет»), металлический ящик с разными обломками из металла, изогнутый ржавый обломок металлического листа и 2 металлических автомобильных диска. После этого он также все перекидал через забор, где калитка. Затем он пошел до дома и взял в ограде самодельные сани, чтобы увезти весь металлолом. Взяв сани, он подошел к калитке со стороны улицы и скидал все железо в сани. Когда притащил сани с металлоломом к своему дому, то скидал весь металлолом к себе в сарай. После этого ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему приехали сотрудники полиции, и спросили у него, брал ли он металлолом у Потерпевший №1, на что он не стал отпираться и признался в том, что он украл железо у Потерпевший №1. После этого сотрудники полиции изъяли у него всё железо и взяли с него объяснение. Пояснил, что данное железо ему никто не разрешал брать, когда он брал данное железо, то понимал, что совершает кражу. Свою вину в краже металлолома он признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д.83-86,101-105).

Данные показания в судебном заседании ФИО1 подтвердил полностью.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, как на стадии дознания, так и в судебном заседании, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания, данные ею в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы в судебном заседании, показала, что её семья длительное время собирала металлолом, но продать его муж ещё не успел. Данный металлолом они собирали своими силами, где-то ребятишки выкапывали и т.д. Металлолом принадлежит её семье. Она ежедневно утром и вечером ходит и проверяет данную территорию, следит за целостностью всего имущества, которое хранится на данной территории. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно около 09 часов 30 минут она пошла проверить, все ли в порядке на данном участке, все ли на месте. Когда она подошла к калитке, то следов каких-либо не было, было много снега. Она пришла с лопатой и начала убирать снег, чтобы пройти. Когда она расчистила снег, открыла калитку и прошла внутрь, то увидела, что сразу у калитки справа на полу на снегу лежит 8 секционная батарея, покрашенная белой краской. Дальше она подошла к стопке с батареями и увидела, что не хватает из неё три батареи – одной 8 секционной батареи, которая лежала у калитки и еще двух батарей по 6 секций, которых она нигде не нашла. Далее она прошла к куче металлолома, открыла у себя на телефоне фотографию с железом, которую сделала ДД.ММ.ГГГГ и стала смотреть, чего еще не хватает. После просмотра фотографий она посмотрела, что, кроме двух батарей с 6 секциями, не хватает еще металлолома и решила, что кто-то его похитил. Также рядом с железом был немного разрыт снег. После того, как она поняла, что была совершена кража её имущества, то сообщила в полицию. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что у неё было похищено 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Кто мог похитить её имущество она не знала сначала, но позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу металлолома совершил местный житель 

<

адрес> – ФИО1. Данного гражданина она не знает, никогда с ним не пересекалась. С заключением товароведческой экспертизы, где было указано, что ООО «Оценщик» оценил её лом черного металла в 

<

данные изъяты> всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, общий вес составил 

<

данные изъяты> она ознакомлена. С данным весом и размером причинённого ущерба согласна. Исковые требования к ФИО1 она предъявлять не желает, так как похищенное имущество будет ей возвращено (л.д.38-41).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого для проведения проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 – местного жителя 

<

адрес>. Также был приглашен еще один понятой. Перед проведением следственного действия ФИО1 следователь разъяснил его права и обязанности, разъяснил права и обязанности понятым. Также присутствовал адвокат Симонов В.М. Следователь объявил, что будет применяться фотосъёмка. После разъяснения прав и обязанностей ФИО1 изъявил желание давать показания и предложил всем участвующим лицам пройти к месту, где он совершил хищение металлолома с огороженной территории Потерпевший №1. После этого все участвующие лица подошли к восточному углу огороженной территории по адресу: 

<

адрес>. Данная территория огорожена металлическим забором и с северной стороны огорожена забором деревянным. После чего ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он подошел с восточной стороны к данной территории, перелез через забор и оказался внутри данной территории, откуда он украл 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, среди которых было 

<

данные изъяты> еще несколько металлических предметов, каких именно он уже не помнит. Также ФИО1 пояснил, что данный лом черного металла он перекидал за забор и увез к себе домой на санях. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и изъяли похищенное им железо. ФИО1 сказал, что вину признает, в содеянном раскаивается. Показания ФИО1 давал без воздействия со стороны сотрудников полиции, на месте ориентировался хорошо, при проведении следственного действия был трезвый. Также со слов ФИО1 ему известно, что при совершении кражи 

<

данные изъяты> он был не много пьяный (л.д. 52-55).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно часов в 10, точно уже не помнит, он находился один дома, жена была на работе, а сын куда-то ушёл. В это время к нему домой приехал сотрудник уголовного розыска – ФИО17 и спросил, не видел ли он металлолом, известно ли ему что-то по факту кражи данного металлолома, так как следы с места кражи ведут к его дому. На что он ему ответил, что металлолом он не видел и ничего по поводу кражи не знает. После чего он уехал и через какое-то время он вернулся уже вместе с его сыном Иваном. Потом он увидел, как его сын Иван и сотрудник полиции ФИО14 пошли в ограду, где из сарая его сын достал какой-то металлолом, среди которого было две чугунных батареи, диск от 

<

данные изъяты> металлический самодельный бак в виде «скелета» и еще что-то было, но он не запомнил. Также из огуречника сын принёс их самодельные сани. После чего, сани и вышеуказанный металлолом сотрудники полиции изъяли и увезли. Также отдельно дома в комнате его сына опросили, но по какому вопросу он не знает, при разговоре не присутствовал. Он полагает, что интересовались, что за железо оказалось у них в ограде. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что его сын ДД.ММ.ГГГГ в ночное время украл металлолом с огороженной территории, принадлежащей Потерпевший №1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ранее об этом он не знал. До приезда сотрудников полиции железо он не видел у себя в ограде, так как на улицу не выходил. Отлучался ли из дома его сын ночью ДД.ММ.ГГГГ, он не знает, так как он спал. Позже со своим сыном по факту кражи металлолома он не разговаривал (л.д. 59-61).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- данными рапорта оперативного дежурного ПП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России 

<

адрес> майора полиции ФИО7, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Потерпевший №1 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило лом чёрного металла с территории гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.4); 

- данными протокола принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором последняя просит разыскать похищенное имущество в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с территории гаража по 

<

адрес> и привлечь лицо, совершившее кражу, к ответственности (л.д.5);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена огороженная территория, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с которой был похищен лом чёрного металла, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 8-12, 13-16); 

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена ограда 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен похищенный ФИО1 лом чёрного металла, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 17-21, 22-23); 

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого в гаражном помещении пункта полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> произведено взвешивание лома чёрного металла, принадлежащего Потерпевший №1, в ходе которого установлено, что общий вес похищенного составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 24-28, 29-31);

- данными заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость одного килограмма вторичного лома чёрного металла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> Среднерыночная стоимость 236,3 килограмм вторичного лома чёрного металла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 69-71);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено похищенное имущество – лом чёрного металла, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 74-75);

- данными протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, дал показания аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления (л.д. 89-94, 95-96). 

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство, показания ФИО1, данные им на судебном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменные материалы уголовного дела с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной. 

В ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник на огороженную территорию, расположенную по адресу: 

<

адрес>, похитил чужое имущество, а именно: вторичный лом чёрного металла, принадлежащий Потерпевший №1, общим весом 

<

данные изъяты>. После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и объективно подтверждаются исследованными выше материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с материалами дела.

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд признает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака "незаконное проникновение в иное хранилище", поскольку похищенное Егоровым имущество – вторичный лом чёрного металла, находился на огражденной территории, приспособленной для постоянного хранения материальных ценностей и используемой для хранения лома чёрного металла. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеристики его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1

Из характеристики начальника ОУУП и ПДН ПП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России 

<

адрес> ФИО8 следует, что по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, не работает, ведет антиобщественный образ жизни. Устойчивых социальных связей не имеет, злоупотребляет спиртными напитками. Жалоб и заявлений на поведение ФИО1 в быту от соседей и односельчан в ПП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России 

<

адрес> не поступало. Неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, склонен к совершению преступлений. На профилактическом учете в ОУУП и ПДН (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России 

<

адрес> состоит с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, как лицо, в отношении которого осуществляется административный контроль (л.д. 169). Согласно характеристики Межрегиональной общественной организации « Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» характеризуется положительно, за время выполнения боевых задач зарекомендовал себя как отважный и умелый боец (л.д.177-178).

ФИО1 на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, хронических заболеваний и инвалидностей не имеет. Военнообязанный, является ветераном боевых действий, принимал участие в специальной военной операции и имеет государственную награду - медаль «За отвагу», помилован Указом Президента Российской Федерации (л.д. 175-179, 182,189-212).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также участие его в боевых действиях и наличие государственной награды.

Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следственного эксперимента ФИО1 указал способ совершения преступления, а также объяснения ФИО1 данные им до возбуждения уголовного дела необходимо учесть в качестве явки с повинной, поскольку следствию не было известно о лице, совершившем данное преступление, и в ходе дачи объяснений, он признался в его совершении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Судом не установлено оснований для применения к наказанию, назначаемому ФИО1 ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, судом не выявлено.

Обстоятельств, являющихся основаниями для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к категории преступлений средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, учитывая характеристики его личности, который в общем и целом, в совокупности характеризуется посредственно, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Такое наказание, по мнению суда, в полной мере будет соответствовать целям его назначения - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу – 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Армизонский районный суд Тюменской области. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Максимова Е.В.