Дело № 2-375/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 257 500 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 41 200 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 8 000, расходы по оплате услуг по проведению дефектовочных работ в размере 8 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого нанесён вред транспортному средству марки «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак 37 UP 762, принадлежащий на праве собственности ФИО2, водителем управлявшим транспортным средством марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. 

На основании сданных документов, ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства Истца и составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Истцу страховое возмещение в размере 116 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил САО «РЕСО-Гарантия» о проведении дополнительного осмотра транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ к 11-00 по адресу 

<

адрес>, по результатам которого, был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила доплату страхового возмещения Истцу в размере 26 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец не согласившись с размером страхового возмещения обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 257 500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на проведение дефектовочных работ в размере 8 000 рублей, в обосновании чего, направил в страховую компанию экспертное заключение ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок САО «РЕСО-Гарантия» добровольно не удовлетворила досудебную претензию, САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В результате получения отказа от САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения, в порядке ст. 16 и ст. 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с аналогичными требованиями. 

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ФИО2 взыскано 24 930 рублей, в счет взыскания неустойки, в удовлетворении остальной части требований-отказано, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, по итогам судебной экспертизы уточнил исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 257 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 8 000, расходы по оплате дефектовочных работ в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 920 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась, ссылаясь, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, просил суд назначить по делу повторную судебную экспертизу по основаниям, изложенным в рецензии на заключение эксперта. В удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения заявленных требований, просил применить нормы 333 ГК РФ.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого нанесён вред транспортному средству марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, водителем управлявшим транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО6, что подтверждается материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН №. 

Гражданская ответственность ФИО2, собственника поврежденного транспортного средства, не застрахована. 

Гражданская ответственность ФИО6, виновника ДТП, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия № №. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 116 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение транспортно-автотехнической экспертизы в организации ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 224 697 рублей 23 копейки, с учетом износа 142 500 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислила ФИО2 страховое возмещение в размере 26 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

Таким образом САО «РЕСО-Гарантия» перечислила Истцу страховое возмещение в общей сумме 142 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец не согласившись с размером страхового возмещения обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 257 500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на проведение дефектовочных работ в размере 8 000 рублей, в обосновании чего, направил в страховую компанию экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок САО «РЕСО-Гарантия» добровольно не удовлетворила досудебную претензию, САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований

В результате получения отказа от САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения, в порядке ст. 16 и ст. 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с аналогичными требованиями.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации экспертного исследования в АНО «Северо-Кавказский институт независимых технических экспертиз и исследований» для проведения независимой технической экспертизы. 

Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых технических экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 213 00 рублей 00 копеек, с учетом износа 129 900 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на момент ДТП составляет 742 900 рублей, 00 копеек, расчет годных остатков не производился.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в размере 24 930 рублей, в удовлетворении остальных требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 37UP762 производство которой поручено ООО «Автотехнический центр». 

В соответствии с выводами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> составляет: без учета износа 697 200 рублей, с учетом износа – 546 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Истца на дату ДТП составляет 614 600 рублей, величина годных остатков составляет 92 200 рублей.

По ходатайству представителя ответчика САО РЕСО-Гарантия», который был не согласен с заключением проведенной судебной экспертизы, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза и поручена экспертам ООО «Юг Эксперт Центр». 

В соответствии с выводами заключения повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, получило повреждения облицовки переднего бампера- разрушение, облицовка заднего бампера –смещение, повреждение ЛКП, крыла переднего левого-вмятина, изгиб, залом, повреждения ЛКП двери передней левой-вмятина, изгиб, залом, повреждение ЛКП, двери задней левой- вмятина, изгиб, залом, повреждение ЛКП, боковины задней левой-отслоение ЛКП, подкрылка переднего левого- разрушение (утрата фрагмента), диска переднего левого колеса- повреждение ЛКП защиты, диска заднего левого колеса-повреждение ЛКП, задиры, рычага поперечного переднего левого- деформация, изгиб, ступицы переднего левого колеса- биение, вибрация, механизма рулевого-заклинивание, люфт. кулака поворотного переднего левого-деформация, изгиб. характер повреждений на транспортном средстве. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> составляет: с учетом износа составляет 589 000 рублей, без учета износа- 800 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Истца на дату ДТП составляет 693 300 рублей, величина годных остатков составляет 101 900 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта ООО «Юг Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Таким образом, учитывая выводы экспертного заключения ООО «Юг Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа 589 000 рублей, рыночная стоимость аналога транспортного средства Истца 693 300 рублей, величина суммы годных остатков 101 900 рублей, также ранее выплаченную сумму страхового возмещения в размере 142 500 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 257 500 рублей, из расчета- лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей- 142 500 рублей( выплаченная сумма страхового возмещения) = 257 500 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес Заявитель.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом того, что решение службы финансового уполномоченного, которым руководствуется Ответчик вынесено ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки (Пени) надлежит исчислять от общей суммы не исполненных в срок требований от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом выплаченной Ответчиком неустойки по решению финансового уполномоченного в сумме 24 930 рублей, и по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 400 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, определил период исчисления неустойки, за нарушение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета) – 404 дня, размер неустойки по ОСАГО составляет 1 040 300, рублей (257 500 (недоплаченная сумма компенсационный выплаты)/100/ 1 х 404).

Суд, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, учитывая период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера компенсационной выплаты и неустойки, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 375 070 рублей.

Так же, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что вышеуказанная мера, является штрафной санкцией, наряду с неустойкой, суд на основании ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст.1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленные на момент рассмотрения иска, все судебные расходы, а именно, почтовых расходов на сумму 1 920 рублей, что так же подлинниками квитанций об оплате услуг и описей вложения в ценные письма, перечисленные почтовые расходы Истца, понесены им, в связи с рассмотрением данного гражданского дела. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом разъяснено стороне Истца, его право обратиться в суд с заявлением о взыскании иных, понесенных по делу судебных расходов, в течении трех месяцев, после вступления решения суда в законную силу.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 19 950 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 257 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 375 070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы за услуги по проведению дефектовочных работ в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 920 рублей 23 копейки, а всего 747 490 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в сумме 19 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.11.2025 г.

Судья-