ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Тейково

95 гарнизонный военный суд

в составе председательствующего судьи МОРСИНА С.Н.,

при секретаре НИКИТИНОЙ О.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 19 военной прокуратуры (армии), 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ГРИШИНА В.В., представившего удостоверение № от 02.06.2015 года и ордер № от 28.06.2017 года, в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части 

<

данные изъяты>, рассмотрев уголовное дело по обвинению бывшего военнослужащего 

<

данные изъяты> войсковой части 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старший лейтенант ФИО2 в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты> (

<

адрес>), 22 февраля 2017 года был направлен в войсковую часть 

<

данные изъяты> для дальнейшего прохождения военной службы, куда должен был прибыть 23 февраля 2017 года, однако 23 февраля 2017 года ФИО2 в войсковую часть 

<

данные изъяты> не прибыл, убыв в г. Иваново, где находился у своего друга А. с целью временно уклониться от прохождения военной службы, праздно проводя время по своему усмотрению до 18 марта 2017 года, когда он самостоятельно явился в войсковую часть 

<

данные изъяты>, осознав противоправность своих действий, то есть допустил неявку в срок к новому месту службы в войсковую часть 

<

данные изъяты> продолжительностью свыше 10 суток, но не более одного месяца, без уважительных причин.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ в дальнейшем давать показания, отказался.

Помимо личного признания ФИО2, его вина в содеянном, также подтверждается всеми исследованными в суде доказательствами.

Так, из показаний свидетеля А. усматривается, что он с ФИО2 находится в дружеских отношениях. В один из дней середины февраля 2017 года ФИО2 обратился к нему с просьбой временно пожить у него на квартире в г. Иваново, так как он, ФИО2, взял несколько микрозаймов и не может по ним расплатиться, в связи с чем представители микрофинансовых организаций, где он брал займы преследуют его и высказывают по телефону в его адрес угрозы, поэтому ему нужно на некоторое время скрыться. На службу ФИО2 тоже решил не выходить, так как его преследователи могли найти его через командование воинской части. Затем А. показал, что ФИО2 проживал у него на квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, с 22 февраля по 17 марта 2017 года. В этот период времени ФИО2 на службу не выходил, проблем со здоровьем у него не было, в органы военного управления и в какие-либо медицинские учреждения, он не обращался.

Свидетель П., 

<

данные изъяты> офицер войсковой части 

<

данные изъяты>, в судебном заседании показал, что в соответствии с приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> № от 26.01.2017 года ФИО2 был назначен на должность 

<

данные изъяты> в войсковую часть 

<

данные изъяты>, для дальнейшего прохождения службы. С содержанием данного приказа он ознакомил ФИО2 22 февраля 2017 года под роспись и тогда же вручил ему предписание со сроком прибытия в войсковую часть 

<

данные изъяты> 23 февраля 2017 года. В последствии от должностных лиц войсковой части 

<

данные изъяты> он, П., узнал, что по состоянию на 13 марта 2017 года ФИО2 в войсковую часть 

<

данные изъяты>, не прибыл, в связи с чем командованием войсковой части 

<

данные изъяты> был организован его розыск и 18 марта 2017 года он был возвращен в часть.

Свидетель Е., заместитель командира 

<

данные изъяты> дивизиона войсковой части 

<

данные изъяты> по работе с личным составом, в судебном заседании показал, что 22 февраля 2017 года ФИО2, согласно приказу командира дивизии и выданного предписания, убыл в войсковую часть 

<

данные изъяты>, для дальнейшего прохождения военной службы, но к указанной дате к новому месту службы не прибыл, по прежнему месту службы в войсковой части 

<

данные изъяты>, ФИО2 также не появлялся. Об этом факте стало известно 13 марта 2017 года, тогда же начался розыск ФИО2 и 18 марта 2017 года он, Е., лично на собственном автомобиле доставил его в часть из г. Иваново.

Свидетели Г. – командир войсковой части 

<

данные изъяты> и Р. - начальник штаба войсковой части 

<

данные изъяты>, каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что в соответствии с приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> № от 26.01.2017 года ФИО2 был назначен на должность 

<

данные изъяты> в войсковую часть 

<

данные изъяты>, для дальнейшего прохождения службы. С содержанием данного приказа ФИО2 22 февраля 2017 года ознакомил П. под роспись и тогда же вручил ему предписание. В последствии, 13 марта 2017 года, они узнал, что ФИО2 в войсковую часть 

<

данные изъяты>, не прибыл и в войсковой части 

<

данные изъяты> в этот период, ФИО2 также не появлялся, в связи с чем командование войсковой части 

<

данные изъяты> потребовало разыскать ФИО2 и вернуть его в часть. Командованием войсковой части 

<

данные изъяты> был организован розыск ФИО2 и 18 марта 2017 года он был возвращен в часть.

Из показаний свидетеля К1, 

<

данные изъяты> офицера войсковой части 

<

данные изъяты> видно, что в соответствии с приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> № от 26.01.2017 года ФИО2 был назначен к ним в часть на должность 

<

данные изъяты> для дальнейшего прохождения службы. Выписка из вышеуказанного приказа поступила в часть 6 февраля 2017 года, но сам ФИО2 в войсковой части 

<

данные изъяты>, не появлялся. В конце февраля-начале марта 2017 года из разговора от П. он узнал, что ФИО2 должен был прибыть в войсковую часть 

<

данные изъяты> 23 февраля 2017 года. И после этого разговора ФИО2 в войсковую часть 

<

данные изъяты> не прибывал.

Свидетели К2. - командира 

<

данные изъяты> дивизиона войсковой части 

<

данные изъяты>, М. – начальник штаба 

<

данные изъяты> дивизиона войсковой части 

<

данные изъяты> и З. – командир группы 

<

данные изъяты> дивизиона войсковой части 

<

данные изъяты>, каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что 22 февраля 2017 года ФИО2, согласно приказу командира дивизии и выданного предписания, убыл в войсковую часть 

<

данные изъяты>, для дальнейшего прохождения военной службы, но к указанной дате к новому месту службы не прибыл, по прежнему месту службы в войсковой части 

<

данные изъяты>, ФИО2 также не появлялся. Об этом факте им стало известно 13 марта 2017 года, тогда же начался розыск ФИО2 и 18 марта 2017 года он был возвращен в часть.

Согласно приказу командира войсковой части 

<

данные изъяты> № от 26.01.2017 года ФИО2 был освобожден от должности 

<

данные изъяты> войсковой части 

<

данные изъяты> и назначен на аналогичную должность в войсковую часть 

<

данные изъяты> по служебной необходимости.

Согласно книге регистрации справок, предписаний и препроводительных документов войсковой части 

<

данные изъяты>, 22 февраля 2017 года ФИО2 был доведен приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> № от 26.01.2017 года под роспись.

Оценив исследованные в суде доказательства в их совокупности суд исходит из следующего.

Имеющимися и исследованными в судебном заседании материалами дела виновность подсудимого в содеянном полностью доказана. Показания свидетелей обвинения суд признает достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора, так как основания для оговора подсудимого свидетелями обвинения в судебном заседании не установлены, их показания последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой, другими материалами дела и не противоречат показаниям самого подсудимого. 

Таким образом, давая юридическую оценку содеянного ФИО2, военный суд его действия, когда он допустил неявку к новому месту службы при переводе из войсковой части 

<

данные изъяты> в войсковую часть 

<

данные изъяты> с целью временно уклониться от прохождения военной службы в период с 23 февраля до 18 марта 2017 года, считает как неявку в срок без уважительных причин на службу при переводе к новому месту службы продолжительностью свыше 10 суток, но не более одного месяца, совершенное военнослужащим по контракту и квалифицирует эти его действия по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд признает в качестве смягчающих обстоятельств то, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, до службы в армии ни в чем предосудительном замечен не был, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Суд также принимает во внимание, что ФИО2 по военной службе характеризуется отрицательно.

Кроме того, суд принимает во внимание, что санкция ст. 337 ч.3 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения по военной службе до двух лет, содержания в дисциплинарной воинской части на срок до двух лет, либо лишение свободы до трех лет. Поскольку к моменту рассмотрения дела в суде ФИО2 уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части, к нему не могут быть применены наказания в виде ограничения по военной службы и в виде содержания в дисциплинарной воинской части, а в силу требований ч.1 ст.56 УК РФ к нему не может быть применено наказание в виде лишения свободы, так как совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено впервые и при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Суд с учетом изложенного, всех обстоятельств дела, при которых было совершено противоправное деяние, характера и степени общественной опасности, достижения целей наказания и его эффективности, личности подсудимого и влияния назначенного наказания на его исправление, считает необходимым назначить ФИО2 более мягкий вид наказания за совершенное им преступление, чем оно предусмотрено санкцией ч.3 ст.337 УК РФ, в виде штрафа, учитывая при этом его материальное положение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304 и 307 - 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать) тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 95 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ПО ДЕЛУ: