РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре С, с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО7, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСТЕХНИКА» о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что Дата между ФИО1 и ответчиком ООО «ТРАНСТЕХНИКА» в лице генерального директора ФИО4 заключен трудовой договор от Дата, в соответствии с которым истец был принят на работу, на должность газоэлектросварщика. В 2020 году заработная плата истца на должности газоэлектросварщика составляла в размере 18195 рублей в месяц. С октября 2018 года истец также был оформлен в ООО «ТРАНСТЕХНИКА» на должность сторожа по охране имущества предприятия. При оформлении на должность сторожа, с документами о дополнительной работе истец ознакомлен не был, однако заработная плата за выполнение должностных обязанностей по должности сторожа выплачивалась регулярно. В 2020 году заработная плата на должности сторожа составляла в размере 11500 рублей в месяц. Заработную плату истец получал наличным расчетом.

Дата истец направил в адрес ответчика два заявления о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней. Последняя заработная плата истцу была выплачена ответчиком в январе 2021 года. Этой выплатой была закрыта задолженность ответчика по Дата.

Начиная с Дата по Дата (дата подготовки искового заявления) труд истца не оплачен.

Ответчик своих обязательств по выплате заработной платы не выполняет. Письменного уведомления от ответчика о возникшей задолженности по заработной плате в истца не поступало. Расчетные листки по начисленной истцу заработной плате в 2020 - 2021 годах не выдавались.

Задолженность ответчика по выплате истцу заработной платы, с учетом выплаты заработной платы за апрель 2020 года по состоянию на Дата составляет:

-по должности газоэлектросварщика в размере 254 730 рублей; (задолженность с Дата по Дата (14 месяцев х 18195 руб./мес.);

- по должности сторожа 149 500 рублей; (задолженность с Дата по Дата (13 месяцев х 11500 руб./мес.).

Истец, с учетом изменений исковых требований, просит суд взыскать с ООО «ТРАНСТЕХНИКА» задолженность по заработной плате в размере 404 230 руб.

В судебном заседания истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнений. В дополнении указав, что работал в качестве газоэлектросварщика в течении рабочего дня, а по вечерам, в соответствии с графиком, заступал на смену, выполняя обязанности сторожа, какое либо совмещение отсутствовало. Неоднократно устно обращался к ответчику по вопросу о выплате заработной платы, но всегда был отказ со ссылкой на сложное финансовое положение. Об административном отпуске или невыходе на работу в связи со сложной эпидемической обстановкой его работодатель не предупреждал.

Представители ответчика ООО «ТРАНСТЕХНИКА» ФИО7, ФИО5, в судебном заседании пояснили, что факт невыплаты заработной платы не оспаривают, поскольку в связи с эпидемиологической обстановкой, у компании нет возможности выплачивать заработную плату сотрудникам. Также представили письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором указали, что не согласны с расчетом задолженности, представленном истцом, поскольку фактически он работал газоэлектросварщиком по совместительству, но это не было отражено в трудовом договоре, и задолженность составляет: по заработной плате газоэлектросварщика на Дата – 60488 руб., по заработной плате сторожа на Дата - 93371 руб. 68 коп. В период с Дата по Дата в связи с карантином работы в ООО «ТРАНСТЕХНИКА» не проводились. Работники ООО «ТРАНСТЕХНИКА», кроме сторожей находились в административном отпуске. В период с 01.08.2021г. ООО "Транстехника" работает в сокращенном режиме - четырехчасовой рабочий день. Работы на должности сварщика ФИО1 в период с Дата по Дата не выполнялись. В устных объяснениях указали, что каких либо актов о невыходе истца на работу или невыполнении обязанностей газоэлектросварщика или сторожа по трудовым договорам до Дата не составляли.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Согласно ст. ст. 22, 136, 140, 127 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами. Зарплата выплачивается не реже каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что с Дата по настоящее время ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «ТРАНСТЕХНИКА» в должности газоэлектросварщика, с должностным окладом в размере 5000 руб. с применением коэффициента северной надбавки 50 процентов, что следует из трудового договора от Дата (п.п. 1.2 – работает с 2002 года), трудовой книжки запись от Дата.

Также в соответствии с трудовым договором от Дата, трудового договора от октября 2018 состоит в трудовых отношениях с ООО «ТРАНСТЕХНИКА» в должности сторожа, с должностным окладом в размере 2500 рублей, с применением коэффициента северной надбавки 50 процентов к должностному окладу.

Согласно п.2.3 трудовых договоров работодатель обязался соблюдать все требования. Предусмотренные Трудовым кодексом РФ.

Из искового заявления, объяснений истца следует, что ему не выплачена заработная плата, а часть выплаченной заработной платы работодатель выплатил с нарушением установленного срока. Заработная плата по должности газоэлектросварщика с Дата по Дата в размере 254 730 руб., и заработная плата по должности сторожа Дата по Дата в размере 149 500 руб. не были выплачены.

Размер ежемесячной заработной платы истца в качестве сторожа составляет 11500 рублей, в качестве газоэлектросварщика 18195 рублей, что стороной ответчика не оспаривалось, что также отражено в возражениях на расчет по заработной плате.

Доводы истца о наличии задолженности работодателя по не выплаченной заработной плате подтверждаются представленными в материалы дела заявлениями ФИО1 от Дата, также в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление представители ответчика подтвердили наличие задолженности по выплате заработной плате ФИО1

По расчету ответчика, представленному в письменном отзыве на исковое заявление, следует, что на май 2021 года задолженность ООО «ТРАНСТЕХНИКА» перед работником ФИО1 по выплате заработной платы по должности сварщика составила 60 488 руб., по должности сторожа задолженность составила 93 371,68 руб.

Довод представителей ответчиков о том, что в период с Дата по Дата в связи с карантином работы в ООО "Транстехника" фактически не проводились, не нашел своего подтверждения, поскольку каких-либо документов, объективно и бесспорно подтверждающих данное обстоятельство, представителями в суд не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что работы на должности сварщика ФИО1 в период с Дата по 31.07.2021г не выполнялись, что подтверждается прилагаемым актом о невыполнении должностных обязанностей, суд оценивает критически. В данном Акте отсутствует год предшествующий невыполнению ФИО1 должностных обязанностей, отсутствует дата составления акта. Кроме того акт подписан заместителем по производству – ФИО5, а также главным бухгалтером – ФИО7, однако из содержания акта следует, что данным должностным лицам представлены административные отпуска по их требованию. Каких либо объяснений ФИО1 по данному факту не представлено, не истребовано, отсутствует акт об отказе ФИО1 от представления объяснений по факту неисполнения должностных обязанностей.

В судебном заседании истец пояснил, что выполнял должностные обязанности надлежащим образом до приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. 

Истец в судебном заседании возражал против представленного расчета ответчика, просил взыскать задолженность по заработной плате в соответствии со своим расчетом, указывая на то, что выполнял обязанности по двум трудовым договорам.

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что в установленной форме соглашение о совмещении обязанностей, устанавливающее письменное соглашение истца на выполнение такого работ, срок, объем, размер оплаты, стороны не заключали, не подписывали.

Имеющимися доказательствами подтверждается, что в спорные периоды истец выполнял трудовые функции как сторож и газоэлектросварщик в соответствии с заключенными с ним трудовыми договорами. 

Расчет истца проверен судом, произведён в соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с чем, принимается судом во внимание.

Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы в размере 404 230 руб., по должности газоэлектросварщика в размере 254 730 рублей; (задолженность с Дата по Дата (14 месяцев х 18195 руб./мес.), по должности сторожа 149 500 рублей; (задолженность с Дата по Дата (13 месяцев х 11500 руб./мес.).

Ссылки представителей ответчика на сложное финансовое положение организации ООО «ТРАНСТЕХНИКА» как на основание невыплаты заработной платы работнику (истцу), судом не принимаются, поскольку по отношению к истцу ответчик является работодателем, который определяет конкретный размер оплаты труда для своего работника и соответственно не вправе нарушать гарантии, установленные работнику нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно абзацу 2 ст. 211 ГПК РФ, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, решение суда в части выплаты заработной платы в размере 404 230 руб. подлежит немедленному исполнению.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с учетом положений ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 242 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСТЕХНИКА» о взыскании невыплаченной заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСТЕХНИКА» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате по должности газоэлектросварщика за период с Дата по Дата в размере 254 730 рублей 00 коп., задолженность по заработной плате по должности сторожа за период с Дата по Дата в размере 149 500 рублей 00 коп. 

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСТЕХНИКА» в пользу ФИО1 заработной платы в размере 404 230 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСТЕХНИКА» в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 7 242 рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – Дата.

Судья Е.В. Козлова