Дело № 12-177/2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2017 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

с участием представителя заявителя - адвоката Макеевой Н.Н., представившей ордер № 632923 и удостоверение № 5528,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 07.09.2017 года по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит суд отменить постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО2 от 07.09.2017 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, в обоснование чего пояснил, что он является водителем станции скорой медицинской помощи МБУЗ «ЦРБ МО Белореченский район». 06.09.2017 года, в составе бригады 2 фельдшеров, он осуществлял срочный выезд к пациенту на ул. Кирова в г. Белореченске. Вызов поступил в диспетчерскую от сотрудников ДПС. В связи с экстренной ситуацией, выезд машины со станции скорой помощи осуществлялся с включенными проблесковыми маячками синего цвета и включенным звуковым сигналом, которые работали беспрерывно. Подъезжая к светофору на ул. Мира-Дундича со стороны ЦРБ, он увидел, что горит красный запрещающий сигнал светофора, он снизил скорость, убедился, что все транспортные средства с правой стороны его пропустили, и он начал движение, однако неожиданно с левой стороны с ул.Дундича на перекресток выехал автомобиль «Фольксваген» под управлением ФИО3. Заявитель пытался избежать столкновения, однако ему это не удалось. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. После вынесения инспектором ДПС постановления он получил копию схемы места дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2017 года. Данная схема была составлена в его присутствии, а также в присутствии ФИО3, он с ней был ознакомлен и согласен на день ее составления. Однако когда он получил копию данной схемы, то обнаружил в ней существенные исправления, которых в момент подписания им схемы не было. Так, на схеме было перенесено место столкновения. Таким образом, в схему внесены исправления, с которыми он не был ознакомлен, и которые не были согласованы с участниками ДТП. При таких обстоятельствах считает, что схема была составлена с грубым нарушением КоАП РФ. Поскольку проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал были включены и он, как водитель, убедился в том, что все автомобили уступают автомобилю под его управлением дорогу, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, вследствие чего вынесенное постановление подлежит отмене, а административное дело прекращению.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО2 в судебном заседании просил постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения, пояснил, что факт нарушения требований КоАП РФ был достоверно установлен и подтвержден материалами административного дела, поскольку ФИО3 двигался на зеленый сигнал светофора, вследствие чего именно на водителе ФИО1 лежала обязанность убедиться в безопасности движения, поскольку он двигался по перекрестку на красный сигнал светофора. В данном случае не оспаривалось то обстоятельство, что водитель скорой помощи двигался со звуковыми сигналами и проблесковым маячком, однако водителем скорой помощи был нарушен порядок очередности движения, поскольку даже в случае движения со включенными специальными сигналами водитель, двигаясь на красный сигнал светофора, мог воспользоваться правом приоритета только убедившись, что ему уступают дорогу. Составление схемы ДТП происходило с участием всех участников. После составления схемы, участники ДТП указали на несоответствие места ДТП на схеме действительному месту ДТП, поэтому при согласии как ФИО3, так и Зось, инспектором в схему были внесены изменения. При этом, подпись под схемой ДТП участники поставили уже после внесенных изменений.

ФИО3, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, возражал против доводов жалобы, просил оставить постановление инспектора ДПС без изменения, пояснил, что двигался на перекрестке на зеленый сигнал светофора, автомобиль скорой помощи он видеть не мог, поскольку та часть перекрестка закрыта металлическим забором, поэтому он спокойно начал движение, и внезапно произошло столкновение с автомобилем скорой помощи.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО2 от 07.09.2017 года Д.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Из указанного постановления следует, что 06.09.2017 года, в 15 часов 50 минут, по 

<

адрес>, ФИО1, управлял автомобилем «SJLLERSABF», г/н №, не убедился в безопасности при движении на красный сигнал светофора с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген», г/н №, под управлением ФИО3, двигавшегося на зеленый сигнал светофора. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Согласно п. 3.1 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Однако в судебном заседании было достоверно установлено, что осуществляя движение на перекрестке на красный сигнал светофора, водитель Зось не убедился, что ему уступают дорогу все участники движения.

Кроме того, при составлении обжалуемого постановления от 07.09.2017 года водитель ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем собственноручно расписался, то есть был согласен с квалификацией его действий.

Более того, как указал заявитель в жалобе и в судебном заседании, после вынесения постановления он получил копию схемы места дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2017 года. Данная схема была составлена в его присутствии, а также в присутствии ФИО3, он с ней был ознакомлен и на день ее составления не оспаривал. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела должностным лицом установлены правильно в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность представленных в материалах дела и исследованных доказательств свидетельствует о том, что он не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства административного правонарушения, ФИО1 не представлено. Доводы заявителя ничем не подтверждены в судебном заседании.

Так, свидетели Е.В. и А.С. показали в судебном заседании, что являются фельдшерами скорой помощи, 06.09.2017 года они осуществляли выезд на автомобиле скорой помощи под управлением водителя Д.И. по срочному вызову. На перекрестке их автомобиль не останавливался, но двигался с небольшой скоростью. С правой стороны все автомобили их пропустили. Однако внезапно произошло столкновение с автомобилем Фольцваген.

Свидетель С.П. подтвердил, что на перекрестке улиц Мира и Дундича водитель скорой помощи сбросил скорость, поравнялся со светофором и, не останавливаясь, продолжил движение. Справа от автомобиля скорой медицинской помощи стоял белый Форд, который пропускал скорую помощь и в этот момент выехал синий автомобиль, и произошло столкновение с автомобилем скорой помощи. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, должностным лицом не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Нарушение норм административного законодательства, которые могли бы привести к неверному разрешению дела, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО2 от 07.09.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Н.А. Волковая