материал №12-607/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Нальчик 01 августа 2017г

Федеральный судья Нальчикского городского суда КБР Бозиев А.Х.,

с участием заявителя ФИО1,

а также ст.инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст.инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 15.06.2017г о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ст.инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от 15.06.2017г. ФИО1 подвергнута административному наказанию, предусмотренному ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в которой указала, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В деле об административном правонарушении в отношении нее отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и факт совершения ей административного правонарушения.

Ее остановила патрульная машина в ходе движения, к ней подошел сотрудник ДПС ФИО2 и вступил с ней в словесную перепалку. В это время трехлетний ребенок, который сидел в удерживающем детском устройстве в задней части машины испугался и начал плакать. Без цели дальнейшего передвижения на автотранспортном средстве ей пришлось расстегнуть ремень безопасности в детском кресле и позволить ребенку встать. После этого, сотрудник ДПС ФИО2 с ее документами последовал к служебному автомобилю ДПС и передал их другому инспектору, который сидел за рулем служебной патрульной машины. Свои действия ФИО2 объяснил тем, что собирается составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренный за нарушение п.22.9 Правил дорожного движения. Через минут 5-7 инспектор ДПС ФИО2 подошел к ее автомобилю и протянул на подпись не протокол, а обжалуемое постановление. На требования дать написать объяснение и предъявить протокол об административном правонарушении, инспектор ответил, "в суде буду давать объяснения". Все это время ребенок плакал и чтобы не продолжать терроризировать его, ей пришлось подписать указанное постановление и посадив ребенка обратно в детское автомобильное кресло, пристегнув его, забрать документы у инспектора и уехать.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что она перевозила ребенка без специального детского удерживающего устройства, поскольку инспектор не зафиксировал факт передвижения транспортного средства с находящимся в автомобиле ребенком, даже не зафиксировал наличие в автомобиле специального удерживающего детского устройства, что не позволяет достоверно установить событие правонарушения. Инспектор ФИО4 из служебной машины вообще не выходил, к ее машине не подходил. Следовательно, он не мог знать есть ли в автомобиле специальное удерживающее детское устройство, а также установить пристегнут ребенок или нет. Да и ребенка он вообще не видел, так как заднее стекло и два боковых задних стекла автомобиля затонированы.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, вынесший оспариваемое постановление, вообще ни ее ребенка, ни кресла не видел, так как не выходил из служебного автомобиля и не подходил к ней. Более того, он нес службу на служебном автомобиле, оборудованном стационарным комплексом оперативно-технических средств, позволяющем осуществлять видеофиксацию, однако доказательств в виде видеозаписи факта совершения ею правонарушения не имеется. На основании изложенного, просит отменить обжалуемое постановление.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержала жалобу по указанным основаниям и просила его удовлетворить.

Инспектор ДПС ФИО3 суду пояснил, что данное правонарушение ими выявлено в ходе несения патрулирования на патрульной машине визуально, в связи с чем в отношении заявительницы было вынесено обжалуемое постановление. На месте ФИО1 не оспаривала события правонарушения в связи, с чем и не был составлен протокол. К машине ФИО1 подходил его напарник, выносил постановление он. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения жалобы у суда возникли неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, поскольку доводы ФИО1 в части того, что ФИО3 вообще не подходил к ней, а вынес постановление в патрульной машине со слов второго инспектора подтверждены в ходе рассмотрения жалобы. В материалах дела доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения вменённого ФИО1 правонарушения, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление ст.инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 15.06.2017г по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ - отменить.

Прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья 

Нальчикского городского суда КБР А.Х. Бозиев