КОПИЯ

Дело № 1-241/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургской области 06 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Калининой О.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орска Батыргалиевой Э.К.,

подсудимой ФИО1, 

её защитника – адвоката Приходько И.Н., 

при секретаре Чикашевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Дужак А.Д., 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом следствия обвиняется в сбыте товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, в нарушение ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки был безопасен для жизни и здоровья потребителя, и в нарушение ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которому для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствуют требованиям нормативных документов, из корыстных побуждений, с целью сбыта и получения прибыли, достоверно зная, что незаконно реализуемая ею спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей и к употреблению в пищу запрещена, сбыла, реализовав в качестве пищевого продукта водки, Свидетель №4 спиртосодержащую жидкость прозрачного цвета в пластиковой бутылке, емкостью 0,5 литра, имеющей этикетку с надписью «Антисептин-марат», горловина которой закрыта пластиковой крышкой белого цвета под винт, с неповрежденной одноразовой пломбой, приняв в качестве оплаты от Свидетель №4 100 рублей. 

Продолжая свой преступный умысел, направленный на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, в нарушение ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки был безопасен для жизни и здоровья потребителя, и в нарушение ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которому для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствуют требованиям нормативных документов, из корыстных побуждений, с целью сбыта и получения прибыли, достоверно зная, что незаконно реализуемая ею спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей и к употреблению в пищу запрещена, сбыла, реализовав в качестве пищевого продукта водки, Свидетель №4 спиртосодержащую жидкость прозрачного цвета в пластиковой бутылке, емкостью 0,5 литра, имеющей этикетку с надписью «Антисептин-марат», горловина которой закрыта пластиковой крышкой коричневого цвета под винт, с неповрежденной одноразовой пломбой, приняв в качестве оплаты от Свидетель №4 100 рублей. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, реализованная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты> Свидетель №4 жидкость в пластиковой бутылке емкостью 0,5 литра, с этикеткой с надписью «Дезинфицирующее средство «Антисептин-марат», изделие медицинского назначения. Токсичное. Не принимать внутрь. ТУ №», закрытая винтовой пластиковой крышкой белого цвета, а также реализованная ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> Свидетель №4 жидкость в пластиковой бутылке емкостью 0,5 литра, с этикеткой с надписью «Дезинфицирующее средство «Антисептин-марат», изделие медицинского назначения. Токсичное. Не принимать внутрь. ТУ №», закрытая винтовой пластиковой крышкой коричневого цвета относится к спиртоводной смеси, кустарно изготовленной из спирта этилового непищевого и воды и содержит спирт этиловый в количестве 37%об. – 38%об. и микропримеси, характерные для водки: ацетальдегид 11,8-10,7 мг/дм3, метилацетат – 3,5-3,6 мг/дм3; этилацетат – 2,9-2,2 мг/дм3; метанол 0,002%об.; изопропанол – 0,8-0,9 мг/дм3.

Данная жидкость (бесцветная) имеет вредные вещества: ацетон (в количестве 1,3-1,5 мг/дм3) и этиловый эфир (в количестве 0,7-0,9 мг/дм3), которые относятся к 4-му классу опасности, что дает основание идентифицировать этот спирт как непищевой и непригодный для производства ликероводочной продукции. 

Согласно ст. 11 п. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О Государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (принят Государственной Думой 19 июля 1995 года, одобрен Советом Федерации 15 ноября 1995 года), Федеральному закону от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (принят Государственной Думой 1 декабря 1999 года, одобрен Советом Федерации 23 декабря 1999 года) и Постановления Правительства РФ от 16.04.2001 № 295 «О внесении изменений и дополнений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов», а также ГОСТу на водку, вышеуказанная спиртосодержащая жидкость, реализованная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья человека по показателям качества (крепости, наличию вредных веществ).

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала, пояснив, что, действительно, продала «Антисептин», когда её просили продать водку, не имела цели причинить кому-либо вред. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что он является 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступила информация о том, что в магазине «

<

данные изъяты>» в качестве пищевого продукта реализуется спиртосодержащая жидкость. ДД.ММ.ГГГГ руководством 

<

данные изъяты> ему было поручено провести ОРМ «проверочная закупка» по адресу: 

<

адрес>. Он вынес постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка». Также имелось постановление о применении при проведении ОРМ «Проверочная закупка» специальных технических средств. Им было приглашено двое не заинтересованных в исходе мероприятия лиц, которым он разъяснил права. В качестве покупателя добровольно согласился выступить Свидетель №4, о чем собственноручно написал расписку ДД.ММ.ГГГГ. В помещении 

<

данные изъяты> в присутствии понятых был проведен личный досмотр покупателя Свидетель №4, каких-либо предметов и денежных средств у него обнаружено не было. По итогам был составлен протокол. После этого была осмотрена денежная купюра достоинством 100 рублей, отксерокопирована, на копии вышеуказанной банкноты и в акте осмотра все участвующие лица поставили свои подписи. Далее на служебном автомобиле он с понятыми и Свидетель №4 прибыл к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №4 зашел в магазин, через некоторое время из него вышел с пластиковой бутылкой с прозрачной жидкостью, пояснив, что её продала ему продавец, которую он попросил продать ему водку. После этого они все поехали обратно в 

<

данные изъяты>, где Свидетель №4 был досмотрен повторно, денег при нем обнаружено не было, Свидетель №4 добровольно выдал прозрачную пластиковую бутылку объемом 0,5 л с прозрачной жидкостью с этикеткой с надписью «Антисептин-марат». Бутылка была закрыта пластиковой крышкой белого цвета с неповрежденной пломбой. 

ДД.ММ.ГГГГ в том же магазине снова проводилось ОРМ «Проверочная закупка». В качестве покупателя вновь выступал Свидетель №4, присутствовали двое понятых, все документировалось. На этот раз Свидетель №4 был досмотрен после закупки сразу в автомобиле, выдал пластиковую бутылку с прозрачной жидкостью и этикеткой с надписью «Антисептин-Марат». Свидетель №4 также пояснил, что приобрел эту бутылку на выданные ему деньги, попросив продавца продать ему водку. И ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ продажу Свидетель №4 «Антисептина» осуществляла ФИО1

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых проводилось ОРМ «обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>. Лицам, находящимся в магазине, он предъявил распоряжение о проведении ОРМ, разъяснил всем права. В холодильном отделении возле кассы в помещении отсека холодильника обнаружены полимерные бутылки объемом 0,5 литра с жидкостью прозрачного цвета, с неповрежденными пломбами с этикетками с надписью «Антисептин-марат». Две картонные коробки с такими же бутылками были обнаружены в подсобном помещении. Всего было изъято, упаковано и опечатано 84 пластиковых бутылки с прозрачной жидкостью объемом 0,5л с этикетками с надписью «Антисептин-марат». Участвующее лицо Свидетель №5 пояснила, что указанную продукцию ей поставляет знакомый Свидетель №2 По окончанию ОРМ все участвующие лица лично прочитали составленный акт, заявлений и замечаний не поступило. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он является 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ стала поступать оперативная информация о том, что по адресу: 

<

адрес> в магазине «

<

данные изъяты>» неустановленные лица осуществляют незаконную реализацию спиртосодержащей продукции, которая, возможно, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья граждан. Было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка». Сотрудниками 

<

данные изъяты> произведено три ОРМ «Проверочная закупка», и одно ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которых установлена причастность к совершению преступления ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ им проведено ОРМ «Опрос» с участием ФИО1, в ходе которого применялись специальные технические средства. На его вопросы ФИО1 пояснила, что в магазине «

<

данные изъяты>» реализовывала спиртосодержащую продукцию в пластиковых бутылках с надписью «Антисептин-марат» под видом пищевого продукта – водки, которую привозили в магазин Свидетель №5 совместно со Свидетель №2 

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей пищевых продуктов и бытовой химии. У своего знакомого Свидетель №2 она арендует магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. У нее работают продавцы ФИО2, ФИО1, ФИО16 Помощь в магазине ей оказывал Свидетель №2, помогал с перевозкой товаров. На базе «

<

данные изъяты>» она совместно со Свидетель №2 приобрела дезинфицирующее средство «Антисептин-марат», которое решила продавать в своем магазине в качестве бытовой химии, о чем сообщила продавцам. Бутылки с этой жидкостью стояли вместе с другой бытовой химией. На «Антисептин» имеются накладные, сертификат, бутылки были закупорены крышками. Закупалось данное средство по 70 рублей за бутылку, реализовывали его в магазине по 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1 и сообщила, что сотрудники полиции в магазине изымают продукцию. Она приехала в магазин, в её присутствии были изъяты несколько бутылок с «Антисептином». Покупатели в магазин приходят разные, периодически приобретают «Антисептин-Марат». Продавцы стараются объяснять, что это не водка и пить её нельзя, но постоянно об этом говорить невозможно, кроме того, на этикетках бутылок указано, что данная жидкость для употребления в пищу не пригодна.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции с участием понятых было произведено ОРМ «Обследование зданий, помещений». Ей предъявили постановление о проведении ОРМ, разъяснили права. После чего сотрудник полиции изъял бутылки с надписью дезинфицирующее средство «Антисептин-марат» в количестве 84 штук (том 1, л.д. 123-125).

Оглашенные показания Свидетель №5 подтвердила. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что у него в собственности имеется помещение под магазин, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ранее он осуществлял розничную продажу продуктов питания, бытовой химии, табака, пива. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он передал магазин в аренду ФИО5 Он помогал ФИО5 в магазине, давал консультации, оказывал помощь с перевозкой товаров. Совместно с ФИО5 на базе «

<

данные изъяты>» они приобрели «Дезинфицирующее средство Антисептин-марат», так как заметили, что данный товар на базе пользуется спросом. Свидетель №5 решила, что попробует его реализовывать в своем магазине в качестве бытовой химии. В последующем Свидетель №5 самостоятельно закупала данное средство. Свидетель №5 не давала указания продавцам реализовывать его как водку. На бутылках также явно было написано, что это дезинфицирующее средство, не для приема внутрь.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в качестве покупателя при проведении закупки спиртосодержащей жидкости в магазине. Он согласился. В помещении 

<

адрес> в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр. Потом осмотрели денежную купюру 100 рублей, сняли с неё копию, а купюру передали ему. После этого он, понятые и сотрудники полиции поехали в магазин, название не помнит, где он попросил продавца продать ему водку, а продавец продала ему пластиковую бутылку с прозрачной жидкостью. На бутылке была этикетка, но что там написано, уже не помнит. Это точно была не водка. Выйдя из магазина, он подошел к машине, показал бутылку, после чего все вместе они поехали обратно в 

<

данные изъяты>, где его снова досмотрели, он выдал купленную им бутылку. Спустя немного времени он снова принимал участие в проверочной закупке. Всего они трижды принимал участие в подобном мероприятии: два раза в ДД.ММ.ГГГГ и один раз в ДД.ММ.ГГГГ. Бутылки он выдавал сотрудникам полиции именно те, которые купил в магазине. 

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. В одном из кабинетов 

<

адрес> в присутствии него и второго понятого был досмотрен мужчина, у которого при себе не оказалось каких-либо денег или предметов, после чего указанному мужчине сотрудники полиции передали купюру номиналом 100 рублей. С этой купюры была снята копия. Сотрудники полиции составили протокол, после чего все вместе, то есть он, второй понятой, досмотренный мужчина и двое сотрудников полиции поехали в 

<

адрес> к магазину «

<

данные изъяты>», где мужчина на выданные ему деньги должен был приобрести спиртосодержащую жидкость. Прибыв на место, мужчина вышел из машины, зашел в магазин «

<

данные изъяты>», откуда через несколько минут вышел с пластиковой прозрачной бутылкой с какой-то жидкостью типа «незамерзайки», точно не помнит. Мужчина сел в машину, сказал, что попросил продавца магазина продать водку, а та продала ему указанную бутылку. В машине сотрудники полиции обратили внимание его, Свидетель №8, и второго понятого на этикетку бутылки, после чего бутылку при себе держал мужчина, который её приобрел в магазине. Затем они все вместе вернулись обратно в здание 

<

адрес>, где мужчину снова досмотрели, он выдал купленную им бутылку с жидкостью. Указанная бутылка была все время в поле его зрения, никто её не подменял. В ходе досмотра изъяли именно ту бутылку, которая была куплена в магазине «

<

данные изъяты>». По итогам был также составлен протокол, замечаний на который ни у кого не поступило. 

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого. В присутствии него и второго понятого после разъяснения прав был досмотрен мужчина, который должен был купить алкоголь в магазине. После досмотра мужчине выдали купюру достоинством 100 рублей, с которой предварительно была снята копия. После этого на двух машинах они направились в 

<

адрес>, где остановились у магазина «

<

данные изъяты>». Мужчина, которому были выданы деньги, зашел в магазин, после чего вышел оттуда с пластиковой бутылкой объемом 0,5 л с надписью на этикетке «Антисептин Марат». Почему вместо водки у мужчины была бутылка с антисептином, не знает. Мужчина показал бутылку сотрудникам полиции и им, как понятым. После этого в магазине проводился осмотр помещений, изъяли два коробки с такими же бутылками «Антисептина Марат». Часть бутылок находилась в подсобном помещении, часть – под холодильником у кассы. Продавцом в магазине была подсудимая. 

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №4, второй понятой, а также сотрудник полиции на служебном автомобиле 

<

данные изъяты>, поехали по адресу: 

<

адрес>. Они остались в вышеуказанном автомобиле, стояли неподалеку, а Свидетель №4 пошел к дому №а по 

<

адрес> в 

<

адрес> к магазину «

<

данные изъяты>». Через непродолжительный промежуток времени Свидетель №4 пришел и пояснил, что приобрел спиртное в магазине «

<

данные изъяты>» у женщины, которую видел ДД.ММ.ГГГГ, когда также участвовал в качестве покупателя при осуществлении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Свидетель №4 пояснил, что попросил у данной женщины водку, отдал за это 100 рублей, которые ранее ему выдали сотрудники полиции. Женщина продала Свидетель №4 пластиковую бутылку с прозрачной жидкостью. В вышеуказанном автомобиле был произведен личный досмотр Свидетель №4, который добровольно выдал прозрачную пластиковую бутылку, объемом 0,5 литра, заполненную прозрачной жидкостью, с этикеткой с надписью «Антисептин-марат», закрытую пластиковой крышкой коричневого или красного цвета, точно не помнит. Бутылка была изъята и помещена в черный пакет, который опечатан и снабжен подписями. В составленных сотрудником полиции документах он и все участвующие лица поставили свои подписи. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что спиртное Свидетель №4 продала женщина по имени Дужак А.Д. (том 1, л.д. 117-120).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. В помещении 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в присутствии него и второго понятого был досмотрен мужчина, которому после досмотра сотрудниками полиции были выданы деньги в сумме 100 рублей. Денежная купюра была откопирована, впоследствии на неё досмотренный мужчина должен был купить алкогольную продукцию. Все проведенные мероприятия были зафиксированы протоколом, после чего на автомобиле понятые, мужчина и сотрудники полиции поехали в магазин «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Приехав на место, мужчина зашел в магазин, откуда затем вышел с пластиковой прозрачной бутылкой, на этикетке которой было написано «Антисептин Марат». Мужчина пояснил, что приобрел бутылку в магазине. Сотрудники полиции проводили его в машину, составляли там какие-то документы, после чего в магазине сотрудниками полиции в присутствии понятых был проведен осмотр. В ходе осмотра в подсобном помещении и в торговом зале в холодильной камере обнаружены и изъяты бутылки с надписью «Антисептин Марат». Замечаний к составленному протоколу ни у кого не поступило. Продавец сказала, что все это в магазине продается легально. 

Судом исследованы письменные доказательства:

- протокол личного досмотра лица, выступающего в роли «покупателя» в рамках оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> в присутствии понятых произведен личный досмотр Свидетель №4, каких-либо предметов и денежных средств у него не обнаружено (том 1, л.д. 38);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены материалы проведенного ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и оперативно-служебные документы, отражающие ОРД, а именно: постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 41-42);

- акт осмотра, пометки и передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена денежная купюра номиналом 100 рублей, которая имеет следующую серию и номер: №. Указанная денежная купюра передана Свидетель №4, выступающему в роли «покупателя» в рамках ОРМ «Проверочная закупка» (том 1, л.д. 49);

- протокол личного досмотра лица, выступающего в роли «покупателя» в рамках оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> при досмотре Свидетель №4 последний добровольно выдал пластиковую прозрачную бутылку с прозрачной жидкостью, закрытую пластиковой крышкой белого цвета под винт и одноразовой пломбой с этикеткой с надписью «Антисептин-марат» (том 1, л.д. 51-52);

- протокол личного досмотра лица, выступающего в роли «покупателя» в рамках оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. Из него следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> в присутствии понятых произведен личный досмотр Свидетель №4, в ходе которого, кроме одежды, каких-либо предметов и денежных средств не обнаружено (том 1, л.д. 58);

- акт осмотра, пометки и передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена денежная купюра номиналом 100 рублей, серия и номер: №, которая затем передана Свидетель №4, выступающему в роли «покупателя» в рамках ОРМ «Проверочная закупка» (том1, л.д. 59);

- протокол личного досмотра лица, выступающего в роли «покупателя» в рамках оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> при досмотре Свидетель №4 последний добровольно выдал пластиковую прозрачную бутылку с прозрачной жидкостью, закрытую пластиковой крышкой коричневого цвета под винт и одноразовой пломбой с этикеткой с надписью «Антисептин-марат» (том 1, л.д. 61-62);

- акт проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и изъятия предметов, документов, материалов, согласно которому из помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъято и упаковано 84 полимерных бутылки 0,5 л., из которых 29 бутылок в одну картонную коробку, 29 бутылок - во вторую картонную коробку, 23 бутылки - в третью картонную коробку. Отдельно упакована одна бутылка в полимерный пакет, и две бутылки в полимерный пакет. Данные бутылки опечатаны (том 1, л.д. 68-75);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены материалы проведенного ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и оперативно-служебные документы, отражающие ОРД, а именно: компакт диск инв. № (том 1, л.д. 78);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты ОРМ «Опрос», проведенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Дужак А.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) отраженные в: оптическом диске №, оптическом диске № (том 1, л.д. 84-85);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленных на экспертизу емкостях (6 бутылок по 0,5 л.), одна из которых (полиэтиленовая бутылка вместимостью 0,5 л. с этикеткой «Дезинфицирующее средство «Антисептин-марат», изделие медицинского назначения. Токсичное. Не принимать внутрь. ТУ №», закрытая пластиковой крышкой белого цвета с прозрачной жидкостью, реализована ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находится жидкость, не являющаяся дезинфицирующим средством «Антисептин-марат», и представляет собой спиртоводную смесь, кустарно изготовленную из спирта этилового не пищевого и воды. Данная жидкость содержит спирт этиловый в количестве 37%об. – 38%об. и содержит микропримеси, характерные для водки, в количествах (в расчете на безводный спирт): ацетальдегид 11,8 – 10,7 мг/дм3; метилацетат 3,5 – 3,6 мг/дм3; этилацетат 2,9 – 2,2 мг/дм3; метанол 0,002%об.; изопропанол 0,8-0,9 мг/дм3. Вся представленная на исследование жидкость имеет вредные вещества: ацетон (в количестве 1,3-1,5 мг/дм3) и этиловый эфир (в количестве 0,7-0,9 мг/дм3), которые относятся к 4-му классу опасности. Согласно ст. 11 п. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О Государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (принят Государственной Думой 19 июля 1995 года, одобрен Советом Федерации 15 ноября 1995 года), Федеральному закону от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (принят Государственной Думой 1 декабря 1999 года, одобрен Советом Федерации 23 декабря 1999 года) и Постановления Правительства РФ от 16.04.2001 № 295 «О внесении изменений и дополнений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов», вся вышеуказанная спиртосодержащая жидкость не соответствует по показателям качества (крепости, наличию вредных веществ) требованиям вышеуказанных нормативных актов. Упаковка представленной на исследование жидкости (этикетки наклеены неровно) и сама жидкость (заниженная крепость, отсутствие денатурирующих добавок) не соответствуют нормативным документам показателям ТУ № «Средство дезинфицирующее Антисептин-марат», а по наличию вредных веществ и заниженной крепости данная жидкость не соответствует ГОСТу на водку (том 1, л.д. 155-158);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрен опечатанный бумажный конверт белого цвета, в котором находится цифровой носитель - диск белого цвета с надписями черного цвета: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, № и подписью, с обратной стороны магнитный носитель серебристого цвета. При запуске диска установлено, что на нем имеется 3 видео – файла. Продолжительность первой видеозаписи составляет 01 минуту 19 секунд. При просмотре видеозаписи установлено следующее: мужчина, являющийся покупателем в рамках ОРМ «Проверочная закупка», направляется к магазину, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Заходит в магазин, подходит к продавцу и просит продать водку. Продавец реализует ему «Антисептин-марат». 

Продолжительность второй видеозаписи составляет 00 минут 55 секунд. При просмотре видеозаписи установлено, что мужчина, являющийся покупателем в рамках ОРМ «Проверочная закупка», направляется к магазину, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Заходит в магазин, подходит к продавцу, просит продать водку, продавец реализует «Антисептин-марат». 

Продолжительность третьей видеозаписи составляет 00 минут 56 секунд. При просмотре видеозаписи установлено, что мужчина, являющийся покупателем в рамках ОРМ «Проверочная закупка», направляется к магазину, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Заходит в магазин, подходит к продавцу, просит продать водку, женщина реализует бутылку с надписью «Антисептин-марат». После прослушивания и осмотра, диск с видеозаписями упаковывается соответствующим образом. 

Осмотрен опечатанный бумажный конверт белого цвета, в котором находится цифровой носитель диск белого цвета с надписями черного цвета. На диске имеется 1 видео – файл 14_03_2018__17_29_45. Продолжительность видеозаписи составляет 15 минут 45 секунд. При просмотре видеозаписи установлено, что проводится ОРМ «Опрос» ФИО2 После прослушивания и осмотра, диск с видеозаписями упаковывается соответствующим образом. 

Осмотрен опечатанный бумажный конверт белого цвета, в котором находится цифровой носитель диск белого цвета с надписями черного цвета. На диске имеется 1 видео – файл 13_03_2018__20_15_00. Продолжительность видеозаписи составляет 28 минут 30 секунд. Видеозапись отражает беседу ФИО1 и начальника 3 отделения ОЭБиПК МУ МВД России «Орское» Свидетель №3 (том 1, л.д. 161-171);

- протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО1, защитника Приходько И.Н., согласно которому просмотрены видеозаписи, сделанные при проведении ОРМ «Опрос», по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 пояснила, что на видеозаписи запечатлена она и она подтверждает объяснения, которые дала сотрудникам полиции на данной видеозаписи (том 1, л.д. 212-215).

После исследования всех вышеизложенных доказательств защитник - адвокат Приходько И.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со статьей 76.2 УК РФ и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, осознала содеянное и раскаивается в нем.

ФИО1 заявленное ходатайство поддержала, просила прекратить уголовное дело и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям осознает, имеет возможность для уплаты штрафа.

Государственный обвинитель ФИО6 против прекращения уголовного дела с назначением подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возражала.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. 

Предъявленное ей обвинение подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, действиям ФИО1 дана верная правовая оценка.

Изучением личности ФИО1 установлено, что данное преступление ею совершено впервые, ранее к уголовной ответственности она не привлекалась. Вину ФИО1 признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, не возражала против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 по месту жительства участковым-уполномоченным полиции, соседями характеризуется посредственно, на специализированных учетах в медицинских организациях не состоит, имеет постоянное место работы. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, дающих суду право прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд руководствуется требованиями ст. 104.5 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимой, а также наличие у нее законного источника дохода.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд считает необходимым установить ФИО1 для оплаты судебного штрафа срок 2 месяца.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело по обвинению Дужак А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и освободить Дужак А.Д. от уголовной ответственности за данное преступление.

Назначить Дужак А.Д. меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть оплачен в течение двух месяцев со дня вынесения настоящего постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, по следующим реквизитам:

Получатель: № 

№ 

№

№.

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть предоставлены ФИО1 судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен, и она будет привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 238 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- 6 бутылок емкостью 0,5 л. с жидкостью прозрачного цвета и этикеткой с надписью «Антисептин-марат», 81 бутылку емкостью 0,5 л. с жидкостью прозрачного цвета и этикеткой с надписью «Антисептин-марат» - хранящиеся в камере вещественных доказательств 

<

данные изъяты> - уничтожить;

- оптический диск с видеозаписью «Опрос» ФИО1 оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г.Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись О.Н. Калинина

Подлинник постановления находится в уголовном деле № 1-241/2018 Советского районного суда г. Орска Оренбургской области