Судья Ковалев А.Н. Дело № 22-625/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 10 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Мельниченко И.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, 

адвоката Вербицкого Н.В., представившего удостоверение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Адвокатского кабинета Вербицкого Н.В. Адвокатской палаты Ростовской области,

при секретаре Трубицыной В.В., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Вербицкого Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый: 

– 7 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на один год шесть месяцев; 

– 15 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области по ст. 264.1УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на два года; 

– 6 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на два года, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, на два года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 6 августа 2018 года и окончательно назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, на три года, с отбыванием наказания в колонии- поселении. 

Приговором суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять с 5 декабря 2019 года.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 5 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Вербицкого Н.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фролова А.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенное 1 сентября 2019 года в г. Пролетарске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда чрезмерно суровым. Просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, мотивируя тем, что признал вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. 

В апелляционной жалобе в интересах осуждённого ФИО1 адвокат Вербицкий Н.В. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание – чрезмерно суровым. Полагает, что суд, признав наличие смягчающих наказание обстоятельств, при наличии в санкции статьи альтернативных видов наказания не мотивировал необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, что наличие непогашенной судимости по ст. 264.1 УК РФ является основанием для квалификации действий осужденного, но не может рассматриваться как дополнительное отягчающее наказание обстоятельство, безусловно свидетельствующее о необходимости изоляции ФИО1 от общества. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел условия жизни семьи осужденного. Обращает внимание на то, что ФИО1 работает по найму и содержит малолетних детей, полагает, что отбывание осужденным наказания в виде лишения свободы приведет к ухудшению материального положения детей осужденного. Считает, что назначенное судом ФИО1 наказание не соответствует тяжести содеянного, что смягчающие наказание обстоятельства не были учтены судом. Просит изменить приговор суда, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Вербицкого Н.В. государственный обвинитель прокуратуры Пролетарского района ФИО подал возражения, в которых считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. 

Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Вывод о виновности ФИО1 в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован, участниками процесса не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы с участием сторон и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о его личности. 

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО1, так смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд не установил в действиях осужденного наличия отягчающих наказание обстоятельств и, соответственно, не учитывал их при назначении наказания. 

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Наказание ФИО1 назначено за фактически им содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 и ст. 70 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ судом мотивирован, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ним, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты и приведенным в судебном заседании адвокатом доводам, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 должен отбывать наказание, судом назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется. 

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, признавая их несостоятельными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий