Судья Михалёв В.А.

Дело № 22-339/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Журовой И.П., 

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 июля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Биробиджана, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий в ООО «Вечность» разнорабочим, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

...>, ранее судимый:

- 22.11.2012 Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 31.05.2013 Биробиджанским районным судом ЕАО по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 (приговор от 22.11.2012) УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 22.07.2013 Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от 31.05.2013) УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (с учётом апелляционного определения суда ЕАО от 26.09.2013); освобождён 27.09.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 22 дня;

- 25.01.2017 Биробиджанским районным судом ЕАО по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст.ст. 79, 70 (приговор от 22.07.2013) УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учётом апелляционного постановления суда ЕАО от 24.03.2017); освобождён 05.10.2018 по отбытию срока наказания;

- 20.05.2019 мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Облученского районного суда ЕАО 16.01.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 4 месяца 3 дня, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы (наказание не отбыто); 

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от 20.05.2019) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислён со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей по данному приговору с 30 июля 2020 года до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытый период наказания в виде лишения свободы по приговору от 20.05.2019 с 20.05.2019 по 11.02.2020.

Приговором разрешён гражданский иск, заявленный потерпевшим, гражданским истцом - К.

С ФИО1 в счёт причинённого имущественного ущерба взыскано в пользу К. 3 025 рублей.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам. 

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав пояснения осуждённого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) и его защитника Русинова И.Н.в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Баселиной М.В.,полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение двух тайных хищений имущества, одно из которых совершено путём незаконного проникновения в иное хранилище, с причинением обоим потерпевшим значительного материального ущерба, а именно:

- тайного хищения имущества, принадлежащего М.., совершённого ФИО1 в алкогольном опьянении 08.05.2019 в дневное время в 

<

...>, в результате которого потерпевшей причинён значительный материальный ущерб на сумму 8 500 рублей;

- тайного хищения имущества, принадлежащего К., совершённого 15.05.2019 в утреннее время из сарая, расположенного на дачном участке по 

<

...>, в результате которого потерпевшему причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 7 150 рублей;

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению по обоим эпизодам преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, согласившись с показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, ввиду суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что он частично возместил причинённый ущерб, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Просит смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бондарчук К.С. полагает приговор справедливым и обоснованным, а жалобу осуждённого несостоятельной и неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав стороны, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и они не оспариваются сторонами.

Вина ФИО1 в совершении двух преступлений, связанных с тайным хищением чужого имущества, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными на досудебной стадии, об обстоятельствах совершения двух хищений имущества, принадлежащего потерпевшим М. и К., в том числе в его явках с повинной, а также при проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 31, 41-43, 137, 162-163, 212-218; т. 2, л.д. 16-18). 

Также вина осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается:

- показаниями потерпевших М. и К. свидетелей Б. Л.., Г.., З. об обстоятельствах совершённых осуждённым хищений;

- протоколом выемки, в ходе которой в автомобиле, принадлежащем А.., был обнаружен и изъят бензогенератор «

<

...>» модели «

<

...>», похищенный ФИО1 у К. (т. 1, л.д. 131-136);

- протоколом осмотра и приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства изъятого бензогенератора (т. 1, л.д. 143-145);

- заключением эксперта № 0690000867 от 06.05.2020, в соответствии с которым, среднерыночная стоимость сотового телефона марки «

<

...>» модели «

<

...>», составляет 8 500 рублей; бензопилы производства КНР - 3 025 рублей; бензинового генератора марки «

<

...>» модели «

<

...>» - 4 125 рублей.

Оценив все вышеуказанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, не установив каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшими и свидетелями ФИО1, суд обоснованно пришёл к выводу о его виновности, а также о правильности квалификации его действий:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего М..), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего К..), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении осуждённому ФИО1 наказания суд в полной мере учёл требования статей 6, 43, 60 УК РФ. Определяя вид и размер наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 двух умышленных преступлений, их категорию и размер причинённого ущерба. 

Суд правильно установил наличие у подсудимого ФИО1 всех смягчающих вину обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе - яв с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возвращение части похищенного имущества потерпевшему К., возмещение ущерба, причинённого преступлением потерпевшей М. признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, а также отягчающие вину обстоятельства - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего М.).

Суд взял во внимание все данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, поддерживающее связь с лицами криминальной направленности, неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, состоящее на учёте в отделе УУП МОМВД России «Биробиджанский», соседями характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исходя из совокупности этих обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, наказание, назначенное ФИО1, в том числе и по совокупности преступлений, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. Оно соответствует целям его назначения, исправлению и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Доводы ФИО1 о том, что он трудоустроен, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетних детей на иждивении, частично возместил причинённый ущерб, не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Доводы осуждённого, высказанные в суде апелляционной инстанции, о его несогласии с рассмотрением дела в общем порядке, поскольку он ходатайствовал о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ, удовлетворению не подлежат и не являются основанием к отмене приговора. 

Суд первой инстанции обоснованно принял решение о прекращении особого порядка и рассмотрении дела в общем порядке, руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 316 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Вместе с тем, при решении вопроса о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката, суд освободил осуждённого от возмещения их государству, поскольку ФИО1 от рассмотрения дела в особом порядке не отказывался.

Вид исправительного учреждения определён осуждённому ФИО1 правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, не допущено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, через Биробиджанский районный суд ЕАО, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья И.П. Журова