Дело № 12-132/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе по делу об административном правонарушении

17 июля 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Степановой Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

при секретаре Яценко Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1,

(ДАТА) года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего директором МКУ «Городские дороги», проживающего в 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района от 19.04.2019 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района от 19.04.2019 директор МКУ «Городские дороги» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Согласно постановлению мирового судьи, 28.01.2019 директор МКУ «Городские дороги», расположенного по ул. 3 Интернационала г. Димитровграда, ФИО1 не выполнил требование по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: допустил формирование снежных валов ближе 10 м от пешеходных переходов, а также наличие зимней скользкости в виде снежного наката в нарушение п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 на пешеходных переходах в г.Димитровграде в районе 

<

...> по ул. Промышленная, домов 37 и 110 по пр. Автостроителей, домов 2, 38, 60 и 76 по ул. Парадизова, 

<

...> по ул. 3 Интернационала, д. 255 «а» по ул. Куйбышева, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В жалобе на указанное постановление лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, а кроме этого указывает, что акт о выявленных недостатках составлялся без участия представителя дорожной службы или органов власти, без учёта погодных условий, без описания способа проведения замеров и применяемого измерительного прибора, а потому является недопустимым доказательством. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали, заявив также ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку полагали, что срок начинает исчисляться с момента получения определения об устранении описки в части места жительства.

Постановление от 19.04.2019 получено ФИО1 23.05.2019, следовательно, срок его обжалования истекает 03.06.2019, а жалоба фактически подана лишь 10.06.2019, т.е. за пределами срока на обжалование.

Нахожу ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления подлежащим удовлетворению, поскольку причину, по которой он пропущен, признаю уважительной.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, полагаю, что мировым судьёй вменённое ФИО1 нарушение верно квалифицировано по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Вина ФИО1 в совершении вменённого нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении мирового судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено мировым судьёй с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности, с учётом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы ФИО1 о том, что он подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку неоднократно обращался к главному распорядителю бюджетных средств о необходимости приобретения спецтехники и увеличения штатной численности, однако, необходимые средства выделены не были, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Мировой судья, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, обоснованно пришёл к выводу о том, что директор МКУ «Городские дороги» ФИО1 в установленные бюджетным законодательством порядке и сроки за выделением бюджетных ассигнований не обращался.

Представленные при рассмотрении жалобы материалы также не свидетельствуют об этом.

Достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы о вине ФИО1, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что акт о выявленных недостатках является недопустимым доказательством, несостоятельны.

Действующее законодательство не содержит указаний об обязательном участии должностного лица дорожной службы при обследовании сотрудниками ГИБДД улично-дорожной сети автомобильных дорог на предмет соответствия требованиям стандартов, норм и правил.

Согласно п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежных валов на улицах не допускается ближе 10 м от пешеходного перехода.

Из фотоматериалов, приложенных к акту выявленных недостатков, следует, что снежные валы находятся непосредственно на пешеходных переходах, в связи с чем никакие замеры расстояний не производились.

Таким образом, при привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено настоящее дело, наказание ему назначено в пределах санкции статьи, с учётом характера совершённого правонарушения и личности правонарушителя.

Вместе с тем, из постановления мирового судьи подлежит исключению указание о том, что ФИО1 допустил наличие зимней скользкости в виде снежного наката на пешеходных переходах, поскольку данное нарушение согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 не вменялось. При этом оснований для смягчения наказания не имеется, так как оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

На основании изложенного постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, вынесенное 19.04.2019 в отношении ФИО1, подлежит изменению, а жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района от 19.04.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить. 

Из постановления мирового судьи исключить указание о том, что ФИО1 допустил наличие зимней скользкости в виде снежного наката на пешеходных переходах.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья : Н.Н.Степанова