76RS0003-01-2025-000744-26

Судья Пушкина Е.В. Дело № 30-2-1180/2025

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 11 декабря 2025 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу защитника Глебовой Ю.Ф. на

решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 16.09.2025, которым оставлено без изменения

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250702242698 от 01.07.2025 о признании

ФИО2, персональные данные

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 600000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 привлекается к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства как собственник (владелец) данного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

25.06.2025 в 00:56:30, на 51 км 620 м автомобильной дороги "Р-79" Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д. Шопша) в Ярославской области, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2-РВС № 57766 было зафиксировано тяжеловесное транспортное средство 1, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлась ФИО2, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 и постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" двигавшееся без специального разрешения с превышением предельно допустимой осевой нагрузки автопоезда (погрешность измерения 10 %): на ось № 2 – на 14,53% (1,162 т), двигаясь с нагрузкой 9,162 т на эту ось при допустимой 8 т; на ось № 3 – на 10,14% (0,811 т), двигаясь с нагрузкой 8,811 т на эту ось при допустимой 8 т; на ось № 4 – на 52,10% (3,647 т), двигаясь с нагрузкой 10,647 т на эту ось при допустимой 7 т; на ось № 5 – на 62,13% (4,349 т), двигаясь с нагрузкой 11,349 т на эту ось при допустимой 7 т; на ось № 6 – на 69,46% (4,862 т), двигаясь с нагрузкой 11,862 т на эту ось при допустимой 7 т; на ось № 7 – на 67,91% (4,754 т), двигаясь с нагрузкой 11,754 т на эту ось при допустимой 7 т; на ось № 8 – на 64,31% (4,502 т), двигаясь с нагрузкой 11,502 т на эту ось при допустимой 7 т.

Вынесенное по данному факту постановление Ространснадзора № 10677481250702242698 от 01.07.2025 было обжаловано защитником Глебовой Ю.Ф. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы защитника Глебовой Ю.Ф. в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности ввиду выбытия транспортного средства из обладания собственника.

ФИО2 и защитник Глебова Ю.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а обжалуемое решение – законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Согласно ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей (в редакции закона, действовавшего на момент фиксации правонарушения, то есть до вступления в силу ФЗ от 26.12.2024 № 490-ФЗ).

ФИО2 привлекается к административной ответственности как собственник (владелец), транспортного средства, процедура привлечения его к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, как собственник (владелец) т/с, ФИО2 может быть освобожден от ответственности при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного, конкретного, индивидуально определённого, лица, а не собственника и/или владельца, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника (владельца) автомобиля, то есть на ФИО2 В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, и привлекаемым к ответственности лицом такие доказательства не представлены.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно на основании представленных и исследованных им материалов. Поводом привлечения ФИО2, как собственника (владельца) т/с, к административной ответственности по данному делу явились результаты измерений, осуществлённых специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим свидетельство о поверке, актуальное на момент фиксации правонарушения. Сомневаться в достоверности зафиксированных этим спецсредством обстоятельств у суда оснований не имеется, и доказательства наличия таких оснований в материалах дела отсутствуют.

Все доказательства по делу, включая представленные автором жалобы и защитником, подробно проанализированы судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о выбытии транспортного средства из обладания собственника являлся предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно им отклонен и не подлежит удовлетворению также и судом второй инстанции.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленные автором жалобы документы не являются достаточными доказательствами выбытия транспортного средства из обладания собственника в момент фиксации правонарушения. Данный вывод сделан судом первой инстанции с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20, о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ). Судом правильно указано на отсутствие сведений о внесении арендной платы лицом, указанным как арендатор, и сведений о наличии налоговой отчетности по учету арендных платежей в числе доходов ФИО2, а также обращено внимание на то, что договор об использовании бортового устройства взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, заключён ООО "РТИТС" с третьим лицом, но не с арендатором т/с по представленному договору. Какие-либо иные доказательства выбытия т/с из обладания собственника, например, такие как сообщение или заявление собственника (владельца) транспортного средства в компетентные органы о нахождении т/с в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме во владении или в пользовании другого лица, суду также не представлены (отсутствие такого заявления о выбытии ввиду его необязательности не влияет на доказанность или недоказанность самого факта выбытия т/с из обладания собственника, однако его наличие этот факт может подтвердить).

Все указанные обстоятельства в совокупности не позволяют прийти к выводу о реальности исполнения представленного автором жалобы договора аренды т/с, то есть о реальности выбытия т/с из обладания собственника (владельца).

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ является правильным. Несогласие заявителя с этим выводом не может служить правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Наказание виновному лицу было назначено согласно ст.4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, вид его является безальтернативным, а размер – фиксированным, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 16.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов