Дело № 1-964/2025

УИД 25RS0029-01-2025-007955-18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уссурийск 13 октября 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивананс П.Я.,

при секретаре судебного заседания Прокопенко Н.В.,

с участием государственного обвинителя Семейкина Д.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Карсаковой И.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в предварительном слушании, уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX, ранее не судимого;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГ в период с 16 часов 30 минут до 17 часа 23 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA RAV 4» («ТОЙОТА РАВ 4»), государственный регистрационный знак XXXX, двигался по проезжей части XXXX, со стороны XXXX в сторону XXXX, где должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее «Правил»), а именно:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 13.12. «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

Однако в нарушение указанных требований в вышеуказанное время, в районе дома XXXX гор. Уссурийска водитель ФИО1, подъезжая к нерегулируемому перекрестку XXXX и XXXX, создавая опасность для движения, при осуществлении маневра — поворот налево, в сторону XXXX г. Уссурийска, выехал на полосу встречного направления движения, тем самым создал помеху и не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении движения, вследствие чего, на участке проезжей части, расположенном на расстоянии 1,0 метра от правого края проезжей части, при направлении движения со стороны пер. Южный в сторону XXXX, и на расстоянии 4,1 метр от условного перпендикуляра с краем проезжей части XXXX, совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA CALDINA» («ТОЙОТА КАЛДИНА»), государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя ФИО5, двигавшейся по проезжей части XXXX, со стороны пер. Южный в сторону XXXX, в прямом направлении движения, с находившимся в салоне автомобиля «TOYOTA CALDINA» («ТОЙОТА КАЛДИНА»), государственный регистрационный знак XXXX пассажиром — Потерпевший №1 При этом у водителя ФИО5 не имелось технической возможности предотвратить данное столкновение путем торможения.

В результате состоявшегося дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «TOYOTA CALDINA» («ТОЙОТА КАЛДИНА»), государственный регистрационный знак XXXX — Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГ года рождения согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ причинены телесные повреждения: закрытый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, рана в нижней трети правого бедра (без точной локализации), закрытый перелом кубовидной кости левой стопы со смещением отломков. Данные телесные повреждения, в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

Между допущенными ФИО1 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО1 по небрежности не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, которое правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как причиненный обвиняемым ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к обвиняемому со стороны потерпевшего не имеется. 

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, согласился с заявленным потерпевшей стороной ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку он загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, выплатив в счет возмещения ущерба потерпевшему 250 000 рублей, а также принес ему свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны.

Защитник Карсакова И.В. поддержала заявленное потерпевшей стороной ходатайство и позицию подсудимого, просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Семейкин Д.А. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выяснив, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшим добровольно, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, претензий к обвиняемому со стороны потерпевшего не имеется, полагает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые совершившего преступление, на основании ст. 76 УК РФ прекратить уголовное дело.

ФИО1 ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, является пенсионером, имеет тяжелые заболевания, в том числе злокачественное образование мочевого пузыря.

В настоящее время ФИО1 примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный преступлением вред, выплатив в счет возмещения ущерба потерпевшему 250 000 рублей, а также принес ему свои извинения. Претензий морального и материального характера потерпевший к нему не имеет, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания и соблюдены все требования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 122, 239, 254, 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим по основанию, предусмотренному ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Уссурийский районный суд Приморского края.

Судья П.Я. Ивананс