Дело № 2-1067/2025

УИД 23RS0047-01-2024-007990-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 20 марта 2025 г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.

при секретаре Степанцовой Е.С.

при участии:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО ВСК о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с 30.05.2022 по 21.11.2023 в размере 320 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование иска указано, что 12.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (Постановление по делу об административном правонарушении №) с участием автомобиля виновника НИССАН гос.номер № (полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» XXX №), автомобилем МЕРСЕДЕС гос.номер № (полис ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» РРР №) и автомобиля истца ЛАДА ГРАНТА гос.номер № (полис ОСАГО САО «ВСК» XXX №). 21.07.2021 истец обратился с заявлением о страховом возмещении в филиал САО «ВСК». Однако по результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» отказало в страховом возмещении. Финансовый уполномоченный не признал истца потребителем финансовых услуг, в связи с чем прекратил рассмотрение обращения. Истец обратился в мировой суд с/у № 30 ЗВО г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения к САО «ВСК». 21.11.2023 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 60 777,39 рублей. 21.12.2023 суд взыскал с САО «ВСК» неустойку за период с 12.08.2021 по 30.05.2022 в размере 80 000 рублей, а также штраф и судебные расходы. 20.03.2024 САО «ИСК» исполнило решение суда. 28.03.2024 истец направил в СЛО «ВСК» досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за период с 30.05.2022 по 21.11.2023. Однако САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований истца. В соответствии с Закон о Финансовом уполномоченном, истец направил обращение к Финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика исполнить свои обязательства надлежащим образом. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что не является потребителем финансовых услуг. 27.06.2024 Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца (У-24- 56948). Решением суда неустойка взыскана с 12.08.2021 по 30.05.2022, однако страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме лишь 21.11.2023, следовательно, период просрочки, не учтенной судом, с 30.05.2022 по 21.11.2023 составил 530 дней. Учитывая изложенное, в настоящее время страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению неустойки в размере: 400 000 рублей (максимальный размер неустойки в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) – 80 000 рублей (неустойка, взысканная судом) — 320 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения, просила суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (Постановление по делу об административном правонарушении №) с участием автомобиля виновника НИССАН гос.номер № (полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» XXX №), автомобилем МЕРСЕДЕС гос.номер № (полис ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» РРР №) и автомобиля истца ЛАДА ГРАНТА гос.номер № (полис ОСАГО САО «ВСК» XXX №). 

21.07.2021 истец обратился с заявлением о страховом возмещении в филиал САО «ВСК». 

Однако по результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» отказало в страховом возмещении. 

Финансовый уполномоченный не признал истца потребителем финансовых услуг, в связи с чем прекратил рассмотрение обращения.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21.12.2023 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 12.08.2021 по 30.05.2022 в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Из описательно-мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21.12.2023 усматривается, что страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в размере 60 777,39 руб. 21.11.2023, то есть после обращения истца в суд.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Принимая во внимание указанные нормы закона, а также период просрочки уплаты страхового возмещения, суд находит, что, поскольку решением от 21.12.2023 была взыскана неустойка за период с 12.08.2021 по 30.05.2022, неустойка подлежит исчислению, начиная с 30.05.2022 по 21.11.2023, что составляет 320 000 руб. (400 000 руб. (общий размер неустойки в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) – 80 000 рублей (неустойка, неустойка, взысканная судом).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2). 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Обсуждая заявление о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству и считает возможным снизить ее размер до 280 000 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2). 

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в той части, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором (абз. 1).

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (абз. 3).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения САО «ВСК» в виде нарушения срока выплаты неустойки по решению суда, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 050 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к САО ВСК о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 280000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего 285000 руб.

Взыскать с САО ВСК государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар в размере 6050 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 03.04.2025

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко