УИД: 32RS0015-01-2023-000295-59

№ 2-736/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Боженовой Т.В.,

при секретаре Картышевой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга по договору займа, пени за нарушение срока возврата денежных средств, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ИП ФИО2, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа с залоговым обеспечением на сумму 900000 рублей сроком на 36 месяцев, с возвратом не позднее каждого 5 числа ежемесячно, согласно графика платежей. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, ответчик предоставил в залог транспортное средство- автомобиль: NISSAN MURANO легковой, модель VQ35 961692C, 2012 года выпуска, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, VIN: №, цвет серый. Дополнительным соглашением к договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ гола стороны установили рыночную стоимость залогового автомобиля в размере 900000 рублей и способ реализации залогового имущества в случае неуплаты долга по договору займа. Согласно свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, имущество зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге, регистрационный №. Согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 возвращено ФИО1 в общей сумме 100000 рублей. Несмотря на установленные договором займа сроки возврата суммы займа, ДД.ММ.ГГГГ платеж согласно графику платежей от ИП ФИО2 не поступил. По настоящее время денежные средства ИП ФИО2 ФИО1 не возвращены. 

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 800 000 рублей, пени за нарушение срока возврата денежных средств в размере 3760 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предмет залога, путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, посредством поступления залога в собственность залогодержателя, по цене и на условия, которые определены указанным соглашением, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 11238 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в заявлении указал, что задолженность по договору займа им частично погашена в сумме 100000 рублей, из-за возникшего трудного материального положения у него не имеется возможности оплачивать задолженность по договору займа.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ИП ФИО2 денежные средства в размере 900 000 рублей, на срок 36 месяцев, с возвратом не позднее каждого 5 числа ежемесячно по 25 000 рублей согласно графику платежей. В случае нарушения сроков возврата суммы займа или её части займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Залогом возврата денежных средств является автомобиль NISSAN MURANO легковой, модель VQ35 961692C, 2012 года выпуска, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, VIN: №. Дополнительным соглашением к договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили рыночную стоимость залогового автомобиля в размере 900000 рублей и способ реализации заложенного имущества в случае неуплаты долга по договору займа, реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, в случае если стоимость оставляемого за залогодержателем имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Данные факты подтверждаются распиской и дополнительным соглашением к договору займа.

Таким образом, ИП ФИО2 принял на себя обязательства возвращать полученные денежные средства ежемесячно по 25 000 рублей не позднее 5 числа каждого месяца, о чем поставил свою подпись в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа отвечает всем требованиям, предъявленным статьей 807 ГК РФ. Факт собственноручного написания договора займа и дополнительного соглашения ответчиком и его подписи в нем не оспаривался. 

ИП ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о дальнейшем погашении задолженности по договору займа в материалы дела не представлено. Данный факт также не оспаривается и ИП ФИО2, который в ходатайстве указал о возврате ФИО1 вышеуказанной суммы и о неисполнении в дальнейшем условий договора займа. 

Таким образом, задолженность по договору займа на дату рассмотрения дела судом составила 800000 рублей. Сведений о погашении данной задолженности ИП ФИО2 в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, требования ФИО1 в части возврата денежных средств по договору займа в размере 800000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков возврата суммы займа или её части займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 3760 рублей 00 копеек.

Истцом представлен следующий расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3760 рублей 00 копеек. 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты запериод

Сумма процентов

с

по

дней

800 000,00

05.01.2023

20.02.2023

47

800 000,00 ? 47 ? 0.01%

+ 3 760,00 р.

= 3 760,00 р.

Сумма процентов: 3 760,00 руб.

Сумма основного долга: 800 000,00 руб.

Суд, находит расчет представленный истцом неправильным, поскольку договором займа предусмотрена уплата пени от невозвращенной в срок суммы, а не от всей суммы долга. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было возвращено 25000 рублей, то пеня исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ не было возвращено в общей сложности 50000 рублей, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пеня начисляется на сумму 50000 рублей.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию пеня в размере 152 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25000 рублей х 31 день х 0,01%+ 50000 рублей х 15 дней х 0,01%).

Согласно исковому заявлению истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 800000 рублей, обратив взыскание на предмет залога. Залогом возврата денежных средств является автомобиль NISSAN MURANO легковой, модель VQ35 961692C, 2012 года выпуска, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, VIN: №. Дополнительным соглашением к договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ способом реализации заложенного имущества является оставление залогодержателем предмета залога за собой, посредствами поступления предмета залога в собственность залогодержателя. Стороны установили рыночную стоимость заложенного имущества в размере 900000 рублей. 

Разрешая вопрос по указанным требованиям, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае сумма неисполненного обязательства превышает 5% стоимости заложенного имущества, период просрочки составил более трех месяцев, в связи с чем оснований для применения ч. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено п.2 ст.350.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путём: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Договором займа установлена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в виде залога автомобиля.

Согласно выписке из ЕГРНП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Договор займа также заключён с ответчиком ФИО2, как с индивидуальным предпринимателем.

Согласно Свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и информации из реестра уведомлений о залоге с официального сайта Федеральной нотариальной палаты в системе «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства, залогодателе – ИП ФИО2, и залогодержателе – ФИО3 в отношении транспортного средства VIN: №.

ФИО2 является собственником автотранспортного средства -NISSAN MURANO легковой, модель VQ35 961692C, 2012 года выпуска, регистрационный номер К111ВР32RUS, VIN: №, цвет серый с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство ИП ФИО2 перед ФИО1 до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ИП ФИО2, путём оставления залогодержателем ФИО1 предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя ФИО1 по рыночной стоимости в размере 900000 рублей, в счёт погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом следует отметить, что поскольку стоимость оставляемого за залогодержателем имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодержателем залогодателю.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 238 рублей, что подтверждается чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению с ответчика ИП ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11192 рублей 65 копеек.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга по договору займа, пени за нарушение срока возврата денежных средств, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 1516 №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с залоговым обеспечением и дополнительному соглашению к договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, пени за нарушение срока возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 рублей 50 копеек.

В счёт погашения задолженности по договору займа с залоговым обеспечением и дополнительному соглашению к договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки NISSAN MURANO легковой, модель 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер 

<

данные изъяты>,VIN: №, цвет серый, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, путем оставления ФИО1 предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность ФИО1, по рыночной стоимости 900000 рублей, определенной сторонами.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 11192 рублей 65 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд.

Судья Т.В. Боженова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.