РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года р.п.Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Васькова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/18 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что 16.09.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 708 035 руб. 95 коп. на срок до 16.09.2022 г. под 13,85 % годовых под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>. Условия предоставления кредита были согласованы сторонами. Денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет ответчика. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в счет погашения основного долга и процентов оплатила частично, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 29.09.2017 г. составляет 1 015 593 руб. 62 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 708 035 руб. 95 коп.; задолженность по уплате процентов – 179 929 руб. 32 коп.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 51 597 руб. 13 коп.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 76 031 руб. 23 коп. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору в размере 951 779 руб. 45 коп., из которых, задолженность по основному долгу – 708 035 руб. 95 коп., задолженность по уплате процентов – 179 929 руб. 32 коп., задолженность по уплате неустоек – 63 814 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18 718 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Ответчиком ФИО1 в суд представлены письменные возражения в которых она просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что ООО КБ «АйМаниБанк» ей был предоставлен кредит в размере 630000 рублей, сроком до 17.09.2018 г. В счет погашения кредита ею были перечислены денежные средства в размере 371700 рублей. Кредит в размере 708035,95 на срок до 2022 ей не представлялся и она не подписывала договор на указанных условиях. Полагает, что представленный истцом расчет не соответствует действительности. Банк не выполнил условия договора в части обращения на предмет залога - автомобиль «Ауди» в течении 42 дней, поэтому истец не имеет права требовать с ответчика денежные средства. На основании ст.199 ГК РФ просит применить срок исковой давности.

Учитывая, что судебное разбирательство по делу неоднократно откладывались по ходатайству ответчика ФИО1 и ее представителя, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки, суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика и ее представителя.

Исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела суд, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО КБ «АйманиБанк» и ответчиком 16.09.2013 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 630000 руб. на 60 месяцев под 45% годовых с уплатой ежемесячных платежей по 26550 руб., последний платеж 17.09.2018 г. в размере 24576,37 руб., под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>

За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору не погасил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, последний платеж по договору внесен 15.08.2016 г.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что 28.11.2015 года банком произведена реструктуризация долга по кредитному договору от 16.09.2015 и произведены изменения условий данного кредитного договора, что подтверждается уведомлением от 28.11.2015 года, направленным в адрес ответчика.

Из уведомления следует, что вследствие реструктуризации и с учетом задолженности ответчика по внесению ежемесячных платежей сумма кредита стала равна 708035,95 руб., срок возврата кредита продлен до 16.09.2022 года, процентная ставка снижена до 13,85 % годовых (вместо 45 %), новым графиком предусмотрены ежемесячные платежи с 30.11.2015 года по 16.11.2016 года в сумме 1000 руб., после 16.12.2016 года - по 15983,89 руб. ежемесячно (вместо 26650 рублей).

Ответчик ФИО1, оспаривая заявленные к ней требования, указала на незаконность измененных условий кредитного договора. 

Согласно п.1 ст. 5 Федерального Закона от 21.12.2013г №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п.3 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013г.№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из положений п.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013г.№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей, а также информацию о предстоящих платежах должен направить заемщику и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита займа.

Часть 4 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика, изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку.

Пункт 2 Уведомления об изменении кредитного договора от 16.09.2013 г. содержит положение, согласно которому срок действия кредитного договора установлен с 16.09.2013 до 16.09.2022, что подтверждается и Приложением №1 к Уведомлению об изменении условий кредитного договора, где установлен график платежей. Пункт 1 Уведомления указывает на сумму долга ответчика, которая образовалась на дату реструктуризации долга 28.11.2015 - 708035 руб. 95 коп. 

Произведенный истцом расчет задолженности полностью соответствует условиям кредитования.

При сравнительном анализе расчета задолженности по кредитному договору № от 16.03.2013 г. с процентной ставкой 45 % годовых следует, что при данном подходе расчета задолженности сумма задолженности более высокая по сравнению с произведенным расчетом задолженности с учетом реструктуризации и процентной ставкой 13,85% годовых от 28.11.2015.

Согласно п. 4 кредитного договора стороны достигли условия о залоге транспортного средства, с установлением залоговой (оценочной) стоимости автомобиля 675000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности по договору, заключенному с банком.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Таким образом, залоговая стоимость автомобиля подлежит определению в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пунктом 16 заявления-анкеты заемщик ФИО1 подтвердил, что ему разъяснены условия договора, тарифы банка, Условия предоставления кредита и получены, полностью понятны. 

ООО КБ «АйМаниБанк» признан решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 20.01.2017г. по делу № несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, а функции конкурсного управляющего переданы конкурсному управляющему - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Из искового заявления и представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 1015593,62 руб., из которых 708035,95 руб. - задолженность по кредиту; 179929,32 рублей - задолженность по начисленным процентам; 76031,23 рублей - неустойка за несвоевременную оплату процентов, 51597,13 - неустойка за несвоевременную оплату кредита.

Вместе с тем, принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, истцом уменьшен размер неустойки и заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 951 779 руб. 45 коп., из которых, задолженность по основному долгу – 708 035 руб. 95 коп., задолженность по уплате процентов – 179 929 руб. 32 коп., задолженность по уплате неустойки – 63 814 руб. 18 коп.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 15.09.2013 по 05.10.2016 г. ФИО1 неоднократно допускала просрочку внесения ежемесячных платежей, при этом доказательств внесения иных денежных средств в счет погашения кредита, кроме тех которые учтены банком, ФИО1 не предоставлено.

Оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.73) даны разъяснения о том, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки является обоснованным, учитывая соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, допущенных нарушений срока внесения платежей при исполнении договора, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Также суд учитывает, что при подаче искового заявления в суд истцом в добровольном порядке был уменьшен размер взыскиваемой неустойки.

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1, поэтому подлежит обратить взыскание на заложенное имущество согласно нормам ч.1 ст. 334, ст. 348, ч.2ст. 349 ГК РФ.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истец не может требовать с ответчика погашения задолженности, поскольку не выполнил требование договора об обращении взыскания на автомобиль, являются несостоятельными.

Согласно п.2.2.4.2 и 2.3.4 Условий, установленный договором внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права на обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке. 

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 329, 334, 337, 346, 348, 351, 807, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 в размере 951 779 руб. 45 коп., и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, поскольку согласно нормам п.1 ст.810, п.1 ст.348 ГК РФ банк не лишен возможности удовлетворения требований, в том числе за счет заложенного имущества. 

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору на дату реструктуризации долга 28.11.2015 согласно уведомлению, соответствует условиям кредитования. Изменение условий кредитного договора в части снижения процентной ставки и увеличения срока кредита не повлекли для заемщика ухудшения его положения, возникновения новых и увеличения размера существующих обязательств. 

Размер госпошлины определен на основании ст. 88, 93 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и оплата 18718 руб. истцом подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы стороны ответчика о том, что банк, пользуясь своим правом, в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что влечет, по ее мнению, незаконность договора и отказ во взыскании переданных в кредит денежных средств, необоснованны. ООО КБ "АйМаниБанк" снижая финансовую нагрузку на заемщика, изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. Изменения, внесенные в кредитный договор банком, не увеличивают финансовую нагрузку на заемщика по заключенному кредитному договору в части увеличения срока кредита и уменьшения размера процентов за пользование кредитом не противоречит требованиям пунктов 1, 3, 9, 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору в размере 951 779 руб. 45 коп., из которых, задолженность по основному долгу – 708 035 руб. 95 коп., задолженность по уплате процентов – 179 929 руб. 32 коп., задолженность по уплате неустоек – 63 814 руб. 18 коп., а также судебные расходы в сумме 18 718 рублей, а всего 970 497 рублей 45 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И.Васьков