№ 12-44/21

РЕШЕНИЕ

07 июля 2021 года г. Кирсанов

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Хорошкова Е.Е.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по г. Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 2 Кирсановского района Тамбовской области от 20 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 3 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес>7, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> Согласно данным протокола, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> Б в нарушение п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> от ул. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> 

<

адрес>, у 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> нарушил требование дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, в результате чего осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и проследовал по ней против установленного движения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по г. Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 2 Кирсановского района Тамбовской области от 20 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кирсановский районный суд Тамбовской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не согласен с постановлением от 20.04.2021 года по следующим основаниям: отсутствует видеозапись предполагаемого правонарушения; при составлении протокола допущены многочисленные нарушения требований законодательства: протокол составлялся не при нем, не были разъяснены ему его права, протокол, представленный суду не идентичен протоколу, выданного ему (имеется дописка), сотрудник полиции при обращении к нему не выполнил требования закона о полиции; не учтены показания свидетеля; схема предполагаемого правонарушения не соответствует местности, дорожной разметки и дорожных знаков; в постановлении и протоколе различаются даты совершения предполагаемого правонарушения; о месте и времени рассмотрения материалов дела надлежащим образом его не уведомили.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам, добавив, что он со своей семьей на своей машине ДЭУ NEXIA г/р знак 

<

***> бледно-черного цвета выдвигался с участка дороги, где ведутся строительные работы, и придерживался правой стороны проезжей части. По видимости дороги он не помнит, то ли были сумерки, то ли было светло. Потом по пути следования его остановил сотрудник ГИБДД и спросил документы, после передачи ему документов, инспектор ушел к себе в патрульный автомобиль. Подойдя впоследствии к инспектору узнать, почему ограничено его право передвижения, последний ответил, что ФИО1 нарушил ПДД и инспектор оформляет протокол. Таким образом, до начала составления материалов дела заявителю права не разъяснялись, в протоколе, который получил заявитель, отсутствует запись инспектора «отказ от подписи» рядом с отметками, сделанными ФИО1, что права не разъяснены и свидетель ФИО3 Также в нарушение требований п. 5 Закона о полиции при остановке автомобиля заявителя инспектор не представился, не объяснил причину остановки. Считает, поскольку по ходу его движения на проезжей части велись строительные работы, заявителю невозможно было произвести проезд по правой возможной стороне, так как там стояли блоки. Указанные им блоки, отражены в схеме, выполненной инспектором ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что из данной схемы не видно, что это за улица и место, где произошли данные события. При этом заявитель не отрицает, что совершаемое предполагаемое правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ. Никакого смс-извещения от мирового судьи о рассмотрении материалов дела в отношении него он не получал. 

Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, опросив свидетеля ФИО3, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Постоянная горизонтальная разметка имеет белый цвет. 

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> Б ФИО1 в нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> от ул. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> 

<

адрес>, у 

<

адрес> по 

<

адрес> набережная нарушил требование дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и проследовал по ней против установленного движения.

По происшествии совершенного правонарушения инспектором ДПС 3 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес>7, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 В протоколе имеется отметка инспектора ГИБДД ФИО4 о том, что свидетель ФИО3 «отказ от подписи». Также имеются отметки, сделанные ФИО1, о том, что права не разъяснены, с правонарушением не согласен, сотрудник ГИБДД не представился при обращении, прошу рассмотрение дела провести по месту пребывания в 

<

адрес>, доказательств совершения им правонарушения ему не представлены, материалы дела составлены не в его присутствии (не при нем). Кроме того, ФИО1 дал согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону №. Датированы указанные отметки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), рапортом инспектора 3 БПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), схемой нарушения ПДД, составленной инспектором 3 БПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУМВД России по 

<

адрес> ФИО4, с отметкой ФИО1 о несогласии с ней ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

При этом, ошибочное указание в постановлении мирового судьи даты совершенного правонарушения как «ДД.ММ.ГГГГ года», протокола об административном правонарушении от «ДД.ММ.ГГГГ года», схемой места совершения административного правонарушения от «ДД.ММ.ГГГГ года» вместо «ДД.ММ.ГГГГ года», не влекут его отмену. Потому что обстоятельство, что вышеуказанные документы составлены ДД.ММ.ГГГГ, находит свое подтверждение в протоколе об административном правонарушении, рапорте и схеме нарушения ПДД, а также не отрицается и самим ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции, а также подтверждается просмотренной видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на проезжей части дороги с места административного правонарушения и направленной в адрес апелляционной инстанции командиром 3 батальона ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5

Утверждения заявителя в жалобе относительно отсутствия видеозаписи не могут повлечь отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку применение видеофиксации при совершении процессуальных действий должностным лицом в данном случае не требуется.

Также является необоснованной ссылка ФИО1 на недопустимость доказательства протокола № 

<

адрес>7, поскольку в протоколе указаны дата, время, место административного правонарушения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, совершившим административное правонарушение, времени и месте совершения административного правонарушения, событие административного правонарушения; объяснение физического лица; протокол подписан должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В протоколе имеется графа о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьи 51 Конституции Российской Федерации лицу, в отношении которого возбуждено административное правонарушение, При этом рядом с данным указанием, в месте для подписи ФИО1 сделана запись «права не разъяснены» и стоит его подпись.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В суд первой инстанции ФИО1 не явился.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № 

<

адрес>7 имеет все предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ необходимые данные. Поэтому протокол правомерно включен мировым судьей в число относимых допустимых и достоверных доказательств, не содержащих существенных противоречий, и в совокупности подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Также имеется в протоколе № 

<

адрес>7 и отметка о получении ФИО1 копии данного протокола. При этом в протоколе, полученным ФИО1, не имеется штампов о принятии данного протокола в отдел ГИБДД и отсутствует запись «отказ от подписи» и подпись инспектора ФИО4 после слов «Свидетель ФИО3». Указанное нарушение в протоколе не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении данного правонарушения и не влечет признания недействительности протокола как доказательства.

Ссылка ФИО1 о невыполнении сотрудником полиции при обращении к нему требований Закона о полиции, а также неразъяснении инспектором прав ФИО1 являются несостоятельными, поскольку инспектор ФИО4 является должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы, должностная инструкция которого обязывает его выполнять требования Закона о полиции, пресекать правонарушения в области дорожного движения и составлять протоколы об административных правонарушениях. Не доверять данному должностному лицу у суда оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что не учтены показания свидетеля также не находят своего подтверждения, так как из материалов дела не усматривается каких-либо заявленных ходатайств со стороны ФИО1 о вызове свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, схема нарушения Правил дорожного движения составлена уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ней отражены сведения, имеющие значение для разрешения дела. Тот факт, что в схеме не указаны все элементы дорожной обстановки, не свидетельствует о его недопустимости, с учетом оценки судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. При этом в данной схеме, составленной инспектором ФИО4, отражены также и пластиковые блоки, расположенные в зоне подмостового пространства ниже металлической обочины, но не на проезжей части.

Ссылка заявителя о ненадлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения материалов дела мировым судьей опровергается следующим. При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил рассмотрение дела провести по месту пребывания в 

<

адрес>. И дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону. Затем ДД.ММ.ГГГГ при нахождении материалов дела в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ у мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> ФИО1 было подано заявление о передаче материалов данного дела для рассмотрения по месту его регистрации в судебный участок мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> и приложил копию паспорта, в которой указан следующий адрес его регистрации: 

<

адрес>, 

<

адрес>, этот же адрес указан им в протоколе об административном правонарушении № 

<

адрес>7. При назначении дела к рассмотрению и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 извещен двумя способами: смс-извещением, а также направлением судебной повестки по адресу, указанному им самим в протоколе и являющимся местом его регистрации. Конверт с судебной повесткой мировому судье вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения». 

При этом направляемые судом апелляционной инстанции извещения по адресу регистрации заявителя, а также адресу, указанному ФИО1 в жалобе, вернулись в суд с отметкой на конверте «истек срок хранения».

В связи с вышеизложенным ФИО1 был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, и судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения данного материала в отсутствии ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истребована по ходатайству заявителя из батальона 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес> схема дислокации размещения дорожных знаков и дорожной разметки участка дороги, где произошло событие, излагаемое в протоколе об административном правонарушении.

В ответ на запрос командир 3 батальона ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 предоставил схему ОДД на обозначенном участке улично-дорожной сети, из которой не следует также, что на данном участке проезжей части дороги велись ремонтные работы, и видеофиксацию нарушения, совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленного видео с камер видеонаблюдения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение имеющейся дорожной разметки 1.3. В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено, а также свидетелем ФИО3, что данная разметка отсутствовала, однако на видеозаписи она отчетливо видна.

Как усматривается из представленного видео с камер видеонаблюдения, правонарушение совершено в светлое время суток, обзор дороги хороший, деревья и иная высокая растительность около дороги отсутствует, соответственно, при должной степени осмотрительности, которая требовалась от ФИО1, управлявшего транспортным средством, он имел реальную возможность видеть по ходу движения двойную сплошную линию белого цвета, то есть разметку 1.3. Также время и дата совершения правонарушения, указанные на видеофиксации, согласуются с материалами дела. Кроме того, видно как до и после проезда автомобиля заявителя по встречной полосе, другие транспортные средства свободно перемещаются по полосе движения, по которой со слов заявителя невозможно проехать. Таким образом. ссылка заявителя о том, что там невозможно было проехать или перестроиться в том направлении данными фактами также опровергается. 

Кроме того, при просмотре видео заявитель ФИО1 начал говорить, что оно некачественное, что он не отрицает, что это его машина, но и не подтверждает, непонятно что за улица, что за участок дороги показан, что номерные знаки у автомобиля не читаются на данном видео.

В целях проверки дела в полном объеме, а также учитывая наличие ходатайства заявителя о вызове свидетеля, судьей допрошена свидетель ФИО3

Установлено, что свидетель ФИО3, являющаяся супругой заявителя указала, что при въезде на проезжую часть на 

<

адрес> с обеих сторон велись строительные работы, в связи с чем супруг двигался по возможному направлению. И никакой разметки, знаков об объезде данного участка дороги не было. Когда муж начал совершать поворот налево, их остановил сотрудник ДПС. Последний подошел к машине, попросил документы, но не представился, молча развернулся и ушел в машину. Муж проследовал за ним, спрашивал о причине остановки. Но его проигнорировали. Затем уже ФИО3 обратилась к инспектору ДПС, он ей что-то в грубой форме ответил и закрыл окно. Утверждает, что время совершения данного события было ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут. 

К показаниям свидетеля ФИО3, допрошенной в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку ФИО3 является супругой заявителя, тем самым заинтересована в исходе дела.

Довод ФИО1 об отсутствии в совершенном им деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что на проезжей части отсутствовала дорожная разметка 1.3. и невозможно было проехать по другой полосе в сторону своего движения, не нашел своего подтверждения согласно имеющимся в деле доказательствам и просмотренной в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

Все доказательства по делу законно признаны мировым судьей надлежащими, им дана надлежащая оценка. 

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон мировым судьей не допущено. Им созданы необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судьей исследованы.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судом не усматривается обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств мировым судьей соблюден. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, полагаю, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по г. Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 2 Кирсановского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по г. Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 2 Кирсановского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Хорошкова Е.Е.