Дело № 2-276/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 октября 2017 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н., 

при секретаре Кудрявцевой А.С., 

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№№,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО4, о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 в порядке регресса 61794 руб., в обоснование иска, указав следующее.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда частично удовлетворены требования ФИО2 к ФССП России, УФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков в размере 44800 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., государственной пошлины в размере 1994 руб., а также судебные расходы в размере 10000 руб.

По мнению истца основанием для взыскания данной суммы послужило ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела города Волгограда ФИО4 своих обязанностей по своевременному направлению информации по временному ограничению на выезд ФИО2 из России, что повлекло для ФИО2 причинение ущерба. Указанное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим платёжным поручением. 

Руководствуясь положениями ч. 3.1 с. 1081 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика порядке регресса выплаченные ФИО2 денежные средства в размере 61794 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме дала пояснения в основном по тексту искового заявления. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны в связи с чем, признаются неуважительными. 

В силу ст. 167 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №119-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с государственной гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Исходя из изложенного, нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в ФССП России, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

В судебном заседании установлено следующее и как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО4 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, служебный контракт с ФИО4 расторгнут и уволен с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего (л.д.67-73).

Решением Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Министерству финансов РФ, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 из РФ. В связи с погашением ФИО2 задолженности по исполнительному производству №, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением, которым также отменено временное ограничение ФИО2 на выезд из РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела для себя и своей дочери туристическую путёвку в Турцию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля она не смогла покинуть пределы РФ, поскольку имелись сведения об ограничении её права на выезд до ДД.ММ.ГГГГ. Отказ ФИО2 в пересечении государственной границы РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела г. Волгограда своих обязанностей по своевременному направлению информации по временному ограничению на выезд ФИО2 из России, что повлекло для ФИО2 причинение ущерба в размере стоимости туристической путёвки в размере 44800 руб. В связи с несением истцом убытков в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны РФ в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 44800 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1994 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д.6-8).

Указанное решение суда исполнено Министерством финансов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно приказу руководителя Управления – главного судебного пристава Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № судебному приставу – исполнителю Центрального района отдела судебных приставов ФИО1 предоставлена часть ежегодного основанного оплачиваемого отпуска (л.д.10).

Из распоряжения начальника отдела судебных приставов по Центральному району от ДД.ММ.ГГГГ №, и акта приема передачи исполнительный производств, в связи с уходом в отпуск судебного пристава исполнителя ФИО1 – исполнительное производство с отношении ФИО2 передано судебному приставу исполнителю ФИО4 (л.д. 11-13). 

Вступившими в законную силу решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФССП России к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 61794 руб. в порядке регресса отказано, поскольку факт причинения ущерба ФИО2 именно действиями судебного пристава исполнителя ФИО1, связанными с ненадлежащим выполнением ею должностных обязанностей не нашел своего подтверждения. Указным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2 в связи с фактическим исполнением в том числе отмена временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации осуществлена судебным приставом исполнителем ФИО4, поскольку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске. (л.д. 24-28)

В силу п. 10 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения федеральной службы судебных приставов и федеральной службой безопасности Российской Федерации, утверждён приказом Минюста России от 29 сентября 2017 года №187 (далее – Порядок).

Согласно утверждённого Порядка обмен информацией между ФССП России и Департаментом пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России осуществляется в электронном виде с использованием государственной системы миграционного и регистрационного учета (система МИР) и Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП России).

Не позднее следующего рабочего дня после вынесения постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ судебный пристав-исполнитель регистрирует его в АИС ФССП России, откуда информация посредством единой системы межведомственного информационного взаимодействия передается в систему МИР. При этом информация должна содержать сведения, достаточные для идентификации должника на пункте пропуска через государственную границу РФ (ч. 9 ст. 67 Федерального Закона №229-ФЗ; пункты 2,3,6 Порядка).

В случае отсутствия у ФССП возможности передать соответствующую информацию в электронном виде она передается на отчуждаемом машинном носителе информации, а если и таким способом передать ее невозможно, то информирование Департамента Пограничной службы ФСБ России производится путем направления мотивированного письма главным судебным приставом субъекта РФ (пункты 9.11 Порядка).

Таким образом в судебном заседании установлено, что именно судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 не выполнены возложенные на него обязанности, в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, выразившиеся в не направлении в территориальный орган ФССП России копии постановления о снятии ограничения права выезда в отношении должника, т.е. допущено виновное противоправное поведение и именно данные обстоятельства состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба ФИО2 

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления ФССП России по Волгоградской области не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы гл. 39 ТК РФ.

В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в определенных случаях.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба.

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в данном случае, как компенсация морального вреда, так и расходы на представительство являются убытками, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 февраля 2002 года №22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из представленной в материалы дела справки от ДД.ММ.ГГГГ №, доход ФИО4 за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года составил 311318.01 руб. (л.д. 64), а соответственно среднемесячный доход ответчика составляет 25943.17 руб. (311318.01 руб./12 мес.=25943.17 руб.)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 необходимо взыскать в пользу ФССП России причиненный им ущерб, в размере среднемесячного заработка, который составляет 25943.17 руб., в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

При рассмотрении дела суд считает возможным освободить истца и ответчика от уплаты государственной пошлины, поскольку обе стороны освобождены от такого бремени в силу ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Федеральной службы судебных приставов России к ФИО4, о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в сумме 25943.17 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Кузнецов