Решение

 в окончательной форме изготовлено 27 октября 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего: судьи Чумак О.А., 

при секретаре судебного заседания Городиловой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.09.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Богословский» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

представитель кредитного потребительского кооператива «Богословский» (далее КПК «Богословский») - ФИО3, действуя на основании Устава, обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указав, что КПК «Богословский» 08.12.2016 предоставил заем члену кооператива – ФИО2 по договору займа № № в сумме 450 000 руб. на срок с 08.12.2016 по 08.12.2017 включительно под 26% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения указанного договора займа с ФИО2 

<

дата обезличена> был заключен договор залога № № по условиям которого залогодатель передает в залог автомобиль, указанный в Приложении № к настоящему договору, а именно, HYUNDAI SOLARIS 1.4 GI MT, VIN №, 2011 года выпуска. В нарушение условий договора займа обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, задолженность ФИО2 по состоянию на 01.09.2017 составляет 492 745,32 руб., в том числе 436 258,48 руб. – просроченный основной долг, 28 595,59 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 27 891,24 руб. – пени. 

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Богословский» сумму задолженности по договору займа № № от 08.12.2016 года в размере 492 745,32 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 14 127,45 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № № от 08.12.2016 – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS 1.4 GI MT, VIN №, 2011 года выпуска. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца КПК «Богословский» ФИО3 уточнила исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Богословский» сумму задолженности по договору займа № № от 08.12.2016 года в размере 492 745,32 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 14 127,45 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № № от 08.12.2016 – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS 1.4 GI MT, VIN №, 2011 года выпуска, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 300 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца КПК «Богословский» ФИО3 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте его проведения путем вручения судебной повестки (л.д.55), в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, путем размещения информации на сайте суда и вручения судебной повестки. Об уважительности причины неявки суду не сообщила; заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что задолженность по договору займа действительно имеется, и образовалась в результате трудного материального положения ответчика ФИО2 Заявила ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера пени, поскольку считает размер пени завышенным. Просила вынести решение на усмотрение суда.

На основании изложенного, учитывая мнение представителя ответчика, судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

В силу ч. 1 ст. 3 ФЗ от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Член кредитного кооператива (пайщик) имеет право, в частности, вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных Федеральным законом № 190-ФЗ от 18.07.2009 (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009); получить сумму паенакопления (пая) в случае прекращения членства в кредитном кооперативе в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 14 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009 (п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009).

Из Устава КПК «Богословский», утвержденного Решением собрания Уполномоченных КПК «Богословский», усматривается, что деятельность некоммерческого объединения направлена в том числе, и на организацию процесса финансовой взаимопомощи членам кредитного кооператива (п. 2.2.1 Устава КПК «Богословский»).

КПК «Богословский» является членом саморегулируемой организации кредитных потребительских кооперативов. Деятельность КПК «Богословский» по заключению СРО «Кооперативные Финансы» соответствует действующему законодательству в сфере кредитных потребительских кооперативов «Кооперативные финансы», положениям Устава и внутренним нормативным документам КПК «Богословский».

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 о членстве в КПК «Богословский», 25.08.2011 года она принята в члены указанного некоммерческого объединения (л.д. 10-12).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из правил п. 1 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из условий договора займа № № от 08 декабря 2016 года (л.д. 13-18), выписки по счету (л.д. 5) усматривается, что 08.12.2016 года между КПК «Богословский» и ФИО2 был заключен договор займа, в рамках которого КПК «Богословский» предоставил заемщику 450 000 руб., на условиях уплаты за пользование займом 26 % годовых от полученной суммы займа. Начисление процентов начинается с даты, следующей за датой предоставления займа и заканчивается датой исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, которая определяется датой поступления на расчетный счет или в кассу кооператива последней суммы в счет погашения займа (п. 3.1.). В соответствии с п.п. 2.3.1, 2.3.2 договора займа в случае невыполнения или ненадлежащим образом выполнения обязательств, предусмотренных договором займа, КПК «Богословский» имеет право потребовать в одностороннем порядке и в полном объеме досрочного погашение займа и уплаты процентов по нему. В случае нарушений условий договора, заемщик выплачивает КПК «Богословский» пени из расчета 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки до дня фактической уплаты долга (п. 3.6 договора займа).

Соответственно, заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе подлежащие уплате до срока возврата суммы кредита (п. 2.2.1).

Заемщик ФИО2 была ознакомлена с условиями договора займа, информацией о полной стоимости кредита, графиком платежей, о чем в указанных документах имеется ее подпись.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, между кредитором и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: о предмете договора, сроках и порядке возврата суммы кредита, процентной ставки. 

Во исполнение условий вышеуказанного договора кредитором заемщику ФИО2 выдано 450 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № № от 08.12.2016 (л.д. 20). 

Со стороны займодавца (истца) обязательства по договору займа № № от 08.12.2016 года исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с п. 10 договора займа № № от 08 декабря 2016 года исполнение обязательств Заемщика обеспечивается договором залога № № от 08.12.2016, заключенным с ФИО2 (л.д.13 оборотная сторона).

Из выписки по договору займа № № от 08 декабря 2016 года (л.д.5) усматривается, что ответчик допускала нарушения условий договора займа, денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа не вносила, нарушая условия заключенного договора; доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено; при таких обстоятельствах по условиям договора займа КПК «Богословский» вправе потребовать досрочного погашения займа и уплаты процентов по нему.

01.08.2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по договору займа и уплате процентов за фактический срок пользования займом по состоянию на 31.07.2017 года в сумме 483 846,74 руб., погасить задолженность предлагалось в течение 7 дней после получения требования (л.д. 21-22).

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету (л.д. 4,6-7), задолженность по договору займа № № от 08.12.2016 года по состоянию на 01.09.2017 года составила 492 745,32 руб., в том числе основной долг в размере – 436 258,48 руб., проценты за пользование займом – 28 595,59 руб., пени – 27 891,24 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данный расчет ответчиками не оспорен.

Вместе с тем, ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пени, по мнению суда, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод представителя ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не представлено.

В силу разъяснений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценивая размер неисполненного денежного обязательства, суд считает, что не имеется оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования КПК «Богословский» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа № ОФ000000122 от 08.12.2016 года в размере 492 745,32 руб. 

На основании договора залога № №/1 от 08.12.2016 года, заключенного с ФИО2 (л.д. 16-18), обязательства заемщика по договору займа № № от 08 декабря 2016 года обеспечиваются залогом транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS 1.4 GI MT, VIN №, 2011 года выпуска, цвет красный гранат, стоимость которого в соответствии с п. 3.1 указанного договора залога (л.д. 16 оборотная сторона) согласована сторонами в размере 300 000 руб. 

В соответствии с п. 1.3 договора залога № №/1 от 08.12.2016 года залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору займа № № от 08.12.2016 года, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. 

Право собственности на автомобиль HYUNDAI SOLARIS 1.4 GI MT, VIN №, 2011 года выпуска, цвет красный гранат, государственный регистрационный знак № в соответствии с карточкой учета транспортного средства, имеющейся в материалах дела (л.д.50) зарегистрировано за ФИО2 в органах ГИБДД 22.03.2011 года.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласно п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 заемного обязательства, нарушения графика платежей продолжаются значительное время, сумма долга является значительной, требования КПК «Богословский» об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Из платежного поручения от 01.09.2017 № 18 (л.д. 3) усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 14 127, 45 руб. 

Учитывая, что судом уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 127, 45 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Богословский» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Богословский» сумму задолженности по договору займа № № от 08 декабря 2016 года в размере 492 745, 32 руб. по состоянию на 01.09.2017 года, в том числе основной долг в размере – 436 258, 48 руб., проценты за пользование займом – 28 595, 59 руб., пени – 27 891, 24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 127, 45 рублей, а всего 506 872 (пятьсот шесть тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 77 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS 1.4 GI MT, VIN №, 2011 года выпуска, цвет красный гранат, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного транспортного средства в размере 300 000 рублей. 

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) О.А. Чумак

СОГЛАСОВАНО