Принято в окончательной форме 06.08.2021

(УИД)76RS0024-01-2021-000953-65

Дело № 2-1514/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И., с участием

ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности (л.д.73),

от истца, третьего лица – не явились, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента здравоохранения Вологодской области к ФИО1 о взыскании штрафных санкций, 

установил:

Департамент здравоохранения Вологодской области с учетом уточнений (л.д.43-44) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в областной бюджет денежных средств в размере 242000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 11.07.2017 между ФИО1 и Департаментом здравоохранения Вологодской области был заключен договор о целевом обучении в клинической ординатуре, в соответствии с которым ответчик обязался после освоения образовательной программы по специальности «Сердечно-сосудистая хирургия» в ФГБОУ ВО «Ярославский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации заключить трудовой договор с БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», где отработать не менее трех лет. Департамент, в свою очередь, обязался предоставить за период обучения меры социальной поддержки в соответствии с Законом Вологодской области от 06.05.2013 №3035-ОЗ «О мерах социальной поддержки, направленных на кадровое обеспечение системы здравоохранения области». Данная обязанность Департаментом исполнена в полном объеме. До настоящего времени трудовой договор с БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», ни с другим бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области ответчиком не заключен, то есть условия договора ответчиком не выполнены. В соответствии с подп. «е» п.5 договора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий, предусмотренных договором, ответчик обязан возместить в полном объеме расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. В соответствии с подп. «ж» п.5 договора, в случае невыполнения обязанности, предусмотренной подп. «е» п.5 договора, ответчик обязан выплатить штраф в размере 50000 руб. Всего за период обучения ответчиком было получено в качестве меры социальной поддержки 96000 руб. Данная сумма возвращена ответчиком добровольно, однако штрафы до настоящего времени не оплачены. 

В судебное заседание истец департамент здравоохранения Вологодской области представителя не направил, уведомлен надлежаще, просил провести судебное заседание в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указали, что требование о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по ученическому договору неправомерно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства. Ранее представили письменный отзыв на иск (л.д.77-78), в котором указывается, что взыскание штрафа, предусмотренного договором, ухудшает положение работника по сравнению с нормами действующего законодательства, в связи с чем в силу ст.ст.9, 206, 232 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) данное условие не подлежит применению. Трудовым законодательством для работодателя не предусмотрено право начисления штрафных санкций на затраты, понесенные на обучение работника. 

Ответчик ФИО1 дополнительно пояснил, что обучался в клинической ординатуре по специальности «Сердечно-сосудистая хирургия», которая включает в себя 4 специальности: сосудистая хирургия, кардиохирургия, эндооскулярная хирургия, хирургия нарушения ритма сердца. В соответствии с действующим законодательством специалист, обучающийся по специальности «Сердечно-сосудистая хирургия», обязан уметь проводить лечение по всем указанным направлениям, однако фактически начинает обучаться по одному из них. Для ответчика таким направлением была хирургия нарушения ритма сердца. В Вологодской области отделение, где есть такая специальность, имеется только в Вологодской областной больнице, где ФИО1 проходил практику. Ответчик разговаривал с заведующим указанной больницы, он пообещал, что предоставит место, но когда уйдет более опытный хирург, который хотел выходить на пенсию, однако впоследствии передумал. Все договоренности по вопросу трудоустройства проходили в устной форме. Ответчик съездил в г.Ярославль, где ему предложили работу в Ярославской областной клинической больнице в должности «хирург-аритмолог», также ФИО1 направил документы для поступления в аспирантуру Ярославского медицинского университета, где обучается в настоящее время, работает в указанной должности в Ярославской областной клинической больнице. В трудовых отношениях ответчик с департаментом здравоохранения Вологодской области не состоял. 

Третье лицо БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежаще. В письменном отзыве представитель третьего лица просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что ФИО1 для трудоустройства в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» не обращался. Департаментом здравоохранения Вологодской области в адрес больницы были направлены ходатайство заведующим отделением ОХЛСПРС и ЭКС, к.м.н. ФИО4 и письмо ректора ФГБОУ ВО «Ярославский государственный медицинский университет», профессора ФИО5 с предложением департаменту рассмотреть вопрос о возможности направления ФИО1, обучающегося по программе высшего образования (программе ординатуры) по специальности «Сердечно-сосудистая хирургия», для поступления в аспирантуру по направлению 31.06.01 Клиническая медицина. На основании данных обращений 24.03.2020 больницей в адрес департамента здравоохранения Вологодской области было направлено письмо о том, что администрация больницы не возражает против поступления ФИО1 в аспирантуру. В 2020 году в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» имелась вакантная должность 

<

данные изъяты> 

Судом определено рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав ответчика, представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.07.2017 между департаментом здравоохранения Вологодской области и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении в клинической ординатуре, в соответствии с которым (п.1) ФИО1 обязался освоить послевузовскую профессиональную образовательную программу «ординатура» по специальности 

<

данные изъяты> реализуемую в ФГБОУ ВО «Ярославский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пойти итоговую аттестацию по указанной основной профессиональной образовательной программе и заключить трудовой договор с бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница», а департамент обязался предоставить ФИО1 место для обучения по программе ординатуры (л.д.6-8).

В соответствии с подп. «в» п.3 договора, департамент обязан предоставить гражданину в период его обучения в ординатуре следующие меры социальной поддержки: ежемесячная денежная выплата в соответствии с законом Вологодской области от 06.05.2013 №3035-ОЗ «О мерах социальной поддержки, направленных на кадровое обеспечение системы здравоохранения области».

В соответствии с подп. «а», «г», «д» п. 5 договора, гражданин обязан осваивать послевузовскую профессиональную образовательную программу (ординатура) по специальности «Сердечно-сосудистая хирургия»; заключить с организацией, указанной в п.1 настоящего договора, трудовой договор не позднее, чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; проработать в организации, указанной в п.1 договора, не менее трех лет.

Согласно подп. «е», «ж» п.5 договора, гражданин обязан возместить департаменту в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором; в случае неисполнения обязанности, предусмотренной подп. «е» п.5 договора, выплатить штраф в размере 50000 руб. 

Сторонами по делу не оспаривалось, что ФИО1 освоил послевузовскую профессиональную образовательную программу (ординатура) по специальности «Сердечно-сосудистая хирургия» в ФГБОУ ВО «Ярославский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, прошел итоговую аттестацию по указанной основной профессиональной образовательной программе. Вместе с тем, обязанность по заключению трудового договора с бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» и работе в данном учреждении здравоохранения ответчиком исполнена не была. 

Из объяснений сторон следует, что сумма выплаченных в период обучения ответчику мер социальной поддержки в общем размере 96000 руб. ФИО1 в добровольном порядке возвращена (л.д. 44). Однако штрафные санкции (192 000 руб. (двукратный размер расходов на выплату мер социальной поддержки 96000 руб. х 2) и 50000 руб. на основании подп. «е» п.5 договора) ответчиком не оплачены.

В соответствии с ч.1 ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (здесь и далее в ред. от 01.05.2017, действовавшей на дату заключения договора) организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

На основании ч.3 ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В силу ч.7 ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. 

Порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.8 ст.56 указанного Федерального закона).

В исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 №1076 утверждены Правила заключения и расторжения договора о целевом приеме и целевом обучении, а также типовая форма договора о целевом обучении, которые действовали на момент заключения договора о целевом обучении между сторонами (далее – Правила №1076).

Заключенный между сторонами договор в целом соответствует утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 №1076 типовой форме, которая предусматривает уплату штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением гражданину в период обучения мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором. При этом типовая форма, хотя прямо и не предусматривает установленной подп. «е» п.5 договора от 11.07.2017 обязанности по оплате штрафа в размере 50000 руб., однако из ее содержания видно, что перечень обязанностей гражданина, которые могут быть установлены в рамках каждого отдельного заключаемого договора, является открытым. 

Принимая во внимание, что ФИО1 не исполнены надлежащим образом условия договора 11.07.2017 на обучение в целевой клинической ординатуре за счет средств областного бюджета Вологодской области, поскольку после окончания обучения он не трудоустроился в бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница», по сообщению которого ФИО1 по вопросу трудоустройства в указанное учреждение не обращался, предусмотренные договором штрафные санкции ответчиком не оплачены, суд приходит к выводу, что требование департамента здравоохранения Вологодской области о взыскании с ответчика штрафных санкций правомерно.

Доводы стороны ответчика относительно характера заключенного между сторонами договора, относящегося, по мнению данной стороны, к ученическому договору, и применении к спорным правоотношениям норм трудового законодательства, суд отклоняет.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также специальными нормативно-правовыми актами - Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 №1076. 

Департамент здравоохранения Вологодской области не является и не являлся по отношению к ФИО1 работодателем, при заключении договора истец выступал как орган государственной власти субъекта Российской Федерации, заключенный договор не может быть отнесен к ученическому договору, в связи с чем положения главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в неисполнении предусмотренных договором обязанностей не представлено. Обстоятельств, которые в силу закона или договора могли бы служить основаниями для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом также не установлено. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций в сумме 242000 руб. последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд учитывает, что ФИО1 в настоящее время в соответствии со своей специальностью работает в государственном учреждении здравоохранения Ярославской области в должности хирурга, продолжает обучение в аспирантуре ФГБОУ ВО «Ярославский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, в добровольном порядке возместил в полном объеме выплаченные ему в период обучения меры социальной поддержки в общей сумме 96000 руб. Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств наличия каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных допущенным ответчиком нарушением, с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательства, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд в рассматриваемом конкретном случае считает допустимым снизить штрафные санкции до 10000 руб., полагая их в указанной сумме отвечающими критериям разумности и справедливости. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в размере 400 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Департамента здравоохранения Вологодской области удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 в областной бюджет Вологодской области штраф в размере 10000 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева