61RS0023-01-2025-002932-98

Дело № 2-4044/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Шахты 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Черныша О.Г., 

при секретаре Уставицкой Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 17.10.2004 был заключен договор о предоставлении кредитной карты №, в рамках которого ответчик просил выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет. Таким образом, в заявлении о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 17.10.2004 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора, на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 14.07.2005 г. банк открыл банковский счет №№ тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. 03.02.2006 АО «Банк Русский Стандарт» выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 65237,16 руб. не позднее 02.03.2006, однако требование ФИО1 не исполнено. На основании изложенного просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 сумму задолженности за период с 14.07.2005 по 17.06.2025 по договору № от 14.07.2005 в размере 65227,23 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000,00 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В соответствии с п. 1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 14.07.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключён договор о предоставлении обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении, (далее - Заявление)

В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»: открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Банк открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения «оферты» ФИО1, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика ФИО1 банковскую карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. 

Ответчик была лично ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», ставками по тарифному плану, о чем лично проставила подпись. 

В нарушение своих договорных обязательств ФИО1 не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

АО «Банк Русский Стандарт» 03.02.2006 выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 65237,16 руб. не позднее 02.03.2006, однако требование ответчиком не исполнено (л.д. 21). 

Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 20.10.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Батайского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который в последствии определением мирового судьи судебного участка № 4 Батайского судебного района Ростовской области от 29.01.2024 был отменен в связи с возражениями ответчика. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по своевременному исполнению условий кредитной карты является основанием для взыскания с него суммы основного долга и процентов, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом, кредитным договором.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 указанного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Если исполнение кредитного договора производилось по частям, периодическими платежами в определенную дату каждого месяца, то есть для каждой части платежа установлен свой срок исполнения, то срок исковой давности по заявлению ответчика подлежит применению относительно каждой части неисполненного обязательства и начинает течь со следующего дня, не позднее которого ежемесячный обязательный платеж должен быть исполнен.

Судом установлено, что заключительный счет был направлен ответчику 03.02.2006 подлежащий оплате не позднее 02.03.2006. При таких обстоятельствах срок давности истек 03.03.2009.

На дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (20.10.2023), с иском в суд АО «Банк Русский Стандарт» (30.06.2025) срок исковой давности истек.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что основное требования истца подлежат отклонению, то оснований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ для взыскания с ответчика оплаченной при подаче иска истцом госпошлины, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: О.Г. Черныш

Решение принято в окончательной форме: 14 ноября 2025 года.