7

Дело № 2-1004/2024

42RS0009-01-2023-010798-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе судьи Марковой Н.В. 

при секретаре Пышкиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 

22 февраля 2024 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о карте.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении, был заключён **.**.**** договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ###. В рамках договора о карте ФИО1 просил Банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Банк акцептовал оферту ФИО1 о заключении договора о карте, открыв на его имя счет ###, в рамках договора на имя ответчика была выпущена банковская карта «Русский Стандарт Голд», выдана ФИО1, и активирована им. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. Поскольку ответчик нарушал условия договора: не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Банк потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив **.**.**** клиенту заключительный счет-выписку на сумму 309091,25 руб., которая подлежала оплате клиентом в полном объеме не позднее **.**.****. До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и по состоянию на **.**.**** составляет 309091 руб. 25 коп. 

Истец указывает, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, отменен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности за период с **.**.**** по **.**.**** по договору ### от **.**.**** в размере 309091 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6290 руб. 91 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией, которые им получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 105-106, 107, 108); в тексте искового заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от **.**.**** (л.д.90); в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.101) и ранее представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, содержащие ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.80-83).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ФИО1 обратился **.**.**** в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифа по картам «Русский Стандарт» (л.д. 19-21).

В рамках договора о карте, ФИО1 просил банк открыть ему банковский счет, выпустить на его имя карту и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, предоставить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета.

Все существенные условия договора о карте, в том числе процентная ставка по кредиту, иные платы, взимаемые с клиента по договору о карте, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушения условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, размер, условия и порядок начисления неустойки, и другие положения содержатся в заявлении клиента от **.**.****, условиях и тарифах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте, были получены ответчиком **.**.****, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 (л.д. 19-21).

Как следует из материалов дела, истец акцептовал **.**.**** оферту ответчика о заключении договора о карте, открыв на имя ФИО1 счет ###.

Согласно расписке от **.**.**** ФИО1 получил карту «Русский Стандарт Голд», с установленным лимитом в 95000 рублей (л.д.24).

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, дозволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Таким образом, договор кредитования ###, заключен между сторонами **.**.**** в порядке, определенном ст. 432, п.3 ст. 434, п.3 ст.438 ГК РФ. Договор считается заключенным **.**.**** с момента открытия банком счета, с чем ответчик согласился, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от **.**.****, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт». Карта получена ФИО1 **.**.****, что подтверждается распиской (л.д.24).

Факт ознакомления и согласия ФИО1 с условиями банковского обслуживания и тарифами по банковскому обслуживанию, также подтвержден его личной подписью в заявлении (л.д.19-21). 

Из выписки по счету ### следует, что карта ФИО1 была активирована. В период с **.**.**** (первая расходная операция) им совершены операции по снятию кредитных денежных средств. 

Погашение задолженности по договору о карте должно было осуществляться ответчиком путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом её востребования банком – выставлением заключительного счета выписки.

Судом установлено, что ответчик нарушал условия договора, а именно, в течение срока действия договора о карте ФИО1 несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.

Последний платеж в сумме 6750 руб. внесен ответчиком добровольно **.**.**** (л.д.25-38).

Поскольку ответчик нарушал условия договора, истец в соответствии с положениями п. 2 от. 811 ГК РФ и условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (п.4.17), потребовал от ФИО1 досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив **.**.**** заключительное требование об оплате суммы долга в размере 309091,25 руб., в срок до **.**.**** (л.д. 39). 

Однако в указанный срок денежные средства ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнено.

Истец обратился **.**.**** к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о карте в размере 309091,25 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3145,46 руб.

Определением мирового судьи судебного участка ### ... судебного района Кемеровской области от **.**.**** отменен судебный приказ от **.**.**** о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по договору о карте (л.д. 13).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность ФИО1 перед АО «Банк Русский Стандарт» по договору о предоставлении и обслуживании карты ### от **.**.**** составляет 309091 руб. 25 коп., в том числе, 240805 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом, 15000 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 22452 руб. 49 коп. – плата за снятие наличных/перевод денежных средств; 30832,98 - плата за пропуск минимального платежа.

Данный расчет судом проверен, является верным и соответствующим условиям договора, заключенного между сторонами.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 за ненадлежащее исполнение условий договора неустойки (плата за пропуск минимального платежа) подлежат удовлетворению частично.

Так, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 1 апреля 2022 года введен мораторий на шесть месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, перечисленных в п. 2 указанного постановления).

В соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права, применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория не допустимо. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 применяется, и в отношении физических лиц (независимо от возбуждения дел о банкротстве), размер неустойки, начисленной до и после срока введения моратория, а именно со **.**.**** по **.**.**** и с **.**.**** по **.**.****, составляет 22482,98 руб., исходя из следующего расчета: 

с **.**.**** по **.**.**** – 300 руб.,

с **.**.**** по **.**.**** – 300 руб.,

с **.**.**** по **.**.**** – 300 руб.,

с **.**.**** по **.**.**** – 300 руб.,

с **.**.**** по **.**.**** – 300 руб.,

с **.**.**** по **.**.**** – 300 руб.,

с **.**.**** по **.**.**** – 300 руб.,

с **.**.**** по **.**.**** – 700 руб.,

с **.**.**** по **.**.**** – 700 руб.,

с **.**.**** по **.**.**** – 1500 руб.,

с **.**.**** по **.**.**** – 1500 руб.,

с **.**.**** по **.**.**** – 1408,86 руб.,

с **.**.**** по **.**.**** – 424,12 руб.,

с **.**.**** по **.**.**** – 1500 руб.,

с **.**.**** по **.**.**** – 1500 руб.,

с **.**.**** по **.**.**** – 1500 руб.,

с **.**.**** по **.**.**** – 1500 руб.,

с **.**.**** по **.**.**** – 1500 руб.,

с **.**.**** по **.**.**** – 650 руб. (1500 руб. : 30 дн. х 13 дн.)

с **.**.**** по **.**.**** – 1500 руб.,

с **.**.**** по **.**.**** – 1500 руб.,

с **.**.**** по **.**.**** – 1500 руб.,

с **.**.**** по **.**.**** – 1500 руб.

Тем не менее, суд считает возможным применить к требованиям истца положения статьи 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки, начисленной со **.**.**** по **.**.**** и с **.**.**** по **.**.****,, снизив ее размер в два раза, с 22482,98 руб. до 11241,49 руб.

Суд полагает, что в данном случае, начисленная банком сумма неустойки, является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, ввиду чего, подлежат снижению.

На основании изложенного, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает, что с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты ### от **.**.**** в сумме 289499 руб. 76 коп., в том числе, 240805 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом, 15000 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 22452 руб. 49 коп. – плата за снятие наличных/перевод денежных средств; 11241,49 - плата за пропуск минимального платежа (неустойка).

Доводы ответчика о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности при подаче настоящего иска, о чем было заявлено ФИО1 в письменных возражениях, являются необоснованными. 

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения задолженности банк выставляет клиенту Заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце два п.1 ст. 810 ГК РФ, со дня выставления Заключительного счета-выписки. День выставления Банком клиенту Заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Согласно п. 4.18 Условий, сумма, указанная в Заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в Заключительном счете-выписке.

В данном случае, заключительный счет-выписка выставлен Банком **.**.****, срок погашения задолженности по данным требованием установлен до **.**.**** включительно, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору о карте ### от **.**.**** начал течь с **.**.****, и истекает **.**.****.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился **.**.**** к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору ### от **.**.**** (л.д.111-113).

Определением мирового судьи судебного участка ### ... судебного района Кемеровской области от **.**.**** отменен судебный приказ от **.**.**** по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о карте ### от **.**.**** в размере 309091,25 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3145,46 руб.(л.д.13).

Таким образом, выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст.204 ГК РФ, прервала течение срока исковой давности с **.**.**** по **.**.**** (33 дня).

С настоящим иском о взыскании задолженности по договору о карте, образовавшейся за период с **.**.**** по **.**.****, Банк в суд обратился **.**.****, что подтверждается квитанцией об отправке (д.53), то есть до истечения 6 месяцев со дня обращения за судебным приказом, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору о предоставлении и обслуживании карты, истцом не пропущен с **.**.**** (**.**.**** – 3 года).

Доводы ответчика о том, что согласно Тарифному плану Русский Стандарт Голд ему были установлены условия по пользованию кредитной картой с приложенным примерным графиком платежей задолженности за период **.**.**** по **.**.****, а срок действия карты, выданной ему в рамках договора ###, истек **.**.****, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 8.15 Условий, Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту Заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных настоящими Условиями, а также при прекращении действия карты.

При этом прекращения срока действия банковской карты, не свидетельствует о прекращении действия договора и не подтверждает отсутствия у ответчика доступа к операциям по счету, и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств закрытия счета после истечения срока действия карты, ответчиком не представлено. 

Сам по себе примерный график платежей не может учитываться при исчислении срока давности, поскольку отражает лишь возможный вариант погашения задолженности при единовременном использовании предоставленного лимита по карте в полном объеме и не может заранее предполагать даты и суммы, производимых ответчиком операций по счету карты в период её использования.

Из представленной истцом выписки по счету ###, открытому на имя ФИО1 в рамках договора о карте ### от **.**.****, видно, что ответчиком после истечения срока действия карты, то есть после **.**.****, совершались операции по погашению задолженности по договору ###, и последний платеж был им совершен **.**.**** (л.д.33-38).

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что он не оформлял указанную в расчете задолженности сумму займа в размере 611808,70 руб., что, по его мнению, подтверждается распиской о получении **.**.**** кредитной карты с лимитом 95000 руб., как несоответствующие действительности.

Так, согласно п. 8.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Банк вправе в одностороннем порядке изменять клиенту лимит.

Подписывая **.**.**** заявление ФИО1 указал, что понимает и соглашается с тем, что размер лимита будет определен Банком самостоятельно, при этом размер лимита, установленного Банком в дату отражения на счете первой расходной операции, не будет превышать 750000 рублей.

И как следует из выписки по счету ### (л.д.25-38), открытому на имя ФИО1, им производились операции по счету в сумме превышающей первоначально установленный лимит по карте в размере 95000 руб., что достоверно опровергает его доводы. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из письменных материалов дела, при подаче настоящего иска АО «Банк Русский Стандарт» оплачены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6290 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д.5).

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, а также разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6290 руб. 91 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты ### от **.**.****, в размере 289499 руб. 76 коп., в том числе, 240805 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом, 15000 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 22452 руб. 49 коп. – плата за снятие наличных/перевод денежных средств; 11241,49 - плата за пропуск минимального платежа (неустойка), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6290 руб. 91 коп., всего 295790 руб. 67 коп. (двести девяносто пять тысяч семьсот девяносто рублей 67 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово. 

В мотивированной форме решение изготовлено 29 февраля 2024 года.

Судья Н.В. Маркова