Дело № 2-267/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 05 октября 2020 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании имущества личной собственностью, разделе имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2, уточнив их, о признании общей совместной собственностью супругов земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: /адрес/, разделе общей совместной собственности, признании за ним права собственности на /данные изъяты/ доли земельного участка и жилого дома, признании общим долгом супругов долг по договору потребительского кредита в размере /данные изъяты/ руб., взыскании в его пользу /данные изъяты/ доли долга в размере /данные изъяты/ руб., взыскании /данные изъяты/ доли от оплаченной части кредита за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб.

В обоснование исковых требований указал, что в период брака сторонами приобретен земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Право собственности зарегистрировано за ответчиком. Кроме того, /дата/ с согласия ответчика заключен договор потребительского кредитования на сумму /данные изъяты/ рублей под /данные изъяты/ % годовых. С момента расторжения брака, платежи вносились только истцом, остаток долга составляет /данные изъяты/ руб. Полагает долговые обязательства подлежат разделу по /данные изъяты/ доле, а недвижимое имущество в соответствии с вложениями сторон.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, уточнив его, об исключении из совместно нажитого в браке имущества /данные изъяты/ долей земельного участка и расположенного на нем жилого дома, признании указанного имущества личной собственностью ФИО2, признании совместно нажитым имуществом /данные изъяты/ долей в праве на земельный участок, произвести раздел признав за каждым по /данные изъяты/ долей на земельный участок и жилой дом. 

В обоснование встречного иска указала, что спорное имущество приобрела в том числе за счет личных денежных средств в размере /данные изъяты/ рублей, полученных от продажи квартиры по адресу: /адрес/.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее поддерживал исковые требования.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 – по ордеру ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненный иск, возражали против удовлетворения встречного иска в заявленном виде.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее поддерживала свой встречный иск.

Представитель ФИО2 на основании ордера ФИО4 в судебном заседании поддержала встречный иск, возражала против встречного иска.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады и любое другое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

С учетом изложенных выше правовых норм, презюмируется общность имущества супругов и сторона, оспаривающая свое личное право на данное имущество, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства вложения в него личных средств.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с /дата/ по /дата/.

/дата/ между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с надворными постройками по адресу: /адрес/ (л.д. 20).

Из расписки от /дата/ следует, что ФИО5 получил от ФИО2 /данные изъяты/ рублей за продаваемый земельный участок и жилой дом (л.д. 39).

ФИО1 дал согласие, удостоверенное нотариусом г. Клин /дата/ своей супруге ФИО2 на покупку земельного участка и жилого дома с надворными постройками по адресу: /адрес/ (л.д. 19).

Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 13-18, л.д. 32, 33).

Проверяя доводы ФИО2 о том, что /данные изъяты/ руб. составили ее личные денежные средства, которые были внесены в счет оплаты приобретенного земельного участка и жилого дома, судом изучены письменные доказательства, представленные ФИО2, в соответствии с которыми, /дата/ был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому, ФИО2 и ФИО6 продали ФИО7 по /данные изъяты/ доле каждый квартиру, расположенную по адресу: /адрес/ (л.д. 34-35, 36).

Из п. 1 договора следует, что /данные изъяты/ доля указанной квартиры принадлежит ФИО2, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от /дата/.

Согласно договору купли-продажи стоимость проданной квартиры составила /данные изъяты/ рублей.

Таким образом, от продажи указанной квартиры ФИО2, приходится /данные изъяты/ рублей (1/2 доля).

ФИО2 представлена расписка из которой следует, что она получила от ФИО7 денежные средства в размере /данные изъяты/ рублей за ремонт квартиры, которую она ему продала.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает факт получения ФИО2 от продажи квартиры по /адрес/ денежные средства в размере /данные изъяты/ рублей, а не /данные изъяты/ рублей нашел свое подтверждение, в том числе с учетом показаний свидетеля ФИО7, который подтвердил, что в совокупности, за приобретаемую квартиру передал ФИО2 /данные изъяты/ рублей.

Поскольку ФИО2 являлась собственником только /данные изъяты/ доли квартиры, суд полагает необходимым считать, что денежные средства, полученные ФИО2 от продажи принадлежащей ей /данные изъяты/ доли квартиры, составляют /данные изъяты/ рублей.

Ответчиком ФИО1 не отрицалось, что на приобретение жилого дома ФИО2 вложила собственные денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей квартиры.

Исходя из этого, спорный жилой дом, за вычетом вложенных ФИО2 денежных средств, подлежит разделу между сторонами.

ФИО1 поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы для определения стоимости жилого дома и земельного участка на момент рассмотрения дела, с учетом произведённых неотделимых улучшений с момента приобретения недвижимого имущества в период брака.

Судом назначена судебная экспертиза из выводов которой следует, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/ составляет /данные изъяты/ рублей, стоимость жилого дома увеличилась на /данные изъяты/ рублей, увеличение стоимости произошло за счет ремонтно-восстановительных работ, строительства мансардного этажа, строительства котельной, строительства навеса, переустройства и перепланировки помещений 1 этажа с неотделимыми улучшениями внутренней отделки помещений.

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж и опыт работы в соответствующей области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено в полном объеме, противоречий в нем не усматривается.

Сторонами определена стоимость земельного участка в размере /данные изъяты/ рублей, поэтому судом стоимость земельного участка не проверялась.

Проанализировав собранные по делу доказательства, выслушав пояснения сторон, проверив расчеты сторон, суд приходит к выводу, что /данные изъяты/ руб., использовавшиеся при покупке спорного земельного участка и жилого дома принадлежали ФИО2, в связи с чем, доля имущества, стоимостью /данные изъяты/ рублей подлежит исключению из раздела, а именно /данные изъяты/ доли.

В этой связи, /данные изъяты/ - денежные средства, вложенные в увеличение стоимости имущества, за счет семейного общего бюджета. Исходя из равенства супружеских долей, доля каждого из бывших супругов в /данные изъяты/ рублей составляет /данные изъяты/. Доля ФИО2 в рублевом эквиваленте составляет /данные изъяты/ руб., в долевом отношении с учетом допускаемого округления - /данные изъяты/. В связи с чем, доля ФИО2 составляет /данные изъяты/ а ФИО8 /данные изъяты/).

Судом проверен расчет, представленный ФИО2 и не усматривается оснований для его принятия.

Из материалов дела следует, что /дата/ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму в размере /данные изъяты/ рублей на срок /данные изъяты/ месяца под /данные изъяты/ % годовых.

Из справки ПАО Сбербанк России (л.д. 92) следует, что за период с /дата/ по /дата/ ФИО2 внесены денежные средства в размере /данные изъяты/ руб.

Полученные в кредит в период брака по инициативе обоих супругов в интересах семьи денежные средства относятся к совместному имуществу супругов в порядке положений ст. 34 СК РФ.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку ФИО1 единолично исполнил обязательства по погашению кредита в размере /данные изъяты/ рублей, что подтверждается представленными справками и выписками, ФИО1 вправе требовать взыскания с ФИО2 данных денежных средств в размере /данные изъяты/ доли исполненных им обязательств.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств, уплаченных им по кредиту обоснованы и подлежат удовлетворению в указанной части.

Одновременно суд не усматривает оснований для возложения на ФИО2 обязательств по невыплаченной сумме кредита.

Приведенное в пункте 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Исходя из требований гражданского законодательства, невозможно произвести раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора.

Согласия кредитора в материалы дела не представлено. Удовлетворение исковых требований в указанной части приведет к изменению условий кредитного договора от /дата/.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании имущества личной собственностью, разделе имущества – удовлетворить частично.

Исключить из совместно нажитого в браке между ФИО1 и ФИО2 имущество в виде /данные изъяты/ долей земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/ и жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/.

Признать личной собственностью ФИО2 /данные изъяты/ земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/ и жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 /данные изъяты/ земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/ и жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ФИО1 право собственности на /данные изъяты/ долей земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/ и жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/

Прекратить право собственности ФИО8 на /данные изъяты/ долей земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/ и жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/.

Признать общим долгом супругов обязательства по кредитному договору от /дата/, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк России.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 /данные изъяты/ часть выплаченных денежных средств по кредитному договору за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору от /дата/, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк России в размере /данные изъяты/ руб. – отказать.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений о праве собственности на жилой дом, внесения сведения о праве собственности ФИО1 на /данные изъяты/ долей земельного участка и жилого дома по адресу: /адрес/, ФИО2 на /данные изъяты/ доли жилого дома и земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Кручинина К.П.

Мотивированное решение суда составлено 9 октября 2020 г.

Судья Кручинина К.П.