Судья Лидин А.В. дело № 12-183/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 09 ноября 2017 года 

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Егоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2017 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 09 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда как незаконное.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении трассологической экспертизы в ходе дознания и в судебном заседании, которая могла бы подтвердить, что водитель автомашины «CHEVROLETCRUZE» регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. обгонял его по обочине справа и при выезде на проезжую часть дороги, по которой двигался он, допустил столкновение с автомашиной VOLVOFH13 регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Именно со стороны водителя 

<

данные изъяты> были нарушены п.п. 11.2, 8.4 ПДД РФ, что и привело к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Обращает внимание, что все свидетели обвинения, находятся в родственных связях с водителем 

<

данные изъяты>

Кроме этого ссылается на показания свидетеля 

<

данные изъяты> который видел столкновение автомашин на второй полосе по ходу движения.

Ссылается как на подтверждение своих показаний на запись с видеорегистратора, которым зафиксировано дорожно-транспортное происшествие.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Супрунов Н.Г. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление судьи районного суда, потерпевшая 

<

данные изъяты> ее представитель ФИО2, потерпевшая 

<

данные изъяты>., законный представитель 

<

данные изъяты> просили постановление судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Выслушав объяснения защитника ФИО1 - Супрунова Н.Г., потерпевшую 

<

данные изъяты>., ее представителя ФИО2, потерпевшую 

<

данные изъяты>., законного представителя 

<

данные изъяты>., свидетеля 

<

данные изъяты> проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2017 года в 11 часов 40 минут, на 631 км+880 м ФАД «Урал» в г. Пензе водитель ФИО1, управляя автомобилем VOLVOFH13 регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом «Шмитц» регистрационный знак 

<

данные изъяты> не убедился в безопасности своего движения, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с автомашиной CHEVROLETCRUZE регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

данные изъяты>., который в результате столкновения выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной BMWX5, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты>. и автомашиной HYUNDAIiX 35, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> которые двигались со встречного ему направления. В результате ДТП 

<

данные изъяты>. были причинены телесные повреждения, квалифицирующие как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 24.07.2017 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 4); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 20.05.2017 года (л.д. 9-10); схемой дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2017 года, на которой зафиксированы расположения транспортных средств и следы, отраженные на проезжей части в момент столкновения транспортных средств (л.д. 11); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20.05.2017 года и фототаблицей к нему (л.д. 13 - 26); видеозаписью с видеорегистратора обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия 20.05.2017 года (л.д. 27); протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств (л.д. 29-33); письменными объяснениями ФИО1 и потерпевших 

<

данные изъяты>., (л.д. 122-123); заключением эксперта № 

<

данные изъяты> от 30.05.2017 года, из которого следует, что 

<

данные изъяты> в результате ДТП причинен легкий вред здоровью (л.д. 129-130); заключением эксперта № 

<

данные изъяты> от 08.06.2017 года, которым подтверждается причинение 

<

данные изъяты> в результате ДТП легкого вреда здоровью (131-132); заключением эксперта № 

<

данные изъяты> от 08.06.2017 года, которым подтверждается причинение 

<

данные изъяты>. в результате ДТП легкого вреда здоровью (л.д. 133-134), письменными объяснениями свидетелей 

<

данные изъяты> (л.д. 52-58) и иными доказательствами по делу, в том числе и просмотренной в ходе судебного заседания записью дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора, и оцененными в совокупности с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу.

Вывод суда о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено с учетом всех обстоятельств дела, нарушения последним правил дорожного движения, личности ФИО1, отсутствия обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Доводы автора жалобы и стороны защиты о том, что выводы суда о виновности ФИО1 и наличии в его действиях состава административного правонарушения не основаны на законе, и противоречат имеющимся доказательствам в деле, являются несостоятельными.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все обстоятельства дела подтверждают, что со стороны ФИО1 не были выполнены требования п. 1.5 и п. 8.4 ПДД РФ.

Доводы ФИО1 о том, что необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении трассологической экспертизы в ходе дознания и в судебном заседании, не принимаю во внимание.

В действительности стороной защиты 24.07.2017 года было подано ходатайство о назначении по данному делу судебно-автотехнической экспертизы, которое было подано должностному лицу.

Данное ходатайство было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано, поскольку должностное лицо пришло к выводу, что доказательств по делу собрано достаточно для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного заседания, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ходатайства о назначении экспертиз не заявлялись, что подтверждается материалами дела.

Доводы автора жалобы о том, что 

<

данные изъяты> обгонял его по обочине справа и при выезде на проезжую часть дороги, по которой двигался он, допустил столкновение с автомашиной VOLVOFH13 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются собранными по делу доказательствами.

Сам 

<

данные изъяты>. как в ходе административного расследования по делу, так и в ходе рассмотрения дела в суде указывал, что он двигался по первой полосе движения и удар произошел в заднюю левую часть его автомашины. 

ФИО1 в своем объяснении не указывал, что 

<

данные изъяты>. двигался по обочине, а наоборот указал, что столкновение произошло, когда он перестраивался со второй полосы на первую.

Кроме этого на схеме к протоколу дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2017 года зафиксированы следы на первой полосе проезжей части от автомашины CHEVROLETCRUZE регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты>., которые ведут на встречную полосу движения, и подтверждают движение последнего именно по первой полосе движения.

Механические повреждения на автомашинах марки VOLVOFH13 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которой управлял ФИО1 и маркиCHEVROLETCRUZE регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которой управлял 

<

данные изъяты> позволяют сделать вывод о том, что столкновение автомашины VOLVO произошло передней правой стороной с задней левой стороной автомобиля марки CHEVROLETCRUZE, что подтверждает перестроение автомобиля на проезжей части ФИО1 и показания 

<

данные изъяты>

Доводы жалобы ФИО1 о том, что все свидетели обвинения, находятся в родственных связях с водителем 

<

данные изъяты> не принимаю во внимание.

Ссылка заявителя на показания 

<

данные изъяты>., который видел столкновение автомашин на второй полосе по ходу движения, на запись с видеорегистратора, которым зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, не может являться основанием для отмены постановления судьи.

Как усматривается из письменного объяснения 

<

данные изъяты> (л.д. 55-56) он видел столкновение на второй полосе по ходу его движения автомашин CHEVROLETCRUZE регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>. и BMWX5, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты>

Столкновение автомашин VOLVOFH13 регистрационный знак 

<

данные изъяты> и CHEVROLETCRUZE регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. не видел.

Из просмотренной видеозаписи дорожно-транспортного происшествия не усматривается, что 

<

данные изъяты>. движется по обочине и осуществляет выезд на проезжую часть дороги.

Несогласие ФИО1 с выводами суда первой инстанции, является субъективным мнением последнего и не может быть принято во внимание.

Считаю необоснованными доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения 

<

данные изъяты>. правил дорожного движения, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1.

Все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, хотя оснований для этого не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что не были учтены при столкновении автомашин VOLVOFH13 регистрационный знак 

<

данные изъяты> и CHEVROLETCRUZE регистрационный знак 

<

данные изъяты> состояние шин на CHEVROLETCRUZE, не принимаю во внимание, поскольку это не имеет прямого отношения к дорожно-транспортному происшествию и обстоятельствам дела.

Другие приведенные доводы в жалобе и в ходе судебного заседания не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судьей постановления и повлечь его отмену или изменение.

В ходе судебного разбирательства судьей были приняты все меры для установления истины по делу.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов