Дело № 2-2254/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Власийчук Т.М., 

при секретаре Федоровой Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору № ... от 24 января 2013 года по состоянию на 16 марта 2020 года в общем размере 222 656 руб. 95 коп., оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 713 руб. 28 коп., расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 24 января 2013 года.

В обоснование иска ссылается на то, что истец на основании кредитного договора № ... от 24 января 2013 года выдал кредит ФИО1 в сумме 200 000 руб. на срок 60 мес. под 21, 4 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № ... от 29 ноября 2014 года с ФИО2 В соответствии с данным договором поручительства поручитель полностью несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. Истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, однако, ответчик ФИО1 не исполняет обязанности по погашению кредита в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиками до настоящего момента не выполнено. Просят расторгнуть кредитный договор № ... от 24 января 2013 года и взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № ... от 24 января 2013 года за период с 30 апреля 2018 года по 16 марта 2020 года в размере 222 656 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 426 руб. 57 коп. (л.д. 13-16).

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 15, 86). 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признали частично, в связи с тяжелым материальным положением просят уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статей 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 24 января 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и ФИО1 (Заёмщик) был заключен кредитный договор № ... в соответствии с которым Заёмщик получила потребительский кредит, в сумме 200 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,4 % годовых. В соответствии с пунктом 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), а датой в текущем календарном месяце соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (пункты 3.2.1, 3.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (пункт 3.4 договора) (л.д. 34-36). 

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму на ПАО «Сбербанк».

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 24 января 2013 года на банковский счет Заемщика ФИО1 перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 200 000 руб., что не оспаривается ответчиками в судебном заседании.

29 ноября 2014 года ПАО «Сбербанк» заключило договор поручительства № 20449-З с ФИО2 В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1, всех своих обязательств по кредитному договору 

<

***> от 06 августа 2013 года, заключенному между заемщиком (ФИО1) и кредитором. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью (пункт 1.2 договора поручительства).

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (пункт 2.1 договора поручительства).

В силу пункта 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 37-38).

Ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов. 

По состоянию на 16 марта 2020 года у ответчиков образовалась задолженность в размере 222 656 руб. 95 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 121 578 руб. 51 коп.; просроченные проценты в размере в размере 48 592 руб. 20 коп.; неустойка по просроченным процентам в размере 20 326 руб. 85 коп. неустойка по основному долгу в размере 32 159 руб. 39 коп. (л.д. 21). Указанный расчёт судом проверен и признан правильным. 

Ответчикам ФИО1, ФИО2 13 февраля 2020 года были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 41, 42), однако до настоящего времени требование Банка ответчиками не исполнено. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, считает необходимым снизить размер неустойки до установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предела, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки за просроченный основной долг, суд считает, что в данном случае имеется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку размер процента неустойки 0,5% в день составляет 183% годовых, что более чем в 10 раз превышает размер процентов по договору.

Принимая во внимание, что должники являются физическими лицами, учитывая размер основного долга, размер подлежащей уплате неустойки, объем и длительность нарушения обязательств, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки. 

Исходя из того, что с 10 февраля 2020 года (на дату составления расчета задолженности 16 марта 2020 года) ключевая ставка ЦБ РФ составляла 6 % годовых, суд считает необходимым снизить неустойку по просроченным процентам не ниже суммы 666 руб. 45 коп. из расчета: 20326 руб. 85 коп. (начисленные пени) х 6 % : 183 %, где 183% - неустойка, рассчитанная истцом, по процентной ставке 0,5 % за каждый день х 366 дней, до 5 000 руб.; неустойку по основному долгу не ниже суммы 1 054 руб. 41 коп. из расчета: 32 159 руб. 39 коп. (начисленные пени) х 6 % : 183 %, где 183% - неустойка, рассчитанная истцом, по процентной ставке 0,5 % за каждый день х 366 дней, до 5 000 руб.

Оценивая представленные суду доказательства с учетом указанных норм права, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. По спорному кредитному договору подлежит взысканию сумма долга в размере 180 170 руб. 71 коп., из которой: просроченный основной долг – 121 578 руб. 47 копеек; просроченные проценты – 48 592 руб. 20 коп.; неустойка – 10 000 руб. (5 000 руб. + 5 000 руб.).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2020 года Банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора (л.д. 41, 42), которые не были исполнены ответчиками.

Учитывая длительность периода просрочки исполнения кредитных обязательств, размер неисполненного обязательства, свидетельствующие о том, что допущенные ФИО1, ФИО2 нарушения условий договора, носят существенный характер, требование Банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчиков солидарно в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 426 руб. 57 коп. (5 426 руб. 57 коп. (за требование имущественного характера) + 6 000 руб. (за требование неимущественного характера)). (л.д. 11,12). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки города Челябинска), ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженки гор.Челябинска) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 20 июня 1991 года) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24 января 2013 года по состоянию на 16 марта 2020 года в размере 180 170 (сто восемьдесят тысяч сто семьдесят) руб. 71 (семьдесят одна) коп., из которых: задолженность по неустойке на просроченные проценты, начисленной до 16 марта 2020 года в размере 5 000 (пять тысяч) руб., задолженность по неустойке на основной долг, начисленной до 16 марта 2020 года в размере 5 000 (пять тысяч) руб., просроченный основной долг в размере 121 578 (сто двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) руб. 51 (пятьдесят одна) коп., просроченные проценты в размере 48 592 (сорок восемь тысяч пятьсот девяноста два) руб. 20 (двадцать) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 426 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 57 (пятьдесят семь) коп., а всего взыскать 191 597 (сто девяноста одну тысячу пятьсот девяноста семь) руб. 28 (двадцать восемь) коп. 

Расторгнуть кредитный договор № ... от 24 января 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО15 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий ... Т.М.Власийчук 

...

...

...

... 

...